РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–9/2019

13 марта 2019 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Попова В.А., рассмотрев жалобу защитника Попова В.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 в 3 часа 10 минут 14 октября 2018 года в районе дома № 44 на улице Леонида Метелева в городе Бийске Алтайского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Попов В.А. просит отменить постановление судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Автор жалобы, ссылаясь на видеозапись освидетельствования Каковина на состояние алкогольного опьянения, считает, что инспектор ДПС нарушил требования руководств по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (далее – прибор). Так, после прогрева прибор издал 2 звуковых сигнала, что, по мнению защитника, указывает на наличие в атмосфере паров спирта, которые повлияли на результат освидетельствования ФИО2. Кроме того, защитник считает, что видеозапись не зафиксировала, на каком устройстве инспектором ДПС производилось распечатывание результата освидетельствования.

Далее автор жалобы, выражая несогласие с тем, что судья положил в основу оспариваемого решения показания сотрудников полиции Б. и М., утверждает, что доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и выступление защитника Попова В.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС в 3 часа 10 минут 14 октября 2018 года защитником Поповым не оспаривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, основанием для этого явилось наличие у названного лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи .

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила)) данные признаки являются основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования Каковина на состояние алкогольного опьянения и приложенному к акту бумажному носителю с показаниями технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,665 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе определено при помощи прибора АКПЭ-01 "Мета" №, прошедшего в установленном порядке поверку .

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что освидетельствование Каковина на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, а также в соответствии с требованиями разделов 2 и 2.3 Руководства по эксплуатации прибора АКПЭ-01 "Мета" . 

С результатами освидетельствования, установившего нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, удостоверив результат освидетельствования своей подписью в соответствующем акте .

Вопреки утверждению защитника, указанная видеозапись подтверждает, что распечатывание инспектором ДПС бумажного носителя с результатами освидетельствования производилось с прибора, который использовался при освидетельствовании ФИО2.

Судья гарнизонного военного суда правомерно заслушал объяснения сотрудников полиции Б. и М. об обстоятельствах выявленного ими административного правонарушения, совершенного ФИО2.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Утверждение ФИО2 о том, что алкогольные напитки накануне управления автомобилем он не употреблял, и показания об этом же допрошенного в окружном военном суде свидетеля А., как противоречащие приведенным выше доказательствам отвергаю.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника Попова В.А.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин