Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 января 2020года

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-270/2020 (22-10125/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2020 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием 

осужденного ФИО1,

адвоката Мельниковой Ю.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

потерпевшего Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Возложены на ФИО1 обязанности: 

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00, если это не связано с работой либо госпитализацией в медицинское учреждение,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться для регистрации в этот орган два раза в месяц. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в пользу Т. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 230000 рублей. 

Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мельниковой Ю.А., потерпевшего Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., просившей об отмене приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Ю.А. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью, и применении положений ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и материального положения его семьи, суд имел возможность назначить иное наказание. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред в размере 70000 рублей. ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на жизни его семьи. 

В возражениях государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 2 лет ограничения свободы. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Это требование закона судом выполнено не в полном объеме. 

Суд при определении ограничений не установил ФИО1 обязательное ограничение в виде ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение повлекло за собой ограничение гарантированного осужденному права на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. 

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в настоящий момент не подлежат разрешению в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова