Дело № 2-2109/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000423-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В.,

истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Чикита ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором указала, что 7 декабря 2024 года в 10 час. 55 мин., находясь напротив дома № 60 по Московскому проспекту в г. Калининграде истец была сбита проезжающим на велосипеде ответчиком, в результате чего получила телесные повреждения. С места ДТП истец была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей были диагностированы закрытый вывих костей правого предплечья в локтевом суставе, ушибленную рану верхней губы, нейропатию локтевого нерва справа. В настоящий момент истец проходит медицинское обследование и лечение в связи с нанесенными 7 декабря 2024 года ответчиком повреждениями здоровья, решаются вопросы, в том числе хирургического вмешательства и восстановительного лечения. В момент наезда от боли истец кратковременно потеряла сознание, боль была страшной, истец кричала и изнемогала от боли. В настоящее время болевые ощущения не прошли, в связи с чем истец вынуждена принимать болеутоляющие препараты. Кроме того, физическая боль и травмы явились причиной постоянного повышения кровяного давления, болей в пояснице, правой руке, проблем в виде затрудненности подвижности, ухудшения здоровья в поствосстановительном лечении после двух ранее перенесенных операций на почке. Истец сильно переживает случившееся, чувствует себя беспомощной, лишена возможности нормально спать и при нахождении на улице испытывает сильное беспокойство, которого раньше никогда не было. Физическая травма привела к невозможности вести привычный образ жизни, истец лишена возможности проходить обучение в учебном заведении (БФУ им. Канта, на платной основе), лишена возможности трудиться (как руководитель филиала СК Новиград по агентскому договору). Истцу предстоит долгое и болезненное восстановительное лечение, включая хирургическое вмешательство, лазерную коррекцию нескольких рубцов губы, что в том числе сильно беспокоит истца. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2024 года в 10 час. 55 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя велосипедом и двигаясь по тротуару, в нарушении п. п. 1.5, 24.6 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред ее здоровью средней степени тяжести. 

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

7 декабря 2024 года в 11 час. 33 мин. пострадавшая ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ФИО4 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой плечевой кости, правой локтевой кости.

В период с 07.12.2024 по 16.12.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей было проведено закрытое вправление вывиха костей предплечья в локтевом суставе; пациент получал анальгетики, антибиотикопрофилактику, актикоагулянтную терапию. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного долечивания со следующими рекомендациями: дальнейшее наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога (хирурга); консультация терапевта по месту жительства; гипсовая иммобилизация 4 недели с момента травмы; после снятия гипсовой иммобилизации – ЛФК для восстановления объема движений, а также прием медикаментов. 

Как следует из заключения эксперта № 2223 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 26.02.2025, выполненной по медицинским документам и непосредственном осмотре свидетельствуемой, ФИО1 причинена тупая закрытая сочетанная травма головы и правой верхней конечности: две ссадины кожного покрова и поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; вывих костей правого предплечья в локтевом суставе, осложнившийся преходящей невропатией локтевого нерва. 

Сведения, изложенные в представленной медицинской документации, результаты судебно-медицинского осмотра (от 23.12.2024) позволили эксперту сделать следующее заключение: 

- повреждения верхней губы образовались в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, каковыми могла быть выступающая деталь движущегося транспортного средства (велосипеда) или часть тела человека, управлявшего им;

- вывих костей правого предплечья образовался в результате, как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности, каковым могла быть поверхность дорожного покрытия при падении на него.

Все вышеуказанные повреждения образовались в срок – незадолго до 11 час. 33 мин. 7 декабря 2024 года, когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые выявлены при госпитализации ФИО1 в ГКБСМП, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего определения.

Следствием причинения ФИО1 вышеуказанной травмы явилось проведение ей оперативного вмешательства: закрытого вправления вывиха костей правового предплечья, выполненного в ГКБСМП 7 декабря 2024 года.

Указанная в записи хирурга городской больницы № 4 от 11.02.2025 «болевая контрактура 1 степени» является преходящей постиммобилизационной (следствием длительной фиксации правого локтевого сустава). Однако объективных данных о развитии у ФИО1 стойкой контрактуры правого локтевого сустава у эксперта не имелось, вследствие чего, судебно-медицинская оценка ее не проводилась.

По результатам рентгенографии правого плечевого сустава ФИО1, выполненной 6 февраля 2025 года был выявлен консолидированный (сросшийся) перелом большого бугорка головки правой плечевой кости. Изложенная в указанном протоколе рентгенографии информация о консолидированном (полностью сросшемся) состоянии данного перелома, позволяет сделать заключение о давности его образования в срок, не менее 1,5 месяцев до проведения вышеуказанного исследования. В связи с отсутствуем в медицинской документации, в том числе в протоколах инструментальных исследований, информации о выявлении каких-либо повреждений области правого плечевого сустава за период стационарного лечения ФИО1 в ГКБСМП, отсутствием иных источников информации, достоверно соотнести причинение ФИО1 перелома большого бугорка правой плечевой кости с событиями 7 декабря 2024 года по имеющимся в распоряжении сведениям, эксперту не представилось возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка данного перелома не проводилась.

Согласно выводам эксперта, имевшаяся у ФИО1 тупая закрытая сочетанная травма головы и правой верхней конечности (две ссадины кожного покрова и поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, вывих костей правого предплечья в локтевом суставе, осложнившийся преходящей невропатией локтевого нерва) квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день.

Согласно справке, выданной ФИО1 по месту работы, в период с 07.12.2024 по 31.01.2025 работы и выплаты по агентскому договору от 30.09.2024, заключенному с ИП ФИО5, ФИО1 не осуществлялись, в связи с ее нетрудоспособностью и восстановлением здоровья, связанными с травмами, возникшими 7 декабря 2024 года вследствие ДТП. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт причинения ФИО1 указанных выше телесных повреждений подтвержден материалами дела, между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред здоровью должна быть возложена на ответчика ФИО3

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 24.6 Движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. 

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создаёт помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещённого с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет. 

При пересечении проезжей части вне перекрёстка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В данном случае ответчик ФИО3 пренебрег вышеуказанными Правилами дорожного движения вследствие чего был привлечен к административной ответственности. 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае вопреки доводам ответчика таких обстоятельств по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и локализацию полученных травм, которые привели к временной утрате трудоспособности и повлияли на ведение привычного истцу образа жизни перенесенные истцом во время происшествия и переносимые впоследствии как физические, так и нравственные страдания, длительность лечения и период реабилитации, который продолжается до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, связанные с ее возрастом, степень и характер вины ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего здоровью истца был причинен вред, а также его поведение и действия после происшествия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО1, и выразившиеся как в материальной помощи (ответчик оплатил медикаменты и ЛФК), так и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Чикита ФИО12 (паспорт: серия 27 17 №) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с Чикита ФИО13 (паспорт: серия 27 17 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева