Дело № 2-1330/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием прокурора Винокуровой М.С., истца Т.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Губаха в интересах Т.А.В. к ООО УК «Благо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Заместитель прокурора г. Губаха в интересах Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Благо», о взыскании заработной платы в размере 84 514,68 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 033,90 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Т.А.В. о нарушении его трудовых прав было установлено, что Т.А.В. работал заместителем директора ООО УК «Благо» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. уволен из ООО УК «Благо» по собственному желанию. Однако при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с Т.А.В. не произведен. С учетом допущенного работодателем нарушения срока выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. 

В ходе судебного разбирательства прокурор Винокурова М.С. уточнила заявленные требования, в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая на дату судебного разбирательства достигла размера 2 430,90 руб., в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Истец Т.А.В. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что на дату судебного разбирательства платежей от ответчика на чсет банковской карты не получал.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 113 ГПК РФ и п. 2 ст. 54 ГК РФ, ответчик считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу Т.А.В. был принят на должность заместителем директора ООО УК «Благо», ему установлен должностной оклад в размере 34 722,00 руб., со сроком выплаты 15 и 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. уволен по собственному желанию. При прекращении трудового договора и увольнении Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним ООО УК «Благо» не произвело, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за июль и август 2018 года, в размере 84 514,65 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: 

объяснением истца Т.А.В.; его заявлением прокурору о нарушении трудовых прав; копиями приказом о приеме на работу и увольнении; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены размер должностного оклада - 34 722,00 руб. и сроки выплаты заработной платы 15 и 25 число каждого месяца; копии расчетных листков, в которых указан размер заработной платы в июле 2018 года – 38 213,33 руб., в августе – 46 301,35 руб.; копиями табелей учета рабочего времени за июль и август 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетами прокурора размера основной задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 2 430,90 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия трудовых отношений между ООО УК «Благо» и Т.А.В. и невыплаты заработной платы, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Вопреки требованиям ст. ст. 22, 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора с истцом, ответчик не произвел окончательный расчет с работником, что повлекло нарушение трудовых прав Т.А.В. на полную и своевременную оплату труда. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО УК «Благо» в пользу Т.А.В. подлежит взысканию заработная плата за июль, август 2018 года, в размере: 38 213,33 + 46 301,35 = 84 514,65 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, представленный прокурором на основе имеющихся первичных сведений о размере заработной платы, начисление которой производно ответчиком и с которым согласен истец. Указанный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Иной расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430,90 руб., согласно расчету прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования, в соответствие с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере: ((84 514,65 + 2 430,90) – 20 000) х 3 % + 800 = 2 808,37 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ск заместителя прокурора г. Губахи удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО УК «Благо» (ИНН 

<

***>) в пользу Т.А.В. заработную плату в размере 84 514 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 430 руб. 90 коп. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО УК «Благо» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 2 808 руб. 37 коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: