По делу № 2-655/2018 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д.О., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Д.О. подтверждается материалом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Д.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». **** истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». **** ответчик выдал истице направление на ремонт в СТОА ООО «Клаксон». При этом, как указывает истица, по надуманным причинам из стоимости ремонта была исключена сумма ремонтных работ в виде покраски поврежденных дверей. Свое несогласие с данным решением страховщика истица выразила в акте осмотра поврежденного транспортного средства. **** истица подала ответчику заявление в котором просила включить окраску дверей в стоимость ремонта автомобиля. Однако ответчик заявление истицы оставил без ответа, разногласия со страховщиком в установленные сроки урегулированы не были. Указанное явилось для истицы основанием для обращения к независимому оценщику, в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключения ООО «ПЭК» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составила 31 000 руб. На претензию истицы о выплате страхового возмещения в сумме 31 000 руб. страховщик не ответил.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 31 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 310 руб. за каждый день просрочки с **** по день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составляет 25 110 руб.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы долга в части страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 565 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5 500 руб., расхода по оплате комиссии банка 150 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв, дополнительно пояснила суду, что согласно законодательству убыток истца подпадает под натуральную форму возмещения, на основании данной формы возмещения было организовано направление на СТОА на ремонт, но истица свой автомобиль на СТОА не предоставила, то есть отказалась от натуральной формы возмещения, имея на то разногласия относительно покраски дверей. При этом истица имела возможность сделать окраску дверей автомобиля за свой счет, а в дальнейшем предъявить по окраске дверей претензию, но она отказалась от ремонта полностью, что считает не приемлемо, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, на основании ст. 100 ГК РФ уменьшить расходы на представителя и моральный вред, а также заявленное требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 руб. на проведение независимой экспертизы, считает завышенным, в связи с тем, что средняя стоимость по Нижегородской области расходов оценщика составляет 3 950 руб. Ремонт с истицей был согласован, выдавалось направление, наряд-заказ был согласован с СТОА и страховой компанией, затем также было согласование по окраске дверей, но истица от ремонта отказалась, поэтому ответчик исковые требования не признает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанного условия потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Судом установлено, что **** в 21 час 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д.О., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден. 

Вина Д.О. в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ****.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истица ФИО2 **** обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

**** поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом АО «Техноэкспро» по направлению страховщика. По результатам осмотра специалистом АО «Техноэкспро» было установлено, что на передней левой и задней левой двери имеется повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, площадь повреждений составляет 30%. Истица ФИО1 с данными выводами специалиста АО «Техноэкспро» согласна не была, свои разногласия отразила в акте осмотра поврежденного транспортного средства от **** (л.д.10).

**** страховщик выдал истице ФИО2 направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Клаксон», в котором было указано на производство ремонта автомобиля с учетом акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д.14), то есть без окраски передней и задней левых дверей поврежденного автомобиля. 

**** истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила включить в ремонт ее поврежденного автомобиля окраску передней и задней левых дверей автомобиля (л.д.15). На указанное заявление истицы ответчик указал, что согласно акта осмотра автомобиля от **** передняя и задняя двери автомобиля имеют царапины по всей площади, что является дефектом эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились для истицы ФИО2 основанием для обращения к независимому оценщику, в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключения ООО «ПЭК» № от **** площадь повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП на передней левой двери составляет 0,2%, а на левой задней двери составляет 0,3%, в соответствии с п.1.6 Единой методики ЦБ РФ требуется окраска, так как повреждения не относящихся к рассматриваемом ДТП не превышают 25%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составила 31 000 руб. (л.д.18-31). 

**** истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 500 руб. (л.д.32). Претензия была вручена страховщику **** (л.д.34).

В ответе на претензию представитель ПАО СК «Росгосстрах» от **** сообщил, что страховщиком принято решение о проведении ремонта автомобиля истицы ФИО2 на СТОА ООО «Клаксон», сообщив при этом, что окраска дверей согласована с СТОА (л.д.44).

Согласно почтового штемпеля на конверте ответ на претензию истицы поступил в ее адрес **** (л.д.45, оборот), с нарушением срока ответа на претензию. При этом **** истица ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику, о взыскании страхового возмещения в денежной форме (л.д.3). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что страховщик в установленном порядке, сроки не проведя надлежащим образом техническую экспертизу не установил всех повреждений оплата которых производится за счет страховщика, что явилось правомерным основанием для отказа истицы от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из представленных доказательств следует, что договор ОСАГО заключен причинителем вреда ****, то есть после ****, следовательно выплата страхового возмещения истице должна производится по п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы. 

В рассматриваемом случае страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истицы, однако при наличии разногласий с истицей относительно объема выполняемых работ (окраска дверей автомобиля), не провел независимую техническую экспертизу на предмет определения наличия и отнесения объема работы к выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). 

Судом установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт согласовано истице в полном объеме надлежащим образом (с указанием на окраску дверей) только ****, то есть с нарушением срока предоставления страховой услуги установленного ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обоснование причиненных убытков истица ФИО2 представила суду заключение ООО «ПЭК» № от **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 31 000 руб.

Представленное истицей заключение суд берет за основу размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку заключение отвечает требованиям Единой методики, страховщик своего заключения не представил, данное заключение не оспорил. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО2 страховое возмещение в размере 31 000 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истица злоупотребила свои правом, необоснованно отказалась от ремонта автомобиля на СТОА суд находит несостоятельными, по вышеуказанным мотивам и основаниям. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 15 500 руб. (31 000 х 50%). 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Представителем ответчика ненадлежащим образом выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, а впоследствии истице не выплачено страховое возмещение в денежной форме ни в каком размере, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде. 

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ****, последний день оказания страховой услуги надлежащим образом истек ****, вследствие чего за период просрочки с **** по **** за 116 дней просрочки неустойка составит 35 960 руб. (31 000 х 1% х 116).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб. 

Суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт того, что ответчик в установленный срок выдавал истице направление на ремонт большей части повреждений транспортного средства (частичный ремонт). Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истицы удовлетворяются судом в полном объеме, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда не влекут пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные издержки в полном объеме в виде в расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 565 руб. 60 коп. и расходов по оплате комиссии банка в размере 150 руб. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. как несоответствующую среднестатистическим расходам по оплате услуг оценщика, поскольку представитель ответчика не представил в материалы дела доказательств среднестатистических цен по оплате услуг оценщика в Нижегородской области на момент проведения оценки и несения истицей указанных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 5 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседания, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 31 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 565 руб. 60 коп., расходы по оплате комиссии банка 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов