УИД 66RS0024-01-2024-004279-85

Дело № 2-345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тот», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (далее по тексту - ООО «Самсон-Урал») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тот» (далее по тексту – ООО «Тот»), ФИО1 с учетом уточнения: о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616393 руб. 52 коп., неустойки –12341 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины 17575 руб. (л.д.181, 182). 

В обоснование указало, что между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Тот» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ООО «Самсон-Урал» поставило товар на общую сумму 616393 руб. 52 коп. В свою очередь ООО «Тот» оплату за товар произвело не в полном объеме. В обеспечение обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1, заключен договор поручительства, согласно которым последние обязуются солидарно отвечать перед ООО «Самсон-Урал» за неисполнение ООО «Тот» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Самсон-Урал» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поскольку заключенный договор поставки является рамочным. Поручитель не обязался отвечать за неисполнение ООО «Тот» обязательств по каждой поставке, которые являются самостоятельными сделками с различными объемами обязательств. Поручительство прекратилось с 15 декабря 2020 года. Доказательств того, что он давал согласие быть поручителем по каждой из поставок не представлено (л.д.119-153).

Представитель ответчика ООО «Тот» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Тот» заключен договор поставки № на условиях отсрочки оплаты поставленного товара (л.д.16-21).

В силу п.п.4.1, 4.6, 4.8, 4.9, 5.1.4 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе включительно или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Цена товара устанавливается в рублях и указывается в товарной накладной.

Покупатель обязан погашать задолженность по каждой партии в порядке последовательности дат передачи / отгрузки товара со склада.

Поставщик вправе в случае просрочки оплаты товара взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата пени должна производится покупателем по письменному требованию в течение 14 календарных дней с момента получения вышеуказанного требования.

Согласно счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товары на общую сумму 715018 руб. 56 коп. (л.д.24-109).

Ответчиком ООО «Тот» произведена оплата в размере 98625 руб. 04 коп. Задолженность по договору поставки составила 616393 руб. 52 коп.

Исполнение обязательств ООО «Тот» перед ООО «Самсон-Урал» по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ФИО1 и по условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который обязался нести солидарную с покупателем ответственность, исполнить перед поставщиком все неисполненные обязанности покупателя (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя ООО «Тот» и поручителю направлена претензия на сумму 624422 руб. 79 коп., которая оставлена без ответа (л.д.111-115).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком ООО «Тот» обязательств по оплате товара по договору поставки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки с ответчика ООО «Тот», а также о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 12341 руб. 60 коп., с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Доводы стороны ответчиков, о том, что договор поставки не является заключенным, поскольку не позволяет установить объем обязательства, и что договор является рамочным, судом отклоняются.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п.30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчиков, отсутствие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ конкретных дат поставки товара и его ассортимента заключения отдельного договора не требует, поэтому указанный договор не может быть признан рамочным.

Кроме того, в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п.26 этого же Пленума №45 заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Как следует из п.42 данного постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку в установленный договором срок покупатель обязательства по внесению оплаты за товар в установленный договором поставки срок не исполнил, то с этой даты у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.

Таким образом, годичный срок подлежит исчислению применительно к указанным в передаточных актах датах, с учетом срока исполнения обязательств по договору поставки.

Из разъяснений п.6 Пленума №45 следует, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно представленного в материалы дела договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента подписания в течение года. Если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора в письменном виде не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договоров поручительства изложены следующим образом: настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств покупателя по договору поставки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д.22, 23).

Таким образом, договоры поручительства вступают в силу с момента подписания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуют в течение срока действия договора поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия следует, ссылка на момент наступления срока исполнения обязательств по договору поставки.

В договорах поручительства срок исполнения обязательства не определен.

При обращении к условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) п.4.1. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

В соответствии с универсальными передаточными документам (счет-фактуры), последняя дата поставки товара осуществлена поставщиком ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 41523 руб. 79 коп.), следовательно, у покупателя возникла обязанность по оплате товара в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств об уведомлении ФИО1 о пролонгации договора поставки до ноября 2024 года материалы дела не содержат.

Соответственно, поручительство прекратилось -ДД.ММ.ГГГГ.

Если три года с момента наступления срока исполнения, то ДД.ММ.ГГГГ также поручительство прекратилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства, что является основанием к отказу в иске к ФИО1

При указанных установленных обстоятельствах, сами договоры поручительства не содержат срока исполнения обязательства.

Поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, в соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Таким образом, поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, в соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки. Поручительство прекратилось - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 17575 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Тот».

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом добровольно, то денежная сумма в размере 1671 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу.

При этом оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб. за обеспечение иска, суд не находит, поскольку она была оплачена истцом за принятие мер по обеспечению иска по инициативе истца, остается на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тот» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тот» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616393 руб. 52 коп., неустойку –12341 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины 17575 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №), отказать.

Произвести возврат уплаченной Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» государственной пошлины в сумме 1671 руб. 07 коп. в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.