Первая инстанция: Бех О.В. Дело № 44Г-12 /2019

Апелляция: предс. Турова Т.В.

докл. Александров А.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Ракшова О.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску КБ «Юниаструм Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО6, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 9 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к ИП ФИО6, ФИО6, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года утверждено дополнение к мировому соглашению.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2017 года произведена замена ООО КБ «Юниаструм Банк» на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на основании договора уступки права требования от 21 декабря 2011 года. 

26 марта 2018 года ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на то, что истец своевременно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения, однако суд направил исполнительные листы за истечением срока предъявления их к исполнению 14 декабря 2017 года, в результате постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 года, удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», восстановлен срок предъявления исполнительных листов №, № от 

<

дата> о взыскании с ИП ФИО6, ООО «Базум» в пользу КБ «Юниаструм Банк»(ООО) задолженности по условиям мирового соглашения; №, № от 

<

дата> о взыскании с ИП ФИО6, ООО «Базум» в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженности по условиям дополнения к мировому соглашению, выданных Советским районным судом г. Красноярска. 

В кассационной жалобе, поданной ФИО6, и поступившей в краевой суд 1 ноября 2018 года, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истребованное 21 ноября 2018 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 30 ноября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО6, представитель ООО «Базум», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, представляющего также интересы ФИО6, представителя ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО6, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2009 года, размер которой на 30 сентября 2010 года составил 21 727 099, 96 рублей, включая неустойку и просроченные проценты по договору. С учетом договоров поручительства от 19 мая 2009 года с ФИО6 и ООО «Базум», а также договора залога от 19 мая 2009 года с ФИО6, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать указанную сумму солидарно с заемщика и поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 и ООО «Базум» обязались в срок до 26 сентября 2014 года выплатить КБ «Юниаструм Банк» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2009 года в размере 28 896 910, 95 рублей согласно утвержденного графика. Этим же определением производство по гражданскому делу прекращено (№).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года утверждено дополнение к мировому соглашению, по условиям которого сумма задолженности составила 30 088 305, 62 рубля, срок погашения не изменился, утвержден новый график платежей (№

21 декабря 2011 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заключен договор уступки требования (цессии), по которому к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» перешло право требования к ИП ФИО6 по кредитному договору от 19 мая 2009 года (№ 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2016 года оставлено без рассмотрения заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о процессуальном правопреемстве по делу в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя заявителя. 

31 июля 2017 года ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от 21 декабря 2011 года (№ Определением Советского районного суда от 8 ноября 2017 года произведена замена истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на правопреемника ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (№ Указанное определение вступило в законную силу 22 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года ООО КБ «Юниаструм Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения условий заключенного мирового соглашения (№), исполнительные листы ФС № и ФС № выданы судом 19 августа 2016 года (№ однако взыскателем не получены, находятся в материалах дела.

14 декабря 2017 года Советским районным судом в адрес ООО КБ «Юниаструм Банк» направлены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, что видно из сопроводительного письма (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 22 марта 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (№

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, исходил из наличия уважительных причин пропуска такого срока, а именно, частичное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, оспаривание ответчиком договора уступки права требования (цессии) от 21 ноября 2011 года, признание недействительным договора уступки права требования в части права требования по договору поручительства от 15 мая 2009 года в отношении ФИО6 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года. 

Суд также указал, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу только 22 января 2018 года, в связи с чем у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» отсутствовала возможность предъявить исполнительные листы к исполнению раньше этого времени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, согласился с наличием оснований для восстановления срока.

В кассационной жалобе ФИО6 ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу исполнительных листов, указывая, что договор цессии между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» был заключен 21 декабря 2011 года, то есть ранее утвержденного судом мирового соглашения, вопрос о процессуальном правопреемстве судом был решен после истечения срока на предъявление исполнительных документов к исполнению; оспаривание договора цессии ФИО6 в отношении себя не приостанавливает течение срока исполнения мирового соглашения. 

Данные доводы являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 статьи 21 этого же Федерального закона установлено исключение из приведенного общего правила: исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Кроме того, в силу части 9 статьи 21 указанного Федерального закона, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку, как видно из текста заключенного между сторонами спора мирового соглашения, обязанность по передаче денежных средств подлежала исполнению в соответствии с графиком в срок до 26 сентября 2014 года, именно с этого времени начинает исчисляться трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по каждому платежу, соответственно заканчивается срок 26 сентября 2017 года. 

В указанный срок исполнительные листы для исполнения взыскателем (КБ «Юниаструм Банк») не предъявлялись.

При этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ежемесячных платежей, предусмотренных графиком мирового соглашения, должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суд неверно установил дату начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, определяя начало течения срока датой вступления судебного акта в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств суду необходимо было оценить действия ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в период с 26 сентября 2017 года по день направления выданных судом исполнительных листов для исполнения судебному приставу-исполнителю на предмет наличия или отсутствия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такая оценка в судебных постановлениях отсутствует.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из дела видно, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» повторно обратилось в суд 31 июля 2017 года, т.е. до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а определение о замене стороны КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» вынесено судом 8 ноября 2017 года, уже по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В качестве одного из оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд указал частичное исполнение должником ФИО6 условий мирового соглашения, однако ссылки на доказательства, свидетельствующие об этом, в судебном постановлении отсутствуют. В материалах дела также не имеется доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения как со стороны должника ФИО6, так и со стороны ООО «Базум», в связи с чем довод кассационной жалобы ФИО6 об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа заслуживает внимания.

ФИО8 Агвановичем договора цессии от 21 ноября 2011 года в судебном порядке суд первой инстанции посчитал уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа. В кассационной жалобе заявитель обоснованно указывает, что на ФИО6 по условиям заключенного между сторонами спора мирового соглашения, не были возложены обязанности по возврату кредита, в связи с чем предъявление исполнительного документа, которым на последнего не возлагались какие-либо обязанности по возврату кредитной задолженности, не влияли бы на его права и обязанности. 

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин