РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.С.А. в лице законного представителя Б.А.И. к НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С.А., в лице законного представителя Б.А.И., обратилась в суд с иском к НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», мотивировав свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, площадью 54,10 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 06.12.2016г. по вышеуказанному адресу произошел пролив. Этим же числом комиссия в составе представителя ООО ПЖРТ «Октябрьский» и собственника 

<

адрес> провела обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Причины аварии: протекание воды с вышерасположенной 

<

адрес>. Вывод комиссии: в ходе обследования общедомовых инженерных сетей утечек не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО ПЖРТ «Октябрьский» и собственника 

<

адрес> провела обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. с составлением акта. Причины аварии: образование подтека на стыке двух труб, где установлена комбинированная муфта в 

<

адрес>. Вывод комиссии: ненадлежащее проведение работ по замене стояков подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой С». Управлением эксплуатации жилого фонда 

<

адрес> занимается управляющая организация ООО ПЖРТ «Октябрьский». Летом 2016 года проводился капитальный ремонт стояков и радиаторов отопления силами подрядной организации ООО «Волгарегионстрой С». Заказчиком работ по капитальному ремонту стояков и радиаторов отопления по адресу: 

<

адрес> была некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», исполняющая обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ, она, в лице законного представителя – Б.А.И., обратилась в ООО «ЭКЦ Самара» с заявлением о проведении исследования по вопросу: какова стоимость восстановительного элементов отделки и имущества по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате пролитий (пролив от 06.12.2016г.)? 28.12.2016г. экспертом осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> для составления акта осмотра объекта исследования. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Согласно заключения эксперта № ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества по адресу: 

<

адрес>. получивших повреждения в результате пролитий (пролив от 06.12.2016г.), без учета износа составляет 160 558 рублей 19 копеек, с учетом износа 156 379 рублей 83 копейки. 26.04.2017г. ей, в адрес руководителя ответчика, направлена и в этот же день получена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта элементов отделки и имущества по адресу: 

<

адрес>. Однако, отмечает, что до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил и не оплатил стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества. Срок, в течении которого, ответчик обязан был ответить на претензию или произвести оплату стоимости восстановительного ремонта элементов отделки и имущества, истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на положения ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2017г. по 21.07.2017г. (день подачи заявления) в размере 2 897,29 рублей. Также считает, что действиями ответчика ей причинены физические, нравственные страданий, которые она оценивает с 10 000 рублей. В связи с отказом ответчика выплатить ей стоимость восстановительного ремонта, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 15 000 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате пролитий (пролив от 06.12.2016г.), с учетом износа в размере 156 379 рублей 83 копейки; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ЭКЦ Самара», в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в размере 2 897,29 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи, представителя, в размере 15 000 рублей

В судебном заседании законный представитель истца Б.С.А. - Б.А.И., а также его представитель Ш.О.Г., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Волгарегионстрой-С» - К.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. 

Представители третьих лиц - ООО «ПЖРТ Октябрьский», конкурсный управляющий ООО «ПЖРТ Октябрьский», третье лицо К.О.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 54,10 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Управлением эксплуатации жилого фонда многоквартирного 

<

адрес> занимается управляющая организация ООО ПЖРТ «Октябрьский». В настоящее время в отношении данной управляющей организации введена процедура банкротства.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, на период проведения капитального ремонта системы отопления находился в управлении ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Многоквартирный дом по указанному выше адресу включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, что следует из Приложения 1 к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> определен Региональной программой - 2015-2016гг., первоочередной вид работ по капитальному ремонту - ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений.

Региональный оператор, осуществляя функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, привлек на конкурсной основе посредством проведения торгов, подрядную организацию «Волгарегионстрой-С» для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор № КР104-15/15JI2 от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

15.06.2016г. составлен акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при участии НО «ФКР», ООО «Волгарегионстрой-С», инженера отдела технического надзора службы заказчика осуществляющего строительный контроль, органа местного самоуправления, представителя собственников в многоквартирном доме и заместителя директора ООО «ПЖРТ Октябрьский». Как следует из акта от 15.06.2016г. замечаний по выполненным работам у членов комиссии не имелось.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016г. в зимний период в квартире истца произошел пролив (то есть через 6 месяцев), после проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО ПЖРТ «Октябрьский» и собственника 

<

адрес> провела обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и установила причину аварии: протекание воды с вышерасположенной 

<

адрес>. Вывод комиссии: в ходе обследования общедомовых инженерных сетей утечек не обнаружено. 

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО ПЖРТ «Октябрьский» и собственника 

<

адрес> провела обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. с составлением акта. Причины аварии: образование подтека на стыке двух труб, где установлена комбинированная муфта в 

<

адрес>. Вывод комиссии: ненадлежащее проведение работ по замене стояков подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой-С». 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЭКЦ Самара» №, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате пролитий (пролив от 06.12.2016г.), без учета износа составляет 160 558 рублей 19 копеек, с учетом износа 156 379 рублей 83 копейки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что именно по вине НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», которое являлось заказчиком работ по капитальному ремонту стояков и радиаторов отопления летом 2016 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление его квартиры, причинивший значительный ущерб. 

Исходя из положений ст.ст.170-174 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено формирование фонда капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, оплаты услуг по строительному контролю, погашению кредитов, займов. Использование денежных средств на иные цели, не допускается.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит выводу о том, что ответственность, за содержание общедомового имущества, в которое входят отопления и система отопления, несет управляющая компания, в данном случае ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на ООО «ПЖРТ Октябрьский», возложена обязанность следить за технически исправным состоянием отопительной системы в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние системы отопления здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании региональной программы по капитальному ремонту в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялся капитальный ремонт многоквартирного дома подрядчиком ООО «Волгарегионстрой-С».

Из пояснений сторон и представленных суду документов, установлено, что в многоквартирном доме в том читсле производилась замена системы отопления в квартирах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, установлено, что в квартире истца № по данному адресу замена стояка системы отопления не производилась, в данной квартире собственниками ранее самостоятельно установлен металлопластиковый стояк отопления и при проведении капитального ремонта замена не производилась, указанные обстоятельства не оспаривались, а также подтверждаются представленными документами и пояснениями собственника вышерасположенной 

<

адрес> данном доме К.О.А..

Также установлено, что в 

<

адрес> производилась замена стояка отопления на металлический стояк. В ее квартире на стыке стояка, идущего из 

<

адрес>, и стояка, расположенного в ее квартире, установлена комбинированная муфта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии составлен акт приема-передачи результатов проведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, каких-либо замечаний не установлено.

Таким образом, судом установлено, что капитальный ремонт системы отопления проводился в весенне-летний период 2016 года, между тем, пролив произошел в декабре 2016 года, после включения отопления в осенне-зимний период 2016-2017 г.

В соответствии с п. «в» Перечня работ по содержанию жилых домов, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период относится: регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что пролив произошел по причине оказания некачественного ремонта по замене системы отопления в данном многоквартирном доме при проведении капитального ремонта в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт о пролитии и установлении причины пролития, составленный собственником квартиры и управляющей компанией ставится судом под сомнение, поскольку иных доказательств, которые достоверно свидетельствовали об указанной причине пролития, в нарушении ст. 56 ГШПК РФ суду не представлено. Также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин пролития.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и выводов, суд находит, что требование Б.С.А. о возмещении ущерба, связанного с пролитием квартиры, заявлено к ненадлежащему ответчику.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить права и требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.А., предъявленных к НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» у суда не имеется. Истец не лишена возможности обратится в установленном законом порядке о возмещении ущерба к управляющей организации.

С учетом того, что требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи, представителя, являются производными от основного, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.С.А. в лице законного представителя Б.А.И. к НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь