Дело №2-3851/2023

УИД 24RS0040-01-2023-002668-60 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца К.Д.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», указав в обоснование иска, что истец является собственником транспортного средства. 22.04.2023 указанному имуществу истца был причинен ущерб ввиду схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Сход снега произошел по причине ненадлежащего соержания и обслуживания здания ответчиком. Никаких табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, на фасаде здания установлено не было. Ответчик вину не отрицает. Согласно заключению эксперта имуществу истца был причинен ущерб на сумму 463000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 463000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Норильска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, при этом подав заявление о признании иска стороной ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации города Норильска, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу К.Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль CHEVROLET COBALT c государственным регистрационным знаком 

<

***>.

22.04.2023 около 15 час. 00 мин. произошел сход снега на припаркованный автомобиль CHEVROLET COBALT c государственным регистрационным знаком 

<

***> со здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из информации, представленной Роскадастром, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок №7, принадлежит на праве собственности МО город Норильск, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УЖКХ».

Здание, расположенное на указанном земельном участке, эксплуатирует МКУ «УЖКХ», что сторонами не оспаривалось.

Факт причинения автомобилю, принадлежащему истцу, повреждений в результате схода на него снега с крыши здания по ул. Севастопольская, д.7, подтверждается заявлением доверенного лица истца в ОП №1 ОМВД России по г. Норильску от 22.04.2023, объяснением, данным УУП ОП №1 от 22.04.2023; актом осмотра места происшествия УПП от 22.04.2023 и фотоматериалами к нему.

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах Норильского промышленного района составляет 463000 руб.

Суд признает отчет эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом с учетом рынка цен Норильского региона.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, судом принимаются во внимание положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, понимаемых как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю, в связи со сходом снега с крыши здания, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу К.Д.В. 463000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб., итого 27830 руб., что подтверждается квитанциями. 

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах, учитывая полное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27830 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 463000 руб., в счет возмещения судебных расходов 27830 руб., а всего взыскать 490830 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 24 октября 2023 года.