Дело №12-24/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 10 мая 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Кроме этого, судебный пристав сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, чем ввёл его заблуждение, поскольку в указанный день назначено было к рассмотрению дело в отношении его однофамильца. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил обгон учебного автомобиля после пешеходного перехода. Инспектор ДПС ошибочно говорит, что он совершил обгон на пешеходном переходе, поскольку стоял до места обгона на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров и не мог точно видеть место обгона. 

В судебном заседании свидетель Р. – судебный пристав по ОУПДС отдела ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в мировой суд около 

<

данные изъяты> часов и попросил посмотреть расписание дел. Исходя из места жительства ФИО1 он посмотрел без очков график дел мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района, где его фамилию на ДД.ММ.ГГГГ не нашел. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено дело у вышеуказанного мирового судьи в отношении ФИО1 и он ему сказал прийти ДД.ММ.ГГГГ. График дел мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района он не смотрел. ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ, а секретарь мирового судьи сказала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № 2 Бардымского судебного района, а ДД.ММ.ГГГГ назначено дело в отношении его однофамильца. 

В судебном заседании свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было практическое занятие на учебном автомобиле 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес>, в районе здания аптеки, их остановил инспектор ДПС. Он спешил и поэтому поставил подписи на пустых бланках объяснения и схемы место совершения обгона. Он говорил инспектору ДПС, что не видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> обогнал учебный автомобиль.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с напарником Л.. Они стояли в районе 

<

адрес>, напротив здания аптеки. Около 

<

данные изъяты> часов указанного дня он увидел, как в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> совершил обгон впереди идущего учебного автомобиля 

<

данные изъяты> с выездом на полосу для встречного движения на пешеходном переходе. От места несения службы до места обгона было около 

<

данные изъяты> метров. Погода в этот день была ясная, видимость хорошая, поэтому он четко увидел, что обгон был совершен именно на пешеходном переходе. В этой связи он остановил автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и учебный 

<

данные изъяты> под управлением Т. У последнего было получено объяснение, который подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил обгон их автомобиля на пешеходном переходе, лично прочитал объяснение, расписался в указанном объяснении и в схеме обгона. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон транспортных средств на пешеходных переходах.

Ответственность за нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешеходном переходе совершил обгон не тихоходного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 обстоятельства правонарушения не оспаривал, указал в графе объяснения «передо мной машина ехала 30 км.час» (л.д. №),

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДДД РФ «Пешеходный переход», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. №),

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. №),

- объяснением водителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, права на отказ от дачи объяснений, предупреждения за заведомо ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в качестве инструктора-водителя со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч. На пешеходном переходе их обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. №),

- рапортом инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

- показаниями свидетеля Б.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей вышеуказанного дела об административном правонарушении в связи с введением судебным приставом его в заблуждение, относительно даты судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в суде второй инстанции ФИО1 созданы все необходимые условия для судебной защиты прав, он в полном объёме реализовал свои процессуальные права на заявление ходатайств, представление объяснений, доказательств. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он совершил обгон до действия дорожного знака 5.19.1. ПДД РФ, голословны и опровергаются выше исследованными относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений Т. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний сотрудника ГИБДД Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Личная неприязнь инспектора ДПС Б. к ФИО1 и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

В связи с чем показаниям свидетеля Т. в судебном заседании, который не подтвердил свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются объяснением последнего от ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью исследованными выше доказательствами по делу. 

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения (правонарушение совершено на пешеходном переходе), создал большую опасность для участников дорожного движения, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев