Дело № 2-2559/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2017 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 19.05.2017 г. в 14 часов 28 минут около 

<

№> по ул. 

<

адрес> в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 05.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была. Согласно независимой оценке и заключению ИП 

<

данные изъяты> 

<

№> от 08.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего 19.05.2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3, поскольку считает, что возмещение ущерба причиненного ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела путем направления телеграммы и почтового извещения с уведомлением соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП, ФИО3 управлял указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 г. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО3 в момент ДТП управляя автомобилем 

<

данные изъяты> владел источником повышенной опасности, и он признан виновным в ДТП, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Проведенной по инициативе истицы независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего 19.05.2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., а всего ущерб причиненный ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики, не явившиеся в судебное заседание, заключение экспертизы не оспорили, экспертиза выполнена с применением действующих методических рекомендаций, суд считает его допустимым доказательством, в связи с чем, установленный данным заключением размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. является обоснованным, и подлежит применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, требования ФИО1 о возмещении морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение ИП 

<

данные изъяты> принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истицей произведена оплата услуг представителя ФИО2 за оказанные услуги в виде юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, оказанные по делу услуги, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истицей понесены расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Общий размер судебных расходов составит 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко