Дело №3а-8/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при секретаре Бобылевой К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной рыночной стоимости. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с КН № площадью 7255 кв.м, кадастровая стоимость которого установлена в размере 14 380280 руб. 60 коп. по состоянию на 24.10.2017 г. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ИП ФИО от 07.05.2014г. №538/11/17 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 6319 000 руб. В связи с этим считает кадастровую стоимость завышенной и просит установить ее равной рыночной в соответствии с названным отчетом. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Росреестра по Липецкой области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании требования поддержал, настаивая на установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ИП ФИО полагая заключение судебной экспертизы выполненным с нарушением требований закона.

Представители административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании не возражали против установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату установления кадастровой стоимости в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, полагая, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости выполнен с нарушениями действующего законодательства. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования, т.к. кадастровая стоимость земельного участка завышена.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с КН № подлежит установлению равной рыночной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками земельного участка с КН № площадью 7 255 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: под административный комплекс, категория земель: земли населенных пунктов.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН № по состоянию на 7.05.2014 г. установлена в размере 14380280.60 руб. ( т.1 л.д.8)

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Свои требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной административный истец обосновал отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №538/11/17 от 26.11.2017г. ИП ФИО, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с КН № по состоянию на 7.05.2014г. составляет 6319 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ИП ФИО подтвердил выводы, указанные в отчете об оценке. 

Однако суд не считает возможным принять в качестве доказательств вышеуказанный отчет по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки №3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п.8 подп. «З» названного ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. 

В силу п.10 Федерального стандарта оценки №7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

п.11 ФСО № 7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В нарушение приведенных положений ФСО, в отчете №538/11/17 от 26.11.2017г. ИП ФИО проведенный оценщиком анализ рынка объектов оценки не соответствует требованиям положений ФСО, а именно : не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, не приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не обоснованы значения или диапозоны значений ценообразующих факторов; в представленных скриншотах объявлений объектов-аналогов отсутствует точная дата публикации предложения к продаже, а также основные ценообразующие факторы (л.46 отчета); указано, что применены корректировки на основании Справочника оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2015 г., но фактически корректировки из Справочника 2016 г., в соответствии с которым корректирующие коэффициенты не могли быть использованы при дате оценки ранее 1 мая 2016 года.

Таким образом, при составлении отчета об оценке №538/11/17 от 26.11.2017г. ИП ФИО не в полной мере соблюдены требования, предъявляемые к составлению отчета, допущены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, при этом информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. 

Учитывая наличие вышеуказанных противоречий, отчет ИП ФИО №538/11/17 от 26.11.2017г. об оценке рыночной стоимости земельного участка не позволяет делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении и итоговой величины стоимости объекта оценки, и, как следствие, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании определения суда экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с КН № площадью 7255 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 7.05.2014г. составляет 12210 165 рублей. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела, в связи с достаточностью информации, имеющейся в материалах дела, экспертный осмотр земельного участка не проводился. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №254, экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. 

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка.

Для сравнения эксперт выбрал 3 объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (периодическая печать, интернет-сайты). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющих в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. 

При проведении исследования эксперт ФИО., в частности, руководствовлся Федеральными законами от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №7, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002г. №568-р (ред. от 31.07.2002), Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. Л.А. Лейфера, 2014г. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО №1). Отобранные для сравнения земельные участки расположены в г.Липецке, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты из разных районов города в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок. При проведении экспертизы за объекты сравнения для определения вероятной стоимости земельного участка на требуемую дату принимались земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по основным ценоообразующим факторам. 

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Для получения более точного результата экспертом использована формула средневзвешенной величины. Основная идея оценки основана на методологии обработки результатов при небольшом числе измерений. В соответствии с этой идеей определяется значимость (вес) каждого из откорректированных значений для последующей оценки окончательного значения рыночной стоимости, которая определяется как средневзвешенное значение откорректированных стоимостей объектов-аналогов. Приведена таблица расчета итогового результата в рамках сравнительного подхода. Расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №7. Экспертом приведена градация земельных участков по площади. 

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены. 

Опровергая заключение судебной экспертизы представитель истца ссылался на рецензию ИП ФИОот 19.04.2018 г., и пояснения названного оценщика в судебном заседании.

Исследовав приведенные стороной истца доводы, в том числе письменные пояснения эксперта ФИО19 по поступившим замечаниям, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не имеется.

Так, довод о том, что ссылка на сайт, с которого были взяты объекты-аналоги, ведет на главную страницу, а не на конкретные объявления о продаже, не состоятелен.

Согласно п. 11 ФСО N 3 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Поскольку информация из сети "Интернет" могла измениться на дату ее поиска административным истцом, в экспертном заключении приведены соответствующие скриншоты, что в полной мере соответствует положениям Федеральных стандартов оценки. 

К заключению судебной экспертизы приложены объявления в отношении объектов-аналогов, указан источник, из которого получены сведения. Все сведения на момент их получения были проверены и соответствовали действительности. 

Закон не запрещает экспертам или оценщикам формировать свой архив для последующего использования в оценочной или экспертной деятельности, тем более в целях проведения ретроспективной оценки объектов недвижимости. Методика формирования такого архива отсутствует. Оценщики, эксперты по сложившейся практике получают и используют информацию об объектах-аналогах из средств массовой информации, интернета, иных возможных и доступных для них источников, следовательно, архивная база также может формироваться из этих источников. Эксперт использовал в качестве источников сайты в сети Интернет. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. №568-р.

Утверждение истца о необоснованности отказа эксперта от применения корректировок на наличие / отсутствие коммуникаций также судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства несостоятельности отказа от применения указанной корректировки и о том, что этот отказ мог привести к искажению величины рыночной стоимости. Для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный (п.20 ФСО №7). Соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям. Указанное условие соблюдено как для объекта оценки, так и для объектов –аналогов. Каких-либо объективных данных, позволяющих судить о том, что отказ оценщика от применения указанной корректировки повлек неправильное определение рыночной стоимости земельного участка, по делу не установлено.

Ссылки на неточность при указании площади объекта-аналога № 2, на то, что исследуемый земельный участок менее привлекателен по сравнению с объектами –аналогами из-за близкого расположения железной дороги, не состоятельны, не влекут иной расчет рыночной стоимости земельного участка.

По мнению оценщика ИП ФИО на которое ссылается истец, экспертом нарушено требование п.8 к ФСО №3, поскольку не проведено согласование результатов, а всем объектам присвоены равные весовые коэффициенты при определении итоговой стоимости единицы площади. Суд не усматривает указанного нарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8к ФСО № 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения: описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Указанные требования отнесены к согласованию подходов и методов оценки, но не к присвоению весовых коэффициентов. Экспертом приведено обоснование согласования результатов, коль скоро в данном заключении реализован только сравнительный подход, расчет весовых коэффициентов обоснованно не производился.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с КН № равной рыночной, определенной в названном экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему суд отказывает.

Административным истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размер 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание приведенную правовую норму, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, разъяснения в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», учитывая необходимость понесенных расходов, их разумность и соответствие сложности спора и пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 7255 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 07.05.2014 г. в размере равном его рыночной стоимости – 12210 165 (двенадцать миллионов двести десять тысяч сто шестьдесят пять) рублей. 

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10.01.2018 г.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит применению для целей, установленных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 г. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В иске ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 03. 05.2018 г.

8