Дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

город Перевоз 27 января 2020 года 

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3, по которому гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что он не может нести административную ответственность по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он передал ДД.ММ.ГГГГ свой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 668807, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в аренду ООО «Перевозское молоко» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим субъектом состава данного административного правонарушения является ООО «Перевозское молоко».

Заявитель в жалобе просит суд отменить Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления данного постановления без изменения, на основании ст. 4.1., ч. 2.2 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Жалоба рассматривается с участием ФИО2

ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеет, права ясны, понятны. Ходатайства не заявлялись.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил возражение на жалобу, в котором просил Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не признает, поскольку земельный участок передал в аренду ООО «Перевозское молоко», которое свои арендные обязательства надлежащим образом не исполнило. В конце 2019 года земельный участок был вспахан, таким образом выявленное правонарушение им устранено, в связи с чем просит суд постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении прекратить, либо снизить назначенное ему наказание на основании ст. 4.1. КоАП РФ.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом – может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления, биогенного загрязнения и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением данное категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности на земли и почвы; осуществлять мероприятия по ох-ране по охране земель. Землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Невыполнение землепользователями (владельцами) требований Земельного кодекса Российской Федерации влечет административную ответственность.Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области ФИО4 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено нарушение у землепользователя ФИО2, являющегося собственником данного земельного участка, земельного законодательства РФ (положений статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ №101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель с/х назначения»), выразившееся в невыполнении ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате чего земельный участок на площади 668807 кв.м. зарос травянистой сорной растительностью (пижма, полынь, осот, цикорий, и др.) и деревьями (береза высотой до 1,5 м. и более, осина высотой до 1,5 м. и более, сосна высотой до 1,5 м.), одиночно стоящими по всей площади земельного участка. Земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства не используется, признаков ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (механическая обработка почвы, сенокошения, выпас скота и посевы (посадка) сельскохозяйственных культур) на земельном участке не наблюдается.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым собственник земельного участка ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов административного дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО2, как собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ №101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель с/х назначения» и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и является правильным.

В подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 КоАП Российской Федерации, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица»; Акт проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицами, в которых усматривается факт зарастания вышеуказанного земельного участка сорными растениями; мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; Плановое (рейдовое) задание № на проведение осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из ЕГРН; Картосхема, и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено в рамках установленного статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что земельный участок 10 января 2018 года сдан в аренду и это исключает вину заявителя в совершении правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2 с 04 февраля 2016 года. Объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в форме бездействия, правонарушение является длящимся. Из материалов дела объективно следует, что и до сдачи земельного участка его собственником в аренду он по назначению не использовался и обязательные мероприятия по защите этих сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками на нем не проводились. При этом, суд обращает внимание, что договор аренды земельного участка заключен 20 января 2018 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23 июля 2019 года. В силу ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ договора аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента их регистрации. Таким образом договор аренды земельного участка между ФИО2 и ООО «Перевозское молоко» заключен 23 июля 2019 года, то есть после проведения проверки 19 июня 2019 года.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 предприняты меры, направленные на устранение выявленного нарушения в использовании земельного участка, земельный участок сдан в аренду с целью сельскохозяйственного производства 23 июля 2019 года. Состав правонарушения является формальным, поэтому степень ухудшения качественного состояния земельного участка путем его зарастания Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл не устанавливалась. Кроме того, согласно фототаблиц к акту проверки соблюдения земельного законодательства №1 от 31 октября 2019 года Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по состоянию на 31 октября 2019 года ( то есть в короткий промежуток времени после проверки) на земельном участке проведена механическая обработка почвы (вспашка), то есть выявленное правонарушение ФИО2 устранено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая исключительность указанных обстоятельств, полагаю снижение размера назначенного ФИО2 административного штрафа в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ до 10 000 рублей соответствует целям административного наказания.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3, по которому гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное ФИО2 административное наказание снизить с 20 000 (двадцать тысяч) рублей до 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Миньков