Судья Васюхневич Т.В. Дело N 22-1395/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Бажайкиной О.В.,

осужденного МЕА,

защитника – адвоката ПММ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката ПММ в защиту осужденного МЕА на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного МЕА и адвоката ПММ, подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бажайкину О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда МЕА признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им в период с 3 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный МЕА вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ПММ в защиту осужденного МЕА просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении МЕА оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, вина МЕА в совершении инкриминируемого преступления не доказана, уважительность причин неявки последнего по повесткам военного комиссариата подтверждена в ходе судебного следствия, МЕА не уклонялся от военной службы, а действовал в соответствии с законным правом обжалования решения призывной комиссии, вывод суда о наличии у МЕА обязанности явки в период обжалования решения призывной комиссии не основан на законе.

Обращает внимание, что МЕА в период призыва на военную службу страдал заболеванием, наличие которого является основанием для признания последнего ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013 года, и согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» подлежал освобождению от призыва на военную службу.

Находит необъективным заключение о годности МЕА к военной службе категории «Б». 

Просит учесть, что специалисты, проводившие медицинское освидетельствование МЕА, не предупреждались об уголовной ответственности, а потому результаты освидетельствования не могли быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что результаты медицинского освидетельствования опровергаются показаниями специалиста КДВ о наличии у МЕА заболевания, которое затрудняет ношение военной формы - головного убора и делает невозможным прохождение военной службы.

Полагает, вывод суда о формальности подаваемых осужденным жалоб на решения призывной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все жалобы последнего являлись обоснованными, мотивированными, объективно подтвержденными медицинскими документами и фактическим наличием заболевания, которое сохраняется до настоящего времени.

Обращает внимание, что показания врача-дерматолога ШЮВ о том, что для признания заболевания осужденного, относящимся к категории годности «В», необходим размер доброкачественных новообразований кожи более 20 сантиметров, противоречит Расписанию болезней, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013 года, а ссылка ШЮВ на руководство рекомендациями, утвержденным военным комиссариатом Новосибирской области, документально не подтверждена. Показания ШЮВ об отсутствии у МЕА затруднений при ношении головного убора, военной формы одежды, основаны на домыслах и являются недопустимым доказательством, так как свидетель показала, что какие-либо исследования в этой части не проводила.

Полагает, показания специалиста ШОВ подлежали критической оценке, поскольку основаны на догадках, содержат в себе противоречия, специалист не ответила на основной вопрос, подлежащий доказыванию по делу, - затрудняют ли имеющиеся у осужденного доброкачественные новообразования кожи ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения. По мнению адвоката, ШОВ не правомочна делать вывод об отсутствии каких-либо затруднений при ношении военной формы одежды, обуви, снаряжения, не зная о том, какая бывает военная форма одежды, в связи с чем показания ШОА не могли оцениваться как показания специалиста. Просит учесть, что специалистом суду не представлены документы, подтверждающие наличие специальных познаний в данной области. 

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы для решения вопроса о наличии у осужденного в период призыва на военную службу заболеваний, являющихся основаниями для признания ограниченно годным, не годным к военной службе.

Просит учесть, что МЕА ни разу не допускал неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата, не получал обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения, подлога документов или иного обмана. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТСВ, полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда. 

К выводу о совершении МЕА инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы о невиновности осужденного, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы о невиновности МЕА в инкриминируемом преступлении являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы МЕА и его защитника о том, что имеющееся у МЕА заболевание являлось основанием для освобождения от военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, на которую возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу.

Так, согласно листов медицинского освидетельствования военного комиссариата г. Бердска Новосибирской области от 23 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года, 28 июня 2018 года МЕА годен к прохождению военной службы (т. 1 л.д. 21, 31, 33), согласно листов медицинского освидетельствования указанного военного комиссариата от 15 ноября 2018 года, 23 апреля 2019 года МЕА годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 34, 44). Согласно листов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии Новосибирской области от 24 мая 2018 года, 11 декабря 2018 года, 6 июня 2019 года МЕА годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 28, 36, 46), согласно листов медицинского освидетельствования указанной военно-врачебной комиссии от 24 мая 2018 года, 11 декабря 2018 года, 6 июня 2019 года МЕА годен к прохождению военной службы (т. 1 л.д. 29, 37, 47).

Вопреки доводам адвоката оснований подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования МЕА военно-врачебной комиссией у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. Медицинское освидетельствование МЕА проведено в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно которым определение категории годности к военной службе относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы. МЕА обжаловал заключения военно-врачебной комиссии в вышестоящую врачебную комиссию, которая согласилась с выставленными МЕА диагнозами и категорией годности.

С учетом соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, довод адвоката о том, что члены военно-врачебной комиссии при проведении медицинского освидетельствования не предупреждались об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости результатов указанного освидетельствования в качестве доказательств по делу. Кроме того, специалисты ШЮВ и ШОВ, являющиеся членами военно-врачебных комиссий, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили в суде данные ими заключения о годности МЕА к прохождению военной службы.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний специалистов ШЮВ и ШОВ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом пришел к правильному выводу об отсутствии в них противоречий, догадок и предположений. Непредставление суду документов, подтверждающих квалификацию специалистов, не ставит под сомнение обоснованность и объективность данных ими заключений, поскольку, как указано выше, порядок назначения указанных специалистов для проведения медицинского освидетельствования призывника МЕА соблюден. Кроме того, в судебном заседании специалисты подтвердили наличие у них специальных познаний в области медицины, в том числе в части определения наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих поступлению на военную службу, показали, что, обследуя МЕА, установили наличие у него заболеваний, определили ему категорию годности в соответствии с Расписанием болезней. 

Признавая МЕА годным к военной службе с незначительными ограничениями, члены военно-врачебных комиссий проанализировали все данные об имеющихся у МЕА заболеваниях с учетом данных об анамнезе, данных объективного исследования, полученных каждый раз при осмотре, результатов специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и иных), руководствовались нормативно-правовыми актами, в том числе Положением о военно-врачебной экспертизе и Расписанием болезней. 

Ссылка адвоката на показания специалиста КДВ о наличии у МЕА заболевания, которое затрудняет ношение военной формы и делает невозможным прохождение военной службы, на правильность выводов суда о виновности МЕА не влияет, поскольку такие показания КДВ опровергаются результатами медицинского освидетельствования МЕА и показаниями специалистов ШЮВ и ШОВ, являющихся членами военно-врачебных комиссий, к компетенции которых отнесено определение заболеваний и установление категории годности согласно Расписанию болезней.

Таким образом, в период с 2017 года по 2019 год каких-либо заболеваний, препятствующих военной службе, у МЕА военно-врачебной комиссией не выявлено, в связи с чем он призывался на военную службу в указанный период.

Так, из протокола заседания призывной комиссии г. Бердска Новосибирской области № от 3 мая 2018 года следует, что МЕА признан годным к военной службе (т. 1 л.д. 38), а из протоколов заседания указанной комиссии № от 22 ноября 2018 года, № от 14 мая 2019 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (т. 1 л.д. 39, 48). 

Указанные решения призывной комиссии обжаловались МЕА в призывную комиссию субъекта и суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решениями призывной комиссии Новосибирской области от 5 июля 2018 года №, от 12 декабря 2018 года №, от 6 июня 2019 года № решения призывной комиссии по 

<

адрес> от 3 мая 2018 года №, от 22 ноября 2018 года № и от 14 мая 2019 года № утверждены, МЕА признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 40, 41, 49), а определениями Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года и от 21 декабря 2018 года административные исковые заявления МЕА оставлены без движения с установлением срока для устранения недостатков, и в связи с неустранением недостатков определениями суда от 23 января 2018 года и от 15 января 2019 года возвращены истцу (т. 1 л.д. 67, 68, 69, 70).

Таким образом, МЕА в период с 2017 года по 2019 год неоднократно обжаловались решения призывных комиссий г. Бердска Новосибирской области и Новосибирской области в течение срока действия призыва, по истечению срока действия призыва прекращались и действия осужденного по обжалованию решений призывных комиссий. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля обвинения РНН, данных в стадии предварительного следствия и в суде.

Так, из показаний свидетеля РНН, состоящего в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата по г. Бердску Новосибирской области, следует, что в его должностные обязанности входит анализ собранных в ходе мероприятий по призыву граждан на военную службу данных и материалов, по результатам которых он принимает решение о годности к военной службе призывника и направлению его на заседание призывной комиссии с последующей отправкой в войска, а также розыск призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу. Так, им направлена информация военному комиссариату г. Бердска Новосибирской области о том, что гражданин МЕА уклоняется от призыва на военную службу, по повесткам не является. После изучения личного дела призывника им установлено, что МЕА состоит на воинском учете с 18 января 2011 года. При постановке на воинский учет в 2011 году освидетельствован и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б». В апреле 2012 года призывник МЕА прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б». В связи с обучением в 

<

данные изъяты> 23 апреля 2012 года получил отсрочку от призыва на военную службу до окончания обучения в образовательном учреждении – 30 августа 2015 года. 7 октября 2015 года предоставлена отсрочка для обучения в магистратуре университета до 30 августа 2017 года. После окончания учебного учреждения в 2017 году документ (диплом) не представил. В осенний призыв 2017 года МЕА прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б». Решением призывной комиссии г. Бердска Новосибирской области от 30 ноября 2017 года N 31 МЕА призван на военную службу, тому под роспись вручена повестка на 3 декабря 2017 года для отправки в войска, но в указанную дату в назначенное время МЕА на отправку в областной сборный пункт не прибыл, причину неявки не объяснил, оправдательные документы не представил, тем самым уклонился от призыва на военную службу, не имея на то законных оснований. В весенний призыв 2018 года призывник прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе, категория «А». Решением призывной комиссии г. Бердска Новосибирской области от 3 мая 2018 года N 22 МЕА призван на военную службу, тому под роспись вручена повестка на 14 мая 2018 года для отправки в войска, но призывник не согласился с решением и обжаловал его в вышестоящую призывную комиссию Новосибирской области. 5 июля 2018 года МЕА прошел контрольное освидетельствование на областном сборном пункте и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б». В связи с завершением призывного периода решение призывной комиссии г. Бердска не реализовано. В осенний призыв 2018 года МЕА прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б», тому под роспись вручена повестка на 3 декабря 2018 года для отправки в войска, но МЕА вновь обжаловал решение муниципальной призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию Новосибирской области, 15 декабря 2018 года прошел контрольное освидетельствование на областном сборном пункте и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б». 28 декабря 2018 года решением призывной комиссии Новосибирской области решение призывной комиссии г. Бердска от 22 ноября 2018 года N 19 приостановлено до решения суда в связи с подачей МЕА заявления в суд о несогласии с принятым решением. В весенний призыв 2019 года МЕА прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе, категория «А». 14 мая 2019 года решением призывной комиссии г. Бердска призван на военную службу, тому вручена повестка на 27 мая 2019 года для отправки в войска, но МЕА в очередной раз обжаловал решение муниципальной призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию Новосибирской области. 6 июня 2019 года прошел контрольное освидетельствование на областном сборном пункте и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б». Решение призывной комиссии г. Бердска от 14 мая 2019 года N 24 утверждено решением призывной комиссии Новосибирской области (протокол от 6 июня 2019 года N 32). МЕА подлежал призыву на военную службу и, будучи надлежащим образом уведомленным, был обязан явиться в военный комиссариат для отправки к месту службы 27 мая 2019 года, но не явился, таким образом, на протяжении периода с 3 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года неоднократно не являлся без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при этом придавал видимость законности и обоснованности своих неявок тем, что неоднократно по формальным основаниям обжаловал решения призывных комиссий в вышестоящую призывную комиссию и в Бердский городской суд Новосибирской области. 

Показания свидетеля РНН подтверждаются и согласуются с учетной картой призывника МЕА (т. 1 л.д. 15-20) и корешками повесток, которые осмотрены в стадии предварительного следствия, согласно которым МЕА уведомлен о явках в отдел военного комиссариата Новосибирской области по г. Бердску для отправки в войска, назначенных на 3 и 22 декабря 2017 года, на 14 мая 2018 года, на 3 и 18 декабря 2018 года, на 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 50, 81-83, 84-85). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденного МЕА о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Тщательно проанализировав материалы уголовного дела, оценив их в совокупности с приведенными выше и в приговоре показаниями свидетеля обвинения и специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 3 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года у МЕА не имелось заболеваний, в соответствии с которыми он мог быть освобожден от прохождения военной службы, о чем ему было достоверно известно; уважительных причин неявки МЕА в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы также не имелось, а действия МЕА по обжалованию решений призывной комиссии вызваны желанием уклониться от прохождения военной службы.

Как указано выше, доводы о наличии у МЕА заболевания, препятствующего прохождению военной службы, тщательно проверялись судом первой инстанции. В судебном заседании допрашивались члены военно-врачебных комиссий, которые участвовали в постановке диагнозов и их оценке с точки зрения годности осужденного к военной службе. Показания свидетеля и специалистов об отсутствии у осужденного заболеваний, позволяющих освободить его от прохождения военной службы, последовательны и категоричны. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. 

Доводы защитника о реализации МЕА конституционного права обжаловать решения призывной комиссии не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии у МЕА умысла на уклонение от военной службы. Как видно из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, обжалуя решения муниципальной призывной комиссии, МЕА ссылался на наличие у него заболеваний, отличных от того, на которое указывал при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, тогда как на момент обращения с иском в суд располагал данными о его наличии. Кроме того, при оставлении судом административных исковых заявлений без движения мер к устранению указанных недостатков в установленный срок не принимал, в связи с чем заявления возвращались осужденному без рассмотрения. Такая непоследовательная позиция МЕА в реализации своего конституционного права на обжалование решений призывной комиссии справедливо вызвала у суда первой инстанции и вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в своей обоснованности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, о формальном обжаловании решений призывной комиссии, осуществляемом не с целью реализовать свои права и доказать правильность своей позиции, а для уклонения от военной службы путем подачи заявления в призывную комиссию субъекта и суд и приостановления исполнения решения призывной комиссии, свидетельствуют: 

- необжалование решений призывной комиссии о годности к прохождению военной службы в период предоставленной отсрочки от ее прохождения при наличии у МЕА указанного им диагноза (в период 2011-2016 годов);

- систематическое (в течение нескольких призывов подряд) и длительное (в период 2017-2019 годов) обжалование решений призывной комиссии по одному и тому же основанию (несогласие с поставленным диагнозом);

- совершение указанных действий только в пределах сроков призыва и отсутствие дальнейшего обжалования решений городского суда в вышестоящие суды;

- небрежное составление заявлений, подаваемых в суд, повлекшее оставление их без движения;

- неустранение указанных судом недостатков в административных исковых заявлениях, повлекшее их возвращение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МЕА уважительных причин неявки в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о его неявке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы в связи с указанием представителя военного комиссариата об отсутствии необходимости в этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку будучи допрошенным как в стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции МЕА об указанном обстоятельстве не показывал.

Ссылки в жалобе адвоката на те обстоятельства, что МЕА не получал обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения, подлога документов или иного обмана, не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку уклонение от призыва на военную службу заключалось в неявке МЕА без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. 

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении МЕА

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности МЕА в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а равно нарушений права на защиту МЕА судом не допущено.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу военно-врачебной экспертизы, о чем вынес постановление (т. 1 л.д. 198-199), свои выводы надлежаще мотивировал, в связи с чем довод о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства несостоятелен.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у МЕА умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал МЕА вменяемым в отношении содеянного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности МЕА в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. 

Оснований для постановления в отношении МЕА оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания МЕА суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил МЕА справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Выводы о виде и размере наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности МЕА, наличием смягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Назначенное МЕА наказание является справедливым, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката ПММ в защиту осужденного МЕА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 9 января 2020 года в отношении МЕА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПММ в защиту осужденного МЕА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова