Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 октября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть свое дело, мотивируя свои доводы тем, что он не проходил мед.освидетельствование в мед.учреждении куда сотрудники не повезли ссылаясь на то что далеко ехать, понятых при освидетельствовании на месте не было, копию постановления ему не вручили, сотрудники ГИБДД допустили ошибки в протоколе «копию высылаю», в мировой суд 

<

дата> сотрудники ГИБДД не явились, прибор показал 0,656м/промилли на выходе, хотя он был не пьян. Также просит учесть, что машина является единственным источником дохода, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании заявитель доводы заявленной жалобы поддержал, указав о том, что подписи, которые проставлены в административном деле его, в судебном заседании мирового суда признавал вину, поскольку поддерживал ранее данные показания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, также в постановлении дана оценка исследованной видеозаписи. Не согласиться с данной оценкой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. 

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что при проведении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены какие-либо существенные нарушения норм КоАП РФ, поскольку согласно расписки в деле (л.д.17) ФИО2 копию обжалуемого постановления получил 

<

дата>, ходатайств о вызове инспекторов ГИБДД им мировому судье не заявлялось. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, суд критически оценивает довод ФИО2 о существенном нарушении - отсутствии понятых при проведении процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствующих графах о разъяснении прав, о согласии с протоколом стоит подпись ФИО2, копию указанного протокола равно как и других процессуальных документов ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно и, обладая правом на управления транспортным средством, являясь совершеннолетним дееспособным гражданином, знал о данном праве, однако этого не сделал. В протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> указаны основания отстранения от управления транспортным средством и также ФИО2 в данном протоколе расписался, что указывает на факт управления транспортным средством. Довод ФИО2, указанный в жалобе и поддержанный в судебном заседании о том, что на освидетельствование в медицинское учреждение он не направлялся суд оценивает критически, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,656 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

О согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается также из его показаний мировому судье при рассмотрении дела, что отражено в обжалуемом постановлении.

При этом согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, акте медицинского освидетельствования судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Инкин