Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 28 января 2017 года с участием трех транспортных средств, автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности Пежо 408, г/н №, причинены по вине водителя ФИО5, механические повреждения, поэтому она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, и получила 193 800 рублей. В претензии, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 193 800 рублей, но выплат не получила. 

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение 206 200 рублей, неустойку 393 052 рубля, штраф 103 100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, оплату услуг за составление заключения 5 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

В суд истец, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненную редакцию иска.

В суд представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. В письменных возражениях на иск, просил снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку, уменьшить размер компенсации морального вреда, и снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, механические повреждения причиненные автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Пежо 408, г/н №, поскольку в порядке ст. п. 7 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило страховое возмещение 193 800 рублей на основании страхового акта, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству истца и ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, учитывая, что ответчик отказал в выплате по итогам рассмотрения претензии, указав на то, что автомобиль истцом не предоставлен на дополнительный осмотр.(л.д.81). 

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» года от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений, находящихся во взаимной связи с ДТП, и определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 393 800 рублей, утрата товарной стоимости 11 179 рублей, всего 404 979 рублей. (л.д.139). 

Заключение ФИО2 выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов ФИО2. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ФИО2 ООО «Бизнес-Альянс» года от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ИП ФИО6 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» года от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО6 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Ответчик не предоставил заключения из которого он исходил, при определении стоимости восстановления автомобиля истца, которая выплачена на основании страхового акта. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета: 400 000 рублей - 193 800 рублей = 206 200 рублей. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.58,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел 30. 03.2017 года (л.д.20), в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 193 800 рублей х 1% х 23 дня = 44 574 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из расчета 206 200 рублей х 1% 145 дней = 298 990 рублей. Всего неустойка составляет 343 564 рубля. 

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд делает вывод о том, что размер неустойки превышает страховое возмещение взысканное судом, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таком положении по мнению суда имеются основания предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки с 343 564 рублей до 200 000 рублей. 

При этом, страховым делом подтверждается предоставление истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для осмотра, по итогам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ЭкспертСтатус ФИО2», в связи с чем доводы ответчика указанные в письменном ответе на претензию, которыми обоснован отказ в доплате страхового возмещения, суд признает несостоятельными. (л.д.98).

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 206 200 рублей : 2 = 103 100 рублей.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер оплаты труда представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг представителя соответствует критерию разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие. Оплата услуг представителя подтверждена договором, распиской ( л.д. 23, 24). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об ИП ФИО6, в сумме 5 000 рублей(л.д.39), поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией. 

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты за проведение экспертизы 43 000 рублей. (л.д.119).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 206 200 рублей, неустойку 200 000 рублей, штраф в сумме 103 100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 5 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. 

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину 9 492 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :