Дело № 1-8/2025 (1-68/2024) 

УИД 28RS0013-01-2024-000308-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково 16 января 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Журавлёвой Л.Ю., Яременко С.В., Щетинина И.С., Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов Воронова А.Г., Марцоха И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне- специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящем, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного ИП «Свидетель №3» водителем, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 13 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, ФИО9, ФИО12, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2024 года около 04 часов 40 минут в г. Благовещенске Амурской области, ФИО1, имея водительское удостоверении категории «С, С1», сел за руль технически исправного грузового тягача «ИСУЗУ CXZ51K», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом «СЗАП8551-02», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение в направлении с.Нижняя Завитинка Михайловского района Амурской области, тем самым став участником дорожного движения – водителем, в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Осуществив поездку по территории Амурской области, водитель ФИО1 выехал на автодорогу сообщением «с.Зеленый Бор - с.Нижняя Ильиновка», расположенную на территории Михайловского района Амурской области, по которой продолжил движение в направлении с.Зеленый Бор.

8 февраля 2024 года около 06 часов 53 минут на территории Михайловского района Амурской области, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя грузовым тягачом «ИСУЗУ CXZ51K» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с прицепом «СЗАП8551-02» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в условиях видимости ограниченной светом фар своего транспортного средства, осуществлял движение в районе 25 км (24 км + 900 м) автодороги сообщением «с.Зеленый Бор - с.Нижняя Ильиновка», имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО1 не учёл положения п. 1.4 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушение требований абз.1 п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, согласно которых «абз.1 п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», сам, своими действиями, создавая опасность, не учёл особенностей дорожных условий, заключавшихся в наличии снежного наката на проезжей части и заснеженных обочин, выехал на полосу встречного движения, где, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, который осуществлял движение по своей полосе и не имел возможности избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 3110» ФИО11, а также пассажир ФИО9 от полученных травм скончались на месте, пассажир ФИО12 была доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ», где скончалась 12 февраля 2024 года, а пассажир ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

На теле трупа ФИО11 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей: закрытая тупая черепно-мозговая травма и тупая травма шеи с множественными кровоподтеками, ссадинами и поверхностными ранами на лице и волосистой части головы; ссадинами в области шеи и грудины; кровоизлиянием в мягкие покровы черепа; многофрагментарно-оскольчатым переломом костей лицевого и мозгового черепа; множественными разрывами твердой мозговой оболочки; размозжением вещества полушарий большого мозга и стволового отдела головного мозга; переломом левого большого рога подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с кровоподтеками и ссадиной боковой поверхности живота; фрагментарным переломом тела грудины; с множественными двухсторонними переломами ребер (на правой половине грудной клетки переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер сверху вниз от окологрудинной до передней подмышечной линии; на левой половине грудной клетки переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по средней ключичной линии и 4, 5-го ребер между передней и средней подмышечными, линиями); поперечным переломом правой лопатки; ушибом сердца; разрывами легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого; циркулярным разрывом стенок грудного отдела аорты; отрывом серповидной связки и чрезкапсульными разрывами ткани печени; разрывами капсулы и паренхимы селезенки. Закрытые фрагментарные переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени. Ушибленные раны мягких тканей левого предплечья, тыльной поверхности пятого пальца левой кисти. Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось разрушение головного мозга - как компонент вышеуказанной сочетанной травмы. Данная сочетанная травма является прижизненной, и образовалась практически одномоментно от травматических воздействий твердыми тупыми предметами - во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (лицо, находившееся в салоне автомобиля, пострадавшее в результате ДТП) - в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударов о конструкционные элементы внутри салона автомобиля. Телесные повреждения на трупе носят характер тупой травмы и не имеют характерных признаков, позволяющих дать полную характеристику повреждающему предмету. Исходя из тяжести, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, ФИО11, наиболее вероятно, находился в положении - лицом к повреждающим предметам, сидя на водительском сидении автомобиля, рулевое управление которого расположено слева, при этом у ФИО11, обнаружены телесные повреждения характерные для травмирующего воздействия о рулевое колесо автомобиля. В крови и моче из трупа гр-на ФИО11 этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружен комплекс телесных повреждений: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: закрытый перелом верхней челюсти и многооскольчатый перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние в правое и левое полушарие головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушария головного мозга и мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, подкожный «карман» в левой подвздошной области в проекции крыла левой подвздошной кости, множественные двусторонние переломы ребер, полный разрыв грудного отдела позвоночника, дугообразный разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияние в правую плевральную полость 400 мл крови, кровоизлияние в левую плевральную полость 700 мл крови, кровоизлияние в полость сердечной сорочки 100 мл крови, разрывы передней и левой боковой стенки сердечной сорочки, массивное кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения, массивные ушибы ткани правого и левого легкого с кровоизлияниями под легочную плевру и множественными разрывами ткани легких, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, неполный разрыв в области устья легочного ствола, размозжение селезенки, крестообразный разрыв правой доли печени по передней поверхности, вертикальный разрыв капсулы и ткани левой доли печени. Разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Две ссадины в проекции верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы. Ссадина в проекции верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы. Ссадина в проекции нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы. Семнадцать ссадин и множественные кровоподтеки по наружной и задней поверхности, верхней и средней трети левого предплечья. Пятнадцать кровоподтеков по тыльной поверхности запястья правой кисти и до третьего пальца правой кисти. Кровоподтек по передней брюшной стенки справа. Три кровоподтека расположены от уровня левого подреберья до крыла левой подвздошной кости. Кровоподтек по наружной поверхности средней трети правого бедра. Пять кровоподтеков по передне-внутренней поверхности средней и нижней трети правого бедра. Кровоподтек по внутренней поверхности нижней трети правой голени. Три кровоподтека по внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра. Данные телесные повреждения образовались не более одних суток назад, то есть во время дорожно-транспортного происшествия, в результате множественных травматических воздействий (ударов) со значительной силой приложения тупыми твердыми предметами, вероятнее всего выступающими частями (деталями) салона автомобиля, с приложением основной силы травматических воздействий (ударов) в переднюю поверхность туловища и левую половину туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Причиной смерти ФИО9 явились травматический шок в сочетании с кровопотерей, возникшее в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений.

В ходе исследования трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и грудной клетки: открытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки и ссадины на лице, с кровоизлиянием в мягкие ткани, открытый фрагментарный перелом нижней челюсти, переломы костей лицевого и мозгового черепа слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаги ушибов головного мозга. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в клетчатку передней поверхности правой половины и боковой поверхности левой половины грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер, диффузные гематомоподобные кровоизлияния под пристеночную плевру и в межреберные промежутки справа и слева, множественные разрывы пристеночной и легочной плевры слева, кровоизлияние в левую плевральную полость 150,0 мл, и скопление свободного воздуха в левой плевральной полости (положительная проба на пневмоторакс); ателектаз легкого. Кровоподтеки в области правого плечевого сустава и на левом плече. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и возник во время дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия на тело потерпевшей твердых тупых предметов, со значительной кинетической энергией, или при воздействиях о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы салона транспортного средства, с преимущественным приложением травмирующей силы в левую половину тела потерпевшей, с направлением таковой спереди назад. Данный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшей. Непосредственной причиной смерти ФИО12 явилось вторичное расстройство мозгового кровообращения в стволовом отделе головного мозга, как осложнение сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, и находится в прямой причинно-следственной связи с данным телесным повреждением.

У ФИО10 обнаружены закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, с последующим ее удалением (по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), травматическим и геморрагическим шоками 2 степени, закрытая тупая травма грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом), рана мягких тканей лица, ссадина на лице. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, с последующим ее удалением (по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), травматическим и геморрагическим шоками 2 степени и закрытая тупая травма грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом) (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей лица причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель до 21 дня включительно). Ссадина на лице не причинила вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований абз.1 п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью водителя автомобиля «ГАЗ 3110» - ФИО11 и его пассажиров ФИО9 и ФИО12, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что он работал у ИП «Свидетель №3» в должности водителя около полутора лет, с конца лета 2023 года он работал на автомобиле «ИСУДЗУ». За всю работу на этом автомобиле каких-либо проблем у него не возникало. У него большой опыт вождения. 7 февраля он узнал, что ему нужно будет доставить груз с соей в г.Благовещенск, перед этим её погрузив в с.Нижняя Завитинка, для чего 8 февраля 2024 года около 4-4 часов 30 минут он приехал на работу, привел грузовую машину в рабочее состояние, прицепил к ней прицеп и проследовал на выезд из города Благовещенска в сторону с.Нижняя Завитинка. По всей дороги техническое состояние автомобиля было идеальное, в том числе и тормозная система. Подъезжая к перекрестку с. Нижняя и Верхняя Ильиновка, он повернул на с. Нижняя Ильиновка и последовал далее. Сначала он разогнался от поворота Ильиновки, но на кочке его немного занесло, после чего он стал двигаться медленнее, поскольку торопиться ему было некуда. Дорога была гравийная со снежным накатом, посередине колея, сделанная проезжающими ранее машинами, бока дороги были заснежены, он двигался посередине дороги. Двигаясь по дороге, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль, после чего он переключил дальний свет фар на ближний, аналогичные действия произвел автомобиль, движущийся ему на встречу, и он съехал правее. Поскольку было темно, он не видел, по какой стороне двигается автомобиль «Волга». Когда автомобили сблизились, то он понял, что они двигаются друг на друга, но он уже ничего не мог сделать, перед самым ударом, он попытался вывернуть руль вправо, но автомобиль его не послушался, в результате чего удар произошел левыми фарами. Он пытался избежать удара, прижаться к обочине правее, но там был снег, если бы он сдвинулся еще правее, то попал бы в бровку, и его занесло, он двигался по своей полосе. Он не видел лицо водителя автомобиля «Волга», считает, что у него был опущен козырек, при этом две руки водителя были на руле, от удара он не уходил. До удара он не нажимал тормоз, так как до последнего думал, что сможет избежать столкновение, они разъедутся. Удар был сильным, ему пришлось привстать, чтобы не удариться об лобовое стекло. После того как его машина остановилась, он подумал, что ему удалось избежать столкновения, куда полетела «Волга», он не видел. После чего, он увидел фары автомобиля, которым управлял свидетель Свидетель №1, тот подъехал к нему. Сам он не мог выбраться из кабины с водительской стороны, поскольку дверь от удара зажало. Он не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он якобы говорил ему, что его автомобиль кинуло влево, он якобы ничего не смог сделать, и он (ФИО1) сбил автомобиль «Волга», считает, что свидетель не так понял его слова. Он попросил Свидетель №1 подъехать к «Волге», посмотреть есть ли там живые люди, что он и сделал. Он следом за ним подбежал к «Волге», спросил, есть ли кто-нибудь живой, но была тишина. Спустя несколько секунд он услышал хрип. Он подбежал к «Волге», пытался открыть дверь, но она была зажата. После чего, он вернулся к своему грузовому автомобилю, взял телефон, шапку, перчатки, и снова побежал к пострадавшему автомобилю. Он позвонил в службу 

<

***>, сообщил о случившемся ДТП, о пострадавших, что им требуется помощь. После чего, он выломал пассажирскую переднюю дверь автомобиля «Волга», достал женщину, она была вся в крови, взял её на руки и посадил в машину к свидетелю Свидетель №1, чтобы она не замерзла до приезда скорой помощи. Затем он достал вторую женщину и также посадил её в автомобиль свидетеля Свидетель №1. Он пощупал пульс у водителя автомобиля «Волги», а также у женщины пассажира, но ни у кого его не было. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой помощи, он помогал им загрузить пострадавших женщин в автомобиль. Затем подъехали сотрудники МЧС, они доставали из автомобиля «Волга» пострадавших, после чего подъехал Свидетель №3. Затем приехали сотрудники полиции из с.Поярково – следователи, сотрудники ГИБДД, в их присутствии работали сотрудники МЧС. Он видел, как следователь осматривал место происшествия, производил замеры. На месте происшествия было два следователя – ФИО2 и ФИО3, он не видел, чтобы присутствовали понятые. Затем приехали два сотрудника из города Благовещенска, один из которых был эксперт, он с ними осматривал место происшествия, ему показывали место столкновения транспортных средств – выбоину. Он не помнит, спрашивал ли у них, почему именно это место определено как место столкновение, но он с этим не согласен, поскольку считает, что столкновение произошло раньше. Удар, по его мнению, был на его стороне дороги, а следователи отталкивались от его следов, которые выходили на встречную полосу. Вместе с тем, после удара, когда балку свело, его машина поехала влево, поскольку была большая деформация. Если бы место столкновения было там, где указывал следователь, то его сразу бы унесло в кювет. После того как уехала скорая, сотрудники МЧС, то он осмотрел свой автомобиль, у него была выбита балка. Колеса были повернуты влево, поскольку балка ушла влево от удара. После полученного удара, он уже не могу управлять автомобилем, поскольку детали автомобиля, отвечающие за рулевое управление, были повреждены. Все время, пока проводился осмотр места происшествия, дорога не была оцеплена, по ней двигались разные автомобили, в том числе и КАМАЗы. Он считает, что деформация «Волги» произошла от переднего удара фарами. Он не помнит, знакомился ли он с протоколом осмотра места происшествия, в суть написанного он не вникал, так как ему было не до этого. Он не был согласен со схемой ДТП, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, о чем сделал соответствующую запись в схеме. Со схемой он знакомился в отделе полиции. Что касается видеорегистратора, то он не знал, что на нём не ведется видеозапись, поскольку в нем отсутствовала флеш-карта. Все время пока он работал на этом автомобиле, видеорегистратор показывал картинку, провод от него был вставлен в прикуриватель, но о том, что видеозапись не велась, ему известно не было.

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности директора Зеленоборской СОШ. Ранее, в связи со служебной деятельностью, ей были знакомы ФИО9, ФИО12, ФИО11 8 февраля 2024 года они должны были выехать на конференцию в г.Благовещенск. Вечером 7 февраля 2024 года ей позвонила ФИО12 и сообщила, что автомобиль для выезда на конференцию в г. Благовещенск будет «Волга», за ней они заедут рано утром. Рано утром за ней заехали на автомобиле марки «Волга», в котором водителем был ФИО11, на переднем сидении сидела ФИО12, за водителем сидела ФИО9, и свободное место для нее было за ФИО12 ФИО4 спросил у неё, какая дорога через Ильиновку, она ответила, что когда она ездила последний раз, то дорога была нормальной, гравийной. Двигаясь по трассе, она отметила, что дорога нормальная. В ходе поездки, она со ФИО9, Потерпевший №3 разговорили, при этом водителя не отвлекали, он участия в их беседе не принимал, был сконцентрирован на управлении автомобиля. Они проехали падь, которую называют «Пономарько», она находилась внизу, затем был крутой поворот, после которого они стали подниматься по дороге наверх, их скорость была примерно 40-50 км/ч. Как только они выехали из-за поворота на прямую дорогу, она увидела, что навстречу им движется автомобиль с включенными фарами. Она видела, что автомобиль ехал не по встречному пути, а именно на их автомобиль. При этом они на автомобиле «Волга» двигались по своей полосе. Других встречных автомобилей по пути они не встречали, дорога загруженной не была. После чего произошло столкновение. Каких-либо других подробностей она не помнит. ФИО4, как водителя, может характеризовать только с положительной стороны, был очень аккуратным в вождении, никогда не превышал скоростной режим. О последствиях столкновения она узнала в больнице. В результате ДТП ей причинен вред, она потеряла селезенку, у нее все тело в шрамах, имеются проблемы с головой, она долго восстанавливается.

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО6 является её мужем, он работал в отделе образования администрации Михайловского района в должности водителя. Для работы у него был служебный автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Муж был отличный водитель и имел большой стаж вождения, так как получил права в 18 лет. Он всю жизнь управлял автомобилями, никогда не попадал в аварии и не совершал административных правонарушений. Каких-либо заболеваний органов зрения, слуха или опорно-двигательного аппарата, у него не было. 8 февраля 2024 года около 05 часов 30 минут муж проснулся и начал собираться на работу, так как ему необходимо было ехать в г.Благовещенск Амурской области, в командировку. Перед тем как пойти на работу, он сказал, что едет вместе со ФИО9 - директором школы 

<

адрес>, ФИО12, - начальником отдела образования и ФИО10 - директором Зеленоборской школы, которых ему нужно было забрать. Около 06 часов муж вышел из дома и направился на работу за своим автомобилем, так как он постоянно находился в гараже администрации. Около 07 часов 30 минут ей позвонил её племянник Артём и сообщил, что ФИО6 погиб на месте в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге сообщением «с.Зеленый Бор-с.Нижняя Ильиновка» Михайловского района Амурской области с большегрузным автомобилем. Муж часто ездил в г.Благовещенск по работе и знал эту дорогу. Перед выездом в командировку муж на здоровье не жаловался, каких-либо лекарственных препаратов и тем более спиртных напитков не принимал, ни в тот день, ни за несколько дней (т.1 л.д. 153-154);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, согласно которым ФИО12 является его матерью, которая проживала в 

<

...> с отцом ФИО13 Мать работала в должности начальника отдела образования Михайловского района Амурской области. 8 февраля 2024 года около 09 часов 10 минут по местному времени г.Южно-Сахалинска, он позвонил матери, однако она не брала трубку. Примерно через час ему позвонила родственница и сообщила, что в утреннее время, его мама пострадала в результате аварии и её везут в АОКБ г.Благовещенска. Ему стало известно, что в тот день мама ехала в служебную командировку в 

<

адрес> на автомобиле «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира. Также с ней ехали её коллеги, три женщины и один мужчина-водитель. Во время движения по автодороге сообщением «с.Зеленый Бор-с.Нижняя Ильиновка» Михайловского района Амурской области, в районе 25 км, произошло столкновение с грузовым тягачом «ИСУЗУ CXZ51K» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом. 12 февраля 2024 года в утреннее время ему позвонил врач и сообщил, что ФИО12 скончалась (т.1 л. д.207-208);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО9 является его женой. Жена работала в Димской СОШ Михайловского района Амурской области, в должности директора. 7 февраля 2024 года жена сказала, что 8 февраля 2024 года она едет в командировку в г.Благовещенск, со своими коллегами ФИО12 и еще двумя людьми, как ему в последующем стало известно учителем Зеленоборской школы ФИО10 и водителем С-вым ФИО14 попросила отвезти её рано утром в 

<

...>, так как их там будет ожидать водитель. 8 февраля 2024 года около 06 часов, он повёз её в с.Поярково. Приехав в с.Поярково, жена села в служебный автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль уехал в направлении г.Благовещенска. Через пару часов он стал звонить жене, что бы узнать добралась ли она, но телефон не отвечал. После этого, в утреннее время, к нему пришли сотрудники со школы жены и сообщили, что она погибла в результате аварии, произошедшей рано утром на автодороге сообщением «с.Зеленый Бор-с.Нижняя Ильиновка» Михайловского района Амурской области, в районе 25 км (т.2 л.д.89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебного заседания и показания которого были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 20 минут он выехал из с.Коршуновка Михайловского района Амурской области и поехал в г.Благовещенск Амурской области. Когда он выехал из с.Коршуновка, то видел, что впереди него, на расстоянии около 300 м в попутном направлении движется автомобиль. На улице было темно и от впереди движущегося автомобиля были видны только светящиеся задние фонари, что это был за автомобиль, он тогда не видел и не знал. Он двигался со скоростью около 70 км/ч, и расстояние между его автомобилем и впереди движущимся автомобилем не уменьшалось, поэтому он считает, что тот автомобиль двигался примерно со скоростью около 70-80 км/ч. На проезжей части лежал свежий снег. До него по проезжей части уже проехало несколько автомобилей, это было видно по следам на проезжей части и все следы были по центру проезжей части. Проехав некоторое расстояние, так как дорога между с.Коршуновка и с.Нижняя Ильиновка Михайловского района Амурской области извилистая, то впереди движущийся автомобиль пропал из его вида. Так проехав еще некоторое расстояние, его фары осветили стоящий поперек дороги грузовой самосвал «ИСУЗУ CXZ51K». Он сразу обратил внимание на то, что передняя левая часть грузовика имеет повреждения в виде вмятин. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к грузовому автомобилю с левой стороны. В грузовике находился мужчина и что-то делал в кабине, но что именно, он не понял. Он дернул левую дверь автомобиля, и она открылась. После этого из автомобиля вышел мужчина. Каких-либо телесных повреждений на нем видно не было. Мужчина вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Он спросил мужчину, что у него произошло, на что тот сказал, что его грузовой автомобиль кинуло влево, он с этим ничего не мог сделать, и он сбил другой автомобиль. Он побежал за свой автомобиль дальше по проезжей части, а он поехал за ним на своем автомобиле. Объехав грузовой самосвал «ИСУЗУ CXZ51K», он увидел разбросанный по проезжей части пластик и детали от автомобилей, проехав некоторое расстояние, он увидел, что в правом кювете перпендикулярно проезжей части стоит разбитый автомобиль. Когда он подъехал вплотную, то увидел, что это был автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сначала он подъехал к разбитому автомобилю под углом, но фары его плохо освещали, тогда он переставил автомобиль так, чтобы освещать «ГАЗ 3110», при этом его автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части. Он вышел из автомобиля и подошел к разбитому автомобилю. Водитель грузовика спросил, есть ли кто-то живой. Сначала никто не отвечал. Он видел, что за рулем автомобиля «ГАЗ 3110» находился мужчина, хрипел. Через некоторое время из автомобиля послышался женский голос. Он в этот момент стоял на проезжей части. Водитель грузового автомобиля помог выйти из автомобиля «ГАЗ 3110» женщине. Увидев женщину, он ее сначала не узнал. Женщину посадили на заднее сиденье его автомобиля. Немного позднее в женщине он узнал ФИО10 - директора Зеленоборской школы. Через некоторое время он увидел, что в автомобиле «ГАЗ 3110» открывается и закрывается задняя правая дверь. Он сказал водителю грузовика, чтобы тот шел туда. Водитель пошел и помог вылезти с заднего правого места женщине, которую он также посадил к нему в автомобиль. Женщину он не узнал, позднее ему стало известно, что это была ФИО12 После этого они стали ждать приезда скорой помощи. Водитель грузового самосвала постоянно куда-то звонил, в том числе и в скорую помощь. По приезду скорой помощи женщин из его автомобиля переложили в автомобили скорой помощи, также медицинский работник констатировал смерть водителя и одного пассажира «ГАЗ 3110» - женщины, сидевшей сзади за водителем. После этого он уехал. Находясь на месте происшествия, он на свой сотовый телефон снял видео, на котором видно разбитый автомобиль, а также дорогу. В то время, что он находился на месте происшествия, водитель грузового самосвала говорил, что во время движения тот не справился с управлением, его грузовик потянуло влево, и он совершил столкновение с автомобилем, движущимся ему на встречу. На месте дорожно-транспортного происшествия он осматривался, но в тот момент не придавал значения дорожной обстановке и следам на дороге. Позднее он просматривал видеозапись, которую снял и увидел, что когда его автомобиль стоит на проезжей части, перпендикулярно краю проезжей части, то задние колеса его автомобиля стоят на следах юза автомобиля и дальше этих следов на проезжей части какие-либо следы отсутствуют. Его автомобиль стоял так, что от передней части его автомобиля до передней части автомобиля «ГАЗ 3110» было расстояние около 2 м, при этом его автомобиль полностью помещался на половине проезжей части. В том месте проезжая часть широкая. Его автомобиль стоял на полосе движения, по которой ранее двигался автомобиль «ГАЗ 3110» и в том месте следов по стороне проезжей части, по которой должен был двигаться грузовой самосвал, не было. Поэтому он понял, что в момент столкновения грузовой самосвал двигался по встречной для него полосе. Кроме того, со слов водителя грузового самосвала «ИСУЗУ CXZ51K» он понял, что это он случайно выехал на встречную полосу движения (т.1 л.д.100-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеуказанные показания подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил, что ФИО1 сразу после аварии сообщал ему, что у него произошло что-то с машиной, были проблемы с рулевой, машину «кидало». Следы самосвала были на пути следования автомобиля «Волга», то есть на встречном пути.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебного заседания и показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Михайловский». В период с 08 часов 00 минут 7 февраля 2024 года до 08 часов 00 минут 8 февраля 2024 года он находился в наряде в ДЧ МО МВД России «Михайловский». 8 февраля 2024 года в 06 часов 53 минут поступило сообщение по телефону 

<

***> от ФИО1 о том, что на автодороге сообщением «с.Зеленый Бор-с.Нижняя Ильиновка» Михайловского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с четырьмя пострадавшими, столкнулся грузовой автомобиль с автомобилем «ГАЗ 3110». Кроме того, ФИО1 сообщил, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано у него на видеорегистраторе. Звонок ФИО1 был записан на речевой регистратор МО МВД России «Михайловский» (т.1 л.д.127-128).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 вышеуказанные показания подтвердил в полном объёме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она является директором муниципального учреждения «Методический центр», на момент произошедшей аварии она исполняла обязанности в данной должности. Их учреждение является структурным подразделением отдела образования администрации Михайловского района. На их балансе, в том числе, находится автомобиль «Волга», с момента поступления автомобиля за ним закреплен водитель ФИО11. Автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии, так как ФИО11 следил за ним. В их учреждении имеется диспетчер – ФИО15, который перед выпуском водителей на линию проверяет их, водители проходят медицинское освидетельствование, выдается путевой лист. Из администрации г. Благовещенска поступило приглашение на конференцию, в связи с чем, 8 февраля 2024 года, представители от образовательных учреждений Михайловского района должны были туда поехать, а именно ФИО12 - начальник отдела образования, директоры Димской и Зеленоборской школ - ФИО9 и ФИО10, а также водитель. Она издала приказ о командировании указанных лиц и 8 февраля 2024 года они на автомобиле «Волга» направились из с.Поряково в г.Благовещенск. Насколько ей известно, на период 8 февраля 2024 года, автомобиль «Волга» находился в технически исправном состоянии. Позже ей стало известно, что в результате ДТП погибли ФИО9 и ФИО4, а Потерпевший №3 и ФИО10 были доставлены в больницу. Какие-либо иные подробности аварии ей неизвестны.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО11 является его дядей. Он знал, что 8 февраля 2024 года ФИО11 отправится в командировку в г.Благовещенск, в связи с чем около 8 часов он позвонил ему, чтобы узнать где он находится, но трубку никто не брал. Через несколько минут ему перезвонили с телефона ФИО4 и сообщил, что произошла авария, указали место аварии. После чего он выехал на место, двигался по трассе Нижняя Ильиновка-Зеленый Бор, дорога была гравийная, присутствовал снег. По пути следования к месту происшествия, он узнал, что на место ДТП выезжали сотрудники МЧС. По прибытию на место, он увидел, что автомобиль «Волга» находится задней частью в кювете, грузовик стоял на дороге, а его прицеп был кювете. Автомобиль «Волга» был деформирован в большей степени с передней левой частью – крыша, капот, колесо. Он также разговаривал с водителем грузовика – ФИО1, тот пояснял различные версии, в результате чего произошла авария, он путался в своих версиях. Также ФИО1 пояснял, что у него были проблемы с машиной. Лично он видел осколки от автомобилей, которые находились на проезжей части, где двигался автомобиль «Волга», то есть на пути встречного движения грузового автомобиля. Также он слышал, что имелся видеорегистратор, но флешку, которая была вставлена в него, не обнаружили. После того, как тела осмотрели, он уехал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками. У него работал ФИО1, за ним был закреплен автомобиль «Исузу», принадлежащий ему. Транспортное средство было в технически исправном состоянии, стояла новая резина, накануне выезда, вечером, механик должен был осмотреть автомобиль. В автомобиле также был регистратор, но поскольку он не ездит на машине, то не знает, была ли там флешка. Утром, перед выездом, ФИО1 не проходил медосмотр, по причине того, что рано выехал на рейс. Тахограф не был установлен в автомобиле. 8 февраля 2024 года ФИО1 направлялся по рабочему вопросу на автомобиле «Исудзу» по трассе Благовещенск-Нижняя Завитинка. В 6 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что произошло ДТП, попросил вызвать скорую помощь, на что он ответил ему, чтобы он сам вызывал её. От ФИО1 он узнал где случилась авария и выехал из г.Благовещенска на место ДТП. По приезде, ФИО1 находился возле автомобиля «Исузу», он увидел, что автомобиль «Исузу» располагался поперек дороги, прикрепленный к нему прицеп находился на обочине, на полосе движения автомобиля «Волга». Автомобиль «Волга» находилась на окраине дороги. Повреждения на его автомобиле были с левой стороны – выбито колесо, смят бампер, не было фары, дверь помята. На месте ДТП также работали сотрудники МЧС, которые вытаскивали погибших людей из автомобилей. После его приезда приехала экипаж ГИБДД, а также следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь. Указанные лица приступили к осмотру места происшествия, измерениям, начали опрашивать присутствующих. Спустя некоторое время приехали сотрудники из г.Благовещенска и также производили осмотр места происшествия. Он находился на месте ДТП, но не всегда следил за всем происходящим, иногда находился в своем автомобиле, грелся. По окончании всех следственных действий, автомобиль «Исузу» был эвакуирован.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым, с 2020 года он состоит в должности следователя следственной части УМВД по Амурской области, у него имеется высшее юридическое образование, его стаж работы в должности следователя составляет 14 лет. О произошедшем 8 февраля 2024 года ДТП ему стало известно утром от дежурной части УМВД по Амурской области, поскольку в тот день он являлся дежурным следователем. Он совместно с экспертом ФИО7 на служебном автомобиле выехали на место ДТП. По приезде они приступили к осмотру места происшествия, при этом он участвовал в данном следственном мероприятии как приглашенное лицо (старший коллега), который помогал следователю МО МВД «Михайловский». Тот же следователь и составлял сам протокол осмотра места происшествия, он лишь направлял его и подсказывал какие-то моменты, известные ему в связи большим опытом работы. В данном протоколе осмотра места происшествия имеются его подписи. Почему отсутствует его подпись на схеме к протоколу, он затрудняется пояснить, полагает, что это технический момент и просто забыли поставить подписи. При проведении осмотра места происшествия он принимал участие, но в связи с давностью событий, он точно не помнит в каких именно мероприятиях, он участвовал. Все измерения происходили под руководством специалиста ФИО7, поскольку именно он обладал специальными познаниями. Действительно, дорога при осмотре места происшествия имела гравийное покрытие со снежным накатом. Исходя из его опыта, основными признаками для определения места столкновения транспортных средств являются: наличие обломков отдельных частей, наличие выбоин, сколов на проезжей части, следы торможения.

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника отдела специальных экспертиз – начальника отделения автотехнических экспертиз УМВД России по Амурской области с мая 2021 года, стаж его работы в должности эксперта составляет около 17 лет, у него имеется высшее техническое образование по специальности инженер по эксплуатации колесной и гусеничной техники. 8 февраля 2024 года его направили на место ДТП совместно со следователем Шрам. Он принимал участие в осмотре места происшествия, помогал следователю в поиске, фиксации и чтении следов на месте происшествия, осматривал автомобили, которые находились на месте происшествия, а также следы столкновения на автомобилях, дорожном покрытии и фиксировал окружающую обстановку. Он не придерживается позиции, что ширина проезжей части должна замеряться непосредственно в месте столкновения, поскольку в работе не применяет такие методические рекомендации. При осмотре места происшествия дорога имела гравийное покрытие со снежным накатом. Ширина проезжей части с укатанным снегом составила 10 метров, в связи с чем, так не указано в протоколе ему неизвестно, поскольку его составлял следователь. Место столкновения транспортных средств определяется исходя из анализа общих принятых законов физики, всех элементов дорожной обстановки, явившихся результатом столкновения транспортных средств. Основным признаком при определении места столкновения транспортных средств является осыпь грунта из колесных ниш автомобиля, мелких частиц грунта. Следы торможения в момент столкновения могли не отобразиться, тем более на дорожном покрытии типа снежный накат. При осмотре места происшествия 8 февраля 2024 года, при определении места столкновения транспортных средств, они постарались учесть все, в том числе характер и взаимодействие транспортных средств в процессе столкновения. В данном случае, столкновение не было блокирующим, то есть автомобили в процессе столкновения и взаимодействия друг на друга, в данном случае автомобиль «Волга», получил разворачивающий момент в результате эксцентричного удара в левую переднюю сторону, и далее по повреждениям автомобиля «Волга», можно было сказать, что в процессе столкновения происходило внедрение автомобиля «Исузу» в геометрические размеры кузова автомобиля «Волга» под некоторым углом, то есть столкновение было не фронтальным, а частичным перекрытием передних частей - эксцентричное. Анализ всех этих результатов столкновения, в том числе, траектория разброса осколков, которые отобразились на рыхлом снегу, указывают на то, что место столкновения было именно там, где они определили, а именно в месте выбоины на снежном накате. Именно там произошел срыв снежного наката с гравийного покрытия, и это место было определено как местом столкновения. Он полагает, что указание размерных характеристик срыва снежного наката не имеет значения, поскольку все было зафиксировано и запечатлено на фотоснимках. Повреждение дорожного покрытия (отсутствие снежного наката) образовалось в результате отброса автомобиля «Волга» в обратном направлении, то есть исходя из установленного ими предварительного механизма столкновения, автомобиль «Волга» после столкновения перемещался с разворотом против хода часовой стрелки в направлении, которое ему придал в результате удара, автомобиль «Исузу». Таким образом, это повреждение на дорожном покрытии (отсутствие снежного наката) образовалось в результате перемещения «Волги» назад относительно своего первоначального движения, деформированными и прижатыми в ходе столкновения деталями - подвески либо моторным отсеком, какими-то частями днища автомобиля «Волга», возможно, передним левым колесом в процессе разворота. Он не согласен с тем, что отсутствие снежного наката могло произойти от заднего правого колеса или задней части кузова автомобиля «Волга», поскольку характер столкновения был таковым, что автомобиль «Исузу», в силу того, что он выше и столкновение происходило под углом, внедрился в автомобиль «Волга», прижав его переднюю часть. Задняя правая часть наименее всего подвергалась воздействию автомобиля. Исходя из механизма ДТП, наиболее вероятней, что задняя часть автомобиля «Волги» в момент столкновения приподнялась, поскольку при встречном ударе, задняя часть легковых автомобилей обычно отрывается от поверхности (находится в воздухе) и происходит разворот, который имел место. Удар был не фронтальный, не прямой, а под некоторым углом, исходя из того, что левая часть переднего бампера у автомобиля повреждена буквально 15-20 см, а крыша автомобиля «Волга», она собрана в гармошку, но она повреждена на гораздо большем расстоянии от левого габаритного края. В процессе столкновения автомобиль «Исузу» в «Волгу» внедрялся в заднюю часть, проходя передней, и крыша автомобиля до середины подверглась деформации от взаимодействия с «Исузу». Он осматривал, в том числе заднюю часть автомобиля «Волга», а также её фотографировали. Указание следователем на схеме место столкновения точкой не противоречит каким-либо правилам, поскольку выдержать в масштабе схемы размеры места столкновения невозможно, это является общепринятой практикой. Осколки от декоративного колпака от колеса автомобиля «Волги» не являются основным признаком для определения места столкновения, следователь не ориентировался на колпак как на предмет, указывающий на место столкновения. 

Автомобиль «Исузу», получив тоже повреждения и разрушения, начал двигаться в сторону левой обочины, а «Волга» получив эксцентричный боковой удар, полностью погасила свою скорость движения и была отброшена назад с разворотом, то есть заднюю часть автомобиля забросило против хода часовой стрелки, если брать за вертикальную ось. Поэтому осколки деталей облицовки автомобилей, их осыпь, не являются признаком, указывающим на место столкновения, но направление разлета этих деталей может указывать. В данном случае, весь разлет деталей находился на стороне дороги предназначенной для «Волги». Автомобиль «Волга» начала двигаться с разворотом, а осколки полетели в направлении приданной силой инерции. Он полагает, что не указание на схеме к протоколу осмотра места происшествия, капель розового цвета на дороге, не влияет на какие-либо исходные данные и какого-либо значения не имеют. Каких-либо четких следов торможения на снежном накате быть не может, при качении, автомобиль катится и не отображает следы на снежном накате. Он с уверенностью может сказать, что автомобиль «Волга» и «Исузу» двигались на встречу друг другу. По его мнению, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Волга», автомобиль «Исудзу» выехал на полосу встречного движения. Каких-либо противоречий в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, он не видит, все отображено верно.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Михайловский» с 3 августа 2020 года, у него имеется высшее юридическое образование, какого-либо технического образования у него не имеется. Поскольку он находился 8 февраля 2024 года на дежурстве, то он был направлен на место происшествия - ДТП на автодороге «Зеленый Бор-Нижняя Ильиновка». Кроме него на место ДТП также выехали специалист ФИО17, сотрудники ГИБДД, следователь УМВД - Шрам, а также автотехник ФИО7, последние участвовали как специально приглашенные лица. Кроме того, также при осмотре места происшествия присутствовали понятые, которые находились на протяжении всего следственного действия, все проводимые ими следственные действия они видели, в том числе и производимые замеры. Понятые присутствовали все время при составлении осмотра места происшествия. Сотрудники Шрам и ФИО7 приехали на место ДТП немного позже, поскольку они добирались из города Благовещенска. Указанные сотрудники прибыли с целью оказания помощи в фиксировании следов ДТП, составления протокола осмотра места происшествия, ФИО7 обладал специальными познаниями в области ДТП. Прибыв на место ДТП, были установлены два автомобиля, участника ДТП, автомобиль «Волга» и автомобиль «Исузу». При этом «Волга» находилась носовой частью к разделительной полосе, задняя часть находилась в кювете, а передняя часть на границе проезжей части. Прицеп автомобиля «Исузу» находился в кювете, сам автомобиль стоял по диагонали из кювета к центральной части, преграждая тем самым дорогу. На месте также работали сотрудники пожарной службы, которые осуществляли доступ к телам погибших. Ширина проезжей части дороги была осуществлена с помощью замеров рулеткой. При осмотре установлено, что дорога имела гравийное покрытие со снежным накатом. Действительно в протоколе не указано, что ширина дорожного покрытия измерялась с учетом укатанного снега, но измерялась она именно так. По окончанию следственного действия, на месте ДТП, им был составлен протокол ОМП с которым, в том числе понятые ознакомились и подписали его, каких-либо замечаний понятые не заявляли. Место столкновения транспортных средств было определено совместно со специально приглашенным лицом – ФИО7, в том числе ими было установлено, что на гравийном покрытии со снежным накатом в месте соударения отсутствовал снежный накат вплоть до земли, так называемая выбоина. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Волга». В протоколе осмотра места происшествия не произведено детальное описание, имеющихся на дорожном полотне осколков, поскольку они были как автомобиля «Волга», так и от автомобиля «Исудзу», их описание не привело бы восстановлению событий ДТП, о чем также следовало из указаний автотехника ФИО7. Отсутствие снежного наката, указанного в протоколе осмотра места происшествия, произошло от автомобиля «Волга», левого переднего колеса. Ими также была осмотрена задняя часть автомобиля «Волга». При определении расстояния, на котором находилось место столкновения, они исходили от края проезжей части, при этом замер 0,4 метра, указанный в протоколе, это размер от автомобиля «Волга» до параллели, ведущей до места столкновения до проезжей части. Место столкновения транспортных средств обозначено в виде условного обозначения в виде точки. В протоколе ОМП не зафиксированы следы торможения, поскольку они были недостаточно видны. Он не считал необходимым описывать, имеющиеся осколки, обнаруженные в установленном месте столкновения, а также капли розового цвета в схеме ДТП, поскольку полагал, что они не имеют какого-либо значения. 

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что является экспертом МО МВД России «Михайловский» с 2023 года. 8 февраля 2024 года он выезжал на место ДТП со следователем Соцким, участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Его роль заключалась в фиксации окружающей обстановки с помощью фотоаппарата марки «CANON», который является служебным. Также при осмотре места происшествия присутствовал эксперт ФИО7 и еще один следователь из г.Благовещенска. Прибыв на место, они зафиксировали, что дорога имела гравийное покрытие со снежным накатом. При этом на обочине находился снег. Автомобиль «Исузу» (тягач) стоял на проезжей части, преграждая её на половину, его прицеп находился в кювете. Автомобиль «Волга» находилась в кювете, передними колесами к проезжей части, а задней частью в кювете. Автомобиль «Волга» имела повреждения с левой стороны (водителя). Он принимал участие в измерении проезжей части, при этом они действовали непосредственно под руководством ФИО7, именно он, как лицо, обладающее специальными познаниями, руководил процессом измерения, установления места столкновения транспортных средств. Им также был осмотрен автомобиль «Волга», как снаружи, так и внутри. Им была изготовлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, которую он передал следователю для приобщения к протоколу осмотра места происшествия. Все фотографии, сделанные им во время осмотра места происшествия, приложены к фототаблице. Им совместно с ФИО7 было установлено место столкновения транспортных средств, а также установлено, что автомобиль «Исудзу» двигался со стороны с.Нижняя Ильиновка в сторону с.Зеленый Бор посередине проезжей части, по полосе встречного движения. В схеме ДТП, приложенной к протоколу осмотру места происшествия, верно указано место столкновения под цифрой 2.

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 8 февраля 2024 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, присутствовал на месте ДТП, произошедшем между автомобилем «Волга» и «ИСУЗУ». Вторым понятым был Бакума, он приехал с ним. Разъяснялись ли ему права понятого, он не помнит. Также на месте ДТП он видел ФИО1. Дорога на месте ДТП была гравийная, ровная. Сотрудники полиции, работавшие на месте ДТП, производили замеры рулеткой, осматривали место происшествия. При этом пока они работали на месте ДТП, никого не пускали, чтобы не затоптать следы. Он осматривал как автомобиль «Волга», так и «ИСУЗУ». После чего приехали еще сотрудники полиции из г.Благовещенска, он и сотрудники полиции ходили, осматривали место ДТП, высказывали свои предположения об обстоятельствах произошедшей аварии – он считает, что водитель «ИСУЗУ» выехал на полосу движения автомобиля «Волга», от чего и произошло столкновение. Он видел следы грузового автомобиля. Также он видел следы правого колеса автомобиля «Волга» - на краю обочины. Он вместе со вторым понятым участвовали от начала до конца. С места ДТП он уехал последним. Автомобиль «Исузу» забрали самым первым, ориентировочно после 12 часов. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП составлялись на месте, он подписывал их. Касаемо составленной схемы ДТП у него никаких замечаний не было, все, по его мнению, составлено верно. Сведения отраженные в протоколе осмотра места происшествия он подтвердил в судебном заседании, вся обстановка отраженная в нем зафиксирована верно. Фототаблица, составленная к протоколу осмотра места происшествия, отражает имевшую на месте ДТП обстановку.

- показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании, согласно которым 8 февраля 2024 года он прибыл совместно с ФИО20 на место ДТП, произошедшем между автомобилем «Волга» и «ИСУЗУ». Дорога на этом участке дорога была гравийная, ровная. По пути на место ДТП, справа от них, по ходу их движения, он увидел автомобиль «ИСУЗУ», стоящий по диагонали. Дальше, за грузовиком, в кювете была «Волга». По приезде, на месте находились сотрудники полиции. Сотрудник полиции показывал ему предположительное место столкновения транспортных средств. Также он осматривал место ДТП сам. Он подписывал протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Отраженные в схеме ДТП сведения соответствовали действительности. Фототаблица, составленная к протоколу осмотра места происшествия, отражает имевшую на месте ДТП обстановку.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является сотрудников ДПС. 8 февраля 2024 года он вместе с инспектором ДПС ФИО8 выезжали на место ДТП, произошедшем между автомобилем «Волга» и «ИСУЗУ». По пути на место ДТП, они встретили две машины скорой помощи, которые, как он узнал позднее, ехали с места ДТП и везли ФИО10 и Потерпевший №3. По приезде, он увидел на дороге грузовой автомобиль, а также в кювете автомобиль «Волга», где находились мертвыми ФИО4 и ФИО9. Дорожное покрытие было песчано-гравийное с «порошкой» снега, наледи и гололеда не было, состояние дорожного полотна было удовлетворительное. На месте ДТП уже находился начальник ФИО1 и первому кому позвонил ФИО1, тоже был его начальник. Поскольку это было его первое ДТП с пострадавшими, то сам он разобраться не мог. Он взял объяснение с ФИО1. Водитель грузового автомобиля сказал, что у него имеется флешка с видеорегистратора, он попросил её принести, вернувшись из машины, ФИО1 сказал, что флешки нет, он понял, что его хотят запутать. Он проводил в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», прибор показал 0,000 мг/л. Далее им был составлены необходимые документы, протоколы, все материалы дела по ДТП передал в административную практику. Он видел, что на дороге имеются осколки от автомобилей, на стороне движения автомобиля «Волга». Затем приехали следственно-оперативная группа – следователь ФИО2, который осуществлял управление всей деятельностью. Он помогал ему с замерами только с технической части – держал рулетку. Затем приехали эксперты с УМВД, они начали восстанавливать картину произошедшего, нашли следы, установили место столкновения автомобилей, а также то, что «ИСУЗУ» выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу автомобиля «Волга», в связи с чем и было совершено столкновение. Участие какое-либо в следственных действиях он не принимал. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» Свидетель №2 от 8.02.2024 года о поступившем сообщении от ФИО1 о произошедшем ДТП – столкновении грузового автомобиля с автомобилем «Волга» по причине отказа рулевого управления, с четырьмя пострадавшими (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года (с приложенной схемой и фототаблицей места ДТП), в ходе которого осмотрена проезжая часть автодороги сообщением «с.Зеленый Бор-с.Нижняя Ильиновка» Михайловского района Амурской области, в районе 25 км (24 км+900 м), зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены данные о ширине проезжей части дороги, о расстояниях между объектами, о положении трупов - ФИО11 и ФИО9 Установлено, что проезжая часть имеет гравийное покрытие со снежным накатом, профиль дороги горизонтальный, прямой, без закруглений, ям и выбоин, проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. В ходе осмотра на полосе движения в направлении с.Нижняя Ильиновка из с.Зеленый Бор обнаружено место столкновения, которое также зафиксировано на схеме и фототаблице (фото №32, 33). Зафиксированы, имеющиеся осколки от столкновения автомобилей. Кроме того, осмотрены автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS и грузовой тягач «ИСУЗУ CXZ51K» государственный регистрационный знак С100ТМ 28RUS с прицепом «СЗАП8551-02» государственный регистрационный знак АР9037 28RUS, зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобилях. По итогам осмотра места происшествия изъяты автомобили, видеорегистратор из автомобиля «Исузу» без карты памяти, а также иные документы (т. 1 л.д. 5-47);

- протоколом выемки от 12 февраля 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2024 года на автодороге «Зеленый Бор-Нижняя Ильиновка» 24 км + 900 м, которая перенесена на CD-R диск (т.1 л.д.104-107);

- протокол осмотра предметов от 10 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Зеленый Бор-Нижняя Ильиновка» 24 км + 900 м. На видеозаписи видно, что дорожное покрытие заснежено, погода без осадков, темное время суток. Далее оператор снимает автомобиль «ГАЗ 3110» в кузове белого цвета, который имеет значительную деформацию кузова передней и левой боковой части. Оператор подходит ближе к автомобилю и на видеозаписи видно, что за рулем находится мужчина, без признаков жизни, на заднем пассажирском месте также находится человек. Оператор комментирует, что водитель мертвый, сзади находится женщина, тоже мертва. Далее мужчина наводит камеру на автомобиль серого цвета, в котором находятся две женщины. Оператор пояснил, что данных женщин вытащили из автомобиля «ГАЗ 3110», у них имеются телесные повреждения (т.2 л.д.42-47);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, сделанной свидетелем Свидетель №1 8 февраля 2024 года непосредственно после столкновения двух автомобилей, на которой зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, в том числе расположение автомобиля «Волга», имеющиеся на ней видимые повреждения;

- протоколом выемки от 13 февраля 2024 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 на CD-R диск изъята аудиозапись телефонного звонка ФИО1, совершенного 8 февраля 2024 года, с сообщением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.130-134);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2024 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с аудиозаписью сообщения ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Аудиофайл телефонного разговора в службу «

<

***>». Звонок осуществляет мужчина и звонит оператору службы «

<

***>», содержание разговора следующее: «Вы позвонили в службу 

<

***>, пожалуйста, оставайтесь на линии». «Девушка здравствуйте! Алло!» Оператор: «Здравствуйте». Мужчина: «Здравствуйте, авария сильная произошла, где короче от Ильиновки, по объездной ехать, по полям, в сторону Зеленого Бора, «Волга» с грузовой машиной, есть пострадавшие». Оператор: «Подождите, с полицией соединяю, объясните им конкретное место». Далее звонок ожидания. Полиция: «Здравствуйте». Мужчина: «У меня тут авария произошла сильная, машина грузовая с «Волгой». Полиция: «Подождите, подождите. Авария произошла сильная. Где?» Мужчина: «От Ильиновки в сторону Райчихинска, на Нижнюю Ильиновку поворачиваешь, по полям, в сторону Зеленого Бора». Полиция: «От Ильиновки примерно сколько километров?». Мужчина: «Не доезжая Коршуновки, километров 20. Вот только что произошла авария. У грузовика, у меня, отказало рулевое, я резко на них, у меня даже регистратор, все есть». Полиция: «Пострадавшие есть?» Мужчина: «Да, четверо пострадавших, я не могу открыть, зажаты». Полиция: «Представьтесь». Полиция: «Исмагилов Виталий Юрьевич». Полиция: «Виталий Юрьевич, проживаете где?» Мужчина: «Город Благовещенск 

<

адрес>». Полиция: «Люди в машине, вы их видите?». Мужчина: «Да, они поразбивались, женщина, что ли, на переднем сиденье и две сзади, одна без сознания, другая в сознании». Полиция: «Ожидайте, окажите им помощь». Мужчина: «Водитель или пассажир внутри, я где-то ехал со скоростью 70 километров». Аудиозапись окончена. Указанная видеозапись также прослушана в судебном заседании (т.2 л.д.37-40).

- протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2024 года грузового тягача «ИСУЗУ CXZ51K», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «СЗАП8551-02», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, содержащим сведения о размерах и внешнем его описании, а также о повреждениях, имевшихся на нем, а именно его левой передней части грузового тягача – отсутствие левой части бампера, вместе с фарой и поворотником, деформированной левой двери. Прицеп повреждений не имеет (т. 1 л.д.231-240);

- протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы технические характеристики автомобиля, имеющиеся множественные повреждения, деформация кузова преимущественно в левой части (т.2 л.д.2-8);

- протоколом осмотра предметов от 5 мая 2024 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые из автомобиля «ГАЗ 31110», с государственным регистрационным знаком 

<

***> 28RUS, а именно: свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля является МУ «МЦ». Путевой лист автомобиля «ГАЗ 3110» от 08 февраля 2024 года, согласно которого водитель автомобиля ФИО11, предоставивший своё водительское удостоверение, прошел предрейсовый медицинский осмотр врача и прошел проверку технического состояния автомобиля. Время выезда с парковки 05 часов 00 минут. Страховой полис № ТТТ 

<

данные изъяты>, открытой формы, действителен по 21.12.2024 года. Диагностическая карта автомобиля «ГАЗ 3110», согласно которой каких-либо неисправностей у автомобиля не имеется, имеется отметка «СООТВЕТСТВУЕТ» (т.2 л.д.64-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №286/293 от 11 марта 2024 года, согласно выводам которой у трупа ФИО9 обнаружен комплекс телесных повреждений: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: закрытый перелом верхней челюсти и многооскольчатый перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние в правое и левое полушарие головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушария головного мозга и мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, подкожный «карман» в левой подвздошной области в проекции крыла левой подвздошной кости, множественные двусторонние переломы ребер, полный разрыв грудного отдела позвоночника, дугообразный разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияние в правую плевральную полость 400 мл крови, кровоизлияние в левую плевральную полость 700 мл крови, кровоизлияние в полость сердечной сорочки 100 мл крови, разрывы передней и левой боковой стенки сердечной сорочки, массивное кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения, массивные ушибы ткани правого и левого легкого с кровоизлияниями под легочную плевру и множественными разрывами ткани легких, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, неполный разрыв в области устья легочного ствола, размозжение селезенки, крестообразный разрыв правой доли печени по передней поверхности, вертикальный разрыв капсулы и ткани левой доли печени. Разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Две ссадины в проекции верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы. Ссадина в проекции верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы. Ссадина в проекции нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы. Семнадцать ссадин и множественные кровоподтеки по наружной и задней поверхности, верхней и средней трети левого предплечья. Пятнадцать кровоподтеков по тыльной поверхности запястья правой кисти и до третьего пальца правой кисти. Кровоподтек по передней брюшной стенки справа. Три кровоподтека расположены от уровня левого подреберья до крыла левой подвздошной кости. Кровоподтек по наружной поверхности средней трети правого бедра. Пять кровоподтеков по передне-внутренней поверхности средней и нижней трети правого бедра. Кровоподтек по внутренней поверхности нижней трети правой голени. Три кровоподтека по внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра. Данные телесные повреждения образовались не более одних суток назад, то есть во время дорожно-транспортного происшествия, в результате множественных травматических воздействий (ударов) со значительной силой приложения тупыми твердыми предметами, вероятнее всего выступающими частями (деталями) салона автомобиля, с приложением основной силы травматических воздействий (ударов) в переднюю поверхность туловища и левую половину туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Причиной смерти ФИО9 явились травматический шок в сочетании с кровопотерей, возникшее в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений (т.1 л.д.66-75).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №285 от 15 марта 2024 года, согласно выводов которой, на теле трупа ФИО11 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей: закрытая тупая черепно-мозговая травма и тупая травма шеи с множественными кровоподтеками, ссадинами и поверхностными ранами на лице и волосистой части головы; ссадинами в области шеи и грудины; кровоизлиянием в мягкие покровы черепа; многофрагментарно-оскольчатым переломом костей лицевого и мозгового черепа; множественными разрывами твердой мозговой оболочки; размозжением вещества полушарий большого мозга и стволового отдела головного мозга; переломом левого большого рога подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с кровоподтеками и ссадиной боковой поверхности живота; фрагментарным переломом тела грудины; с множественными двухсторонними переломами ребер (на правой половине грудной клетки переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер сверху вниз от окологрудинной до передней подмышечной линии; на левой половине грудной клетки переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по средней ключичной линии и 4, 5-го ребер между передней и средней подмышечными линиями); поперечным переломом правой лопатки; ушибом сердца; разрывами легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого; циркулярным разрывом стенок грудного отдела аорты; отрывом серповидной связки и чрезкапсульными разрывами ткани печени; разрывами капсулы и паренхимы селезенки. Закрытые фрагментарные переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени. Ушибленные раны мягких тканей левого предплечья, тыльной поверхности пятого пальца, левой кисти. Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось разрушение головного мозга - как компонент вышеуказанной сочетанной травмы. Данная сочетанная травма является прижизненной, и образовалась практически одномоментно от травматических воздействий твердыми тупыми предметами - во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (лицо, находившееся в салоне автомобиля, пострадавшее в результате ДТП) - в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударов о конструкционные элементы внутри салона автомобиля. Телесные повреждения на трупе носят характер тупой травмы и не имеют характерных признаков, позволяющих дать полную характеристику повреждающему предмету. Исходя из тяжести, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, можно сделать вывод о том, что ФИО11, наиболее вероятно, находился в положении - лицом к повреждающим предметам, сидя на водительском сидении автомобиля, рулевое управление которого расположено слева, при этом у ФИО11, обнаружены телесные повреждения характерные для травмирующего воздействия о рулевое колесо автомобиля. В крови и моче из трупа гр-на ФИО11 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.82-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №311 от 14 марта 2024 года, согласно выводов которой, у ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и грудной клетки; открытая черепно-мозговая травма; кровоподтеки и ссадины на лице, с кровоизлиянием в мягкие ткани, открытый фрагментарный перелом нижней челюсти, переломы костей лицевого и мозгового черепа слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаги ушибов головного мозга. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в клетчатку передней поверхности правой половины и боковой поверхности левой половины грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер, диффузные гематомоподобные кровоизлияния под пристеночную плевру и в межреберные промежутки справа и слева, множественные разрывы пристеночной и легочной плевры слева, кровоизлияние в левую плевральную полость 150,0 мл и скопление свободного воздуха в левой плевральной полости (положительная проба на пневмоторакс), ателектаз легкого. Кровоподтеки в области правого плечевого сустава и на левом плече. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и возник во время дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия на тело потерпевшей твердых тупых предметов, со значительной кинетической энергией, или при воздействиях о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы салона транспортного средства, с преимущественным приложением травмирующей силы в левую половину тела потерпевшей, с направлением таковой спереди-назад. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть (т.1 л.д.174-182);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №573 от 12 апреля 2024 года, согласно выводов которой, у ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и грудной клетки: открытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки и ссадины на лице, с кровоизлиянием в мягкие ткани, открытый фрагментарный перелом нижней челюсти, переломы костей лицевого и мозгового черепа слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаги ушибов головного мозга. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в клетчатку передней поверхности правой половины и боковой поверхности левой половины грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер, диффузные гематомоподобные кровоизлияния под пристеночную плевру и в межреберные промежутки справа и слева, множественные разрывы пристеночной и легочной плевры слева, кровоизлияние в левую плевральную полость 150,0 мл, и скопление свободного воздуха в левой плевральной полости (положительная проба на пневмоторакс); ателектаз легкого. Кровоподтеки в области правого плечевого сустава и на левом плече. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и возник во время дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия на тело потерпевшей твердых тупых предметов, со значительной кинетической энергией или при воздействиях о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы салона транспортного средства, с преимущественным приложением травмирующей силы в левую половину тела потерпевшей, с направлением таковой спереди назад. Данный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшей. Непосредственной причиной смерти ФИО12 явилось вторичное расстройство мозгового кровообращения в стволовом отделе головного мозга, как осложнение сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, и находится в прямой причинно-следственной связи с данным телесным повреждением (т.2 л.д.25-33)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1481 от 23 мая 2024 года, согласно выводов которой, у ФИО10 имеются закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, с последующим ее удалением (по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), травматическим и геморрагическим шоками 2 степени, закрытая тупая травма грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом), рана мягких тканей лица, ссадина на лице. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, с последующим ее удалением (по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), травматическим и геморрагическим шоками 2 степени и закрытая тупая травма грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом) (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей лица причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель до 21 дня включительно). Ссадина на лице не причинила вреда здоровью (т.2 л.д.82-84);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №152 от 23 апреля 2024 года, согласно выводов которой, наиболее вероятное место столкновения грузового тягача «ИСУЗУ CXZ51K», государственный регистрационный знак С100ТМ 28RUS и автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS расположено на расстоянии 3,3...3,8 м от правого по ходу движения автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS края проезжей части. В момент первоначального контакта угол между продольными осями грузового тягача «ИСУЗУ CXZ51K» государственный регистрационный знак С100ТМ 28RUS и автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS мог составлять 180°±2°, зона перекрытия около 0,5 м (т.2 л.д.15-20)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №199 от 21 мая 2024 года, согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации водитель грузового тягача «ИСУЗУ CXZ51K» государственный регистрационный знак С100ТМ 28RUS с прицепом «СЗАП8551- 02» государственный регистрационный знак АР9037 28RUS должен был руководствоваться требованиями п.9.10, учитывая при этом п.п.1.4, 9.1, 9.10, абз.1 п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, а именно:

п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п.9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п.9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

п.10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенных для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч».

В действиях водителя «ИСУЗУ CXZ51K» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «СЗАП8551-02» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, не усматривается не соответствий требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленное ограничение 70 км/ч.

С технической точки зрения, действия водителя грузового тягача «ИСУЗУ CXZ51K» государственный регистрационный знак С100ТМ 28RUS с прицепом «СЗАП8551-02» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения,, исключил боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, так как в данной ситуации ни снижение скорости, ни остановка указанного автомобиля не исключали столкновения (т.2 л.д.73-74).

- показаниями эксперта ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности эксперта с 2017 года, общий стаж работы в должности эксперта составляет 28 лет. У него имеется высшее образование, квалификация - исследование следов на месте ДТП. По настоящему уголовному делу им проведены две экспертизы - №152 и №199. При проведении экспертизы он пользовался, представленными следователем процессуальными документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицами, а также выезжал и лично осматривал автомобили. Отвечая на вопросы, поставленные перед ним следователем, он объединил вопрос № 1 и № 2, поскольку они могут быть решены только в комплексе. При даче заключения №152 им были спроектированы рисунки, масштабные схемы, на рис. 4 автомобили расположены в масштабе - 1 см равен 0,01 м. В экспертизе им сделан вывод о конкретном расположении автомобилей в момент столкновения. Исходя из предоставленных ему на экспертизу фотографий, было видно, что дорога имела гравийное покрытие со снежным накатом. Изначальная ширина проезжей части была определена по накатанному снежному покрытию, поскольку были приведены также размеры правой и левой обочины, указанные сведения использованы им с исходных данных – протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фототаблиц. В своих заключениях он не указывал о том, что следователем произведены замеры проезжей части с нарушениями. Место столкновения им определено также исходя из данных протокола осмотра места происшествия и схемы, при этом он также полагает, что оно определено верно, исходя из тех данных которые зафиксированы в процессуальных документах. По его мнению, «выбоина» на проезжей части, которая обозначена в схеме к протоколу осмотра места происшествия, произошла от переднего левого колеса автомобиля «Волга» в момент контактирования двух автомобилей. Он полагает маловероятным образование отсутствия снежного наката от задней части автомобиля. Что касается указания в схеме ДТП места столкновения именно «точкой», то он полагает, что указанное не является каким-либо нарушением, с технической точки зрения, данное место можно было описать как выбоину от деталей колес. При этом отмечает, что указание выбоины как «точки» не повлияло на его выводы, поскольку следователем место столкновения определено на расстоянии 3,5 м от края проезжей части, а он пришел к выводу о месте столкновения в пределах от 3,3 м до 3,8 м, что в пределах установленного значения. Указание в заключении фразы «наиболее вероятное место столкновения автомобилей», связано с тем, что точное место столкновения можно определить только находясь на месте происшествия, им указан интервал места от 3,3 м до 3,8 м, в связи с чем указывается вероятный вывод, в другом месте он исключает место столкновения представленных на экспертизу автомобилей.

Отсутствие детальной фиксации следа юза двух колес, с указанием их характеристик в протоколе осмотра места происшествия, не помешало ему прийти к выводам, которые он изложил в своих заключениях, поскольку он сам осматривал автомобили, установил какие на них имелись колеса, где и как они были расположены, после чего сличив полученные данные с фотоизображениями, представленными ему следователем, он определил расположением автомобилей в момент столкновения. Фиксация следов на месте происшествия осуществляется с привязкой к одному краю проезжей части. Следы задних колес автомобиля «Исузу» могли не отобразить на проезжей части, поскольку обычно следы колес накладываются друг на друга, а также в случае если при торможении, колеса не заблокировались, то они не оставляют след. В данном случае, вероятнее всего, тормозили после столкновения, иначе бы имелись зигзагообразные следы. Он полагает, что крупные отделяющиеся части (детали) автомобиля, в том числе осколки декоративного колпака, не относятся к основным признакам, фиксирующим место столкновения, поскольку деталь, имеющая большую парусность, может перемещаться в различном направлении. Если совмещать направление движения всех деталей, то они могут сойтись в точке места столкновения. Место столкновения можно определять только по мельчайшим осколкам, которые имеют малую инерцию и могут упасть в самом месте столкновения. Он не отрицает, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы имеющиеся осколки от автомобилей, а также их характеристики, но отсутствие указанных данных никак не помешало прийти ему к выводам, изложенным в заключениях. На иллюстрации №1 заключения №152, где изображен автомобиль «Исудзу» имеется вертикальная линия, которая ничего не означает, в данном случае вертикальная линия – это масштабная линейка, которая попала в кадр, когда он делал фото автомобиля. Каких-либо сомнений, неясностей в схеме ДТП, представленной следователем, у него не возникало. Им установлено, что автомобиль «Исузу» выехал на полосу встречного движения автомобиля «Волга», столкновение автомобилей «Волга» с «Исудзу» произошло по причине исключения бокового интервала автомобилем «Исудзу». Полагает, что его заключения не имеют противоречий и выполнены им правильно. Предоставленных материалов ему было достаточно, для того чтобы прийти к тем выводам, которые он изложил в своих заключениях. Он подтверждает свои выводы, изложенные в заключении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушений правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, ФИО9, ФИО12, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), вышеприведённых показаний потерпевшей ФИО10, являвшейся непосредственным очевидцем происходивших событий 8 февраля 2024 года и находившейся в салоне автомобиля «Волга», потерпевших ФИО25, Потерпевший №3, Потерпевший №4 об известных им обстоятельствах гибели их родственников, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 (в части принятой судом), ФИО20 (в части принятой судом), ФИО18 (в части принятой судом), ФИО23 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО17 в суде (в той части, в которой показания указанных свидетелей признаны достоверными), пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, эксперта ФИО19 в суде.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирована дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, состояние и характеристики транспортных средств, следы столкновения автомобилей, а также обнаружены тела погибших, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, заключениями проведённых по делу экспертиз, также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей в приведенной части, у суда не имеется, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. 

Кроме того, оценивая показания эксперта ФИО19, приведённые ранее в приговоре, суд приходит к выводу о том, что они взаимосогласуются, не противоречат, а лишь дополняют выводы, изложенные в заключениях эксперта. Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил выводы заключений, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт показания эксперта ФИО19, данные в ходе судебного заседания достоверными и принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает, что перед допросом судом выяснялся у потерпевшей, свидетелей, эксперта вопрос об отношении указанных лиц к подсудимому ФИО1, при этом все они пояснили о том, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Потерпевшая ФИО10, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, эксперт ФИО19, пояснили суду, что ранее с подсудимым знакомы не были, свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с подсудимым, он является его сотрудником. Оснований полагать, что указанные лица могли оговорить ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания им не доверять и показания указанных лиц, в признанной судом достоверной части, суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в суде и сопоставляя их с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в судебном заседании в полном объёме.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО23, данные в суде и приведенные в приговоре, не имеют существенных противоречий, согласуются с картиной произошедшего, они дополняют показания других потерпевших, свидетелей, и суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу в приведенной выше части.

Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО17, данных в ходе судебного разбирательства суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО21 в части того, что понятые им были приглашены из числа лиц проезжающих автомобилей, поскольку при повторном его допросе, он указал, что точно не помнит данные события. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО20, ФИО18, которые указали, что приехали на место ДТП и находились там, поскольку необходимо было решать вопрос об эвакуации автомобиля «Волга». Суд также не принимает показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании, который при первоначальном допросе указал, что след левых колес грузового автомобиля привязан к левому краю дороги, поскольку при его повторном вопросе, свидетель в указанной части путался в своих показаниях, ссылаясь на давность произошедших событий. Кроме того, его показания в данной части противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям свидетеля ФИО22, которые суд признает достоверными. Судом также не принимаются показания свидетеля ФИО21 данные в судебном заседании 16 октября 2024 года о том, что по приезду на место происшествия дорога была оцеплена сотрудниками полиции, поскольку он их не подтвердил при повторном допросе 18 декабря 2024 года, указав о том, что в связи со сниженным потоком машин, они направлялись по крайней полосе движения от места ДТП. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые в судебном заседании поясняли, что дорога на месте ДТП не оцеплялась.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО22 в части указания ими признаков для определения места столкновения транспортных средств, поскольку в целом они дополняют друг друга, но при этом суд учитывает, что свидетели ФИО21, ФИО16 отмечали о том, что на месте ДТП 8 февраля 2024 года при определении места столкновения, они ориентировались на указания ФИО22, участвующего в осмотре места происшествия и специально приглашенного для этого на осмотр места ДТП, поскольку им было достоверно известно о том, что указанное лицо обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз.

Суд принимает показания свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, определения места столкновения транспортных средств, фиксации следов, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО22 занимает должность заместителя начальника отдела специальных экспертиз – начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области, у него имеется высшее техническое образование, его стаж работы в должности эксперта составляет около 17 лет, он наделен правом проведения экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, что подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз №101055.

То обстоятельство, что следователем в протоколе осмотра места происшествия ФИО22 указан как иное участвующее лицо, а не как специалист, вопреки доводам стороны защиты, не может умолять его роль в проведении следственного действия и его показания не могут не приниматься судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. В судебном заседании, перед дачей показаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у него отсутствовало какое-либо неприязненное отношение подсудимому, потерпевшим, оснований для оговора подсудимого у него не имелось. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО22 вызван на место ДТП в соответствии с его компетенцией для оказания помощи следователю ФИО21 в фиксации следов преступления, определения места столкновения транспортных средств. Он находился на месте происшествия, производил замеры, фиксировал следы после произошедшего ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании и изложенные в приговоре, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, даны компетентным лицом, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются его профессиональным видом деятельности. 

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании, в части, в том числе о том, что по приезду на место ДТП он видел, что на стороне, где должен был двигаться автомобиль «Волга» отсутствуют какие-либо следы этого автомобиля, что означало, что «Волга» двигалась не по своей полосе движения, а по встречной полосе, суждения о ширине дорожного полотна, о том, что осмотр места происшествия был окончен в 11 часов, после чего ему предложили собрать осколки с автомобиля «ИСУЗУ», находящиеся на дороге, на стороне движения грузового автомобиля, что он и сделал, а затем, в 13 часов, приехали другие следователи и вновь начали проводить осмотр места происшествия, и относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, признанными судом допустимыми. Суд отмечает, что свидетель Свидетель №3 не является специалистом, не обладает какими-либо специальными познаниями в области фиксации следов транспортных средств, все его суждения относительно данных сведений являются его личными мнением и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, сам свидетель в судебном заседании отмечал, что не всегда наблюдал за действиями следственной группы, которая занималась сбором и фиксацией доказательств, иногда находился в машине, время не хронометрировал, ориентировался по своим ощущениям.

При этом суд считает, что поскольку подсудимого ФИО1 со свидетелем Свидетель №3 связывают приятельские отношения, сторона защиты неоднократно в судебном заседании сообщала о том, что поддерживает связь со свидетелем, преступление ФИО1 совершил управляя автомобилем, принадлежащим Свидетель №3 к которому потерпевшими могут быть предъявлены исковые требования, показания указанного лица в той части, в которой они не приняты судом, даны им с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное им, так как они опровергаются иными доказательствами. 

Что касается показаний свидетелей ФИО20, ФИО18 являвшихся понятыми в ходе осмотра места происшествия 8 февраля 2024 года, то суд принимает их только в той части, в которой они приведены выше в приговоре, поскольку иное противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО20, ФИО18 в части времени их прибытия к месту ДТП, поскольку как было установлено в суде, несмотря на то, что указанные лица приехали вместе, сообщенные ими сведения о времени прибытия сильно разнятся (10 часов и после обеда соответственно), в суде они указывали время, основываясь на своих личных ощущениях, время никто из них не хронометрировал. Суд также относится критически к показаниям указанных свидетелей в части того, что они не принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, права им не разъяснялись, участие в замерах они не принимали, следователь им ничего не пояснял, следователь попросил поставить подписи в протоколе осмотра места происшествия и схеме, что они и сделали, но с ними не знакомились, произведенные замеры не проверяли и его не читали, поскольку полагает, что упущения свидетеля ФИО20, ФИО18 в указанной части относятся к давности произошедших событий (в судебном заседании свидетели сообщали о том, что не помнят всех событий, поскольку прошло много времени), особенности человеческой памяти, их субъективному восприятию ситуации, когда они, прибыв на место ДТП, где, в том числе погибли жители их села, вынуждены были вникать в детали осмотра. Показания свидетеля ФИО18 о том, что он не участвовал в осмотре места происшествия, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО20, в признанной судом достоверной части, который указывал, что он вместе со вторым понятым (ФИО18) участвовал от начала до конца. Показания свидетеля ФИО20 о том, что он не принимал участие в осмотре места происшествия, опровергаются его же собственными показаниями, согласно которым он вместе со следователями ходил, осматривал место ДТП, выдвигал свои версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании следователь ФИО21 однозначно указывал о том, что понятые участвовали в осмотре места происшествия на протяжении всего его проведения, им разъяснялись их права и обязанности, оснований не доверять показаниям указанного лица, у суда не имеется. 

Подписи, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года, схеме ДТП, свидетели ФИО20, ФИО18 подтвердили, при этом пояснили, что с отраженными в схеме данными они были согласны, как на момент подписания, так и в настоящее время. После оглашения протокола осмотра места происшествия, ознакомления с фототаблицей, приложенной к ней, свидетели указали, что зафиксированные в них сведения соответствовали той обстановке, которая имела место быть 8 февраля 2024 года и которую они видели.

Таким образом, суд считает опровергнутым довод адвокатов о том, что понятые фактически не принимали участие в осмотре места происшествия и составлении схемы, права им не разъяснялись, а их роль сводилась только к подписанию указанных документов.

Что касается доводов стороны защиты о том, что подсудимый и свидетель Свидетель №3 видели в ходе осмотра места происшествия двух женщин, которые они считают, что были понятыми, то суд относится к ним критически, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, расценивая данные доводы как личное мнение подсудимого и свидетеля Свидетель №3

Все приведенные в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ, в частности, содержит необходимые реквизиты: место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В данном протоколе отражены ход осмотра и результаты следственного действия, приобщена схема ДТП и фототаблица с описанием информации, содержащейся на фотоснимках. Протокол содержит запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что удостоверено их подписями. По окончании осмотра, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Им разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. 

Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, после приезда на место дорожно-транспортного происшествия, он сразу приступил к его осмотру, а специалист к фотографированию, время, зафиксированное в протоколе – 8 часов 30 минут, этому соответствует. Им были привлечены в качестве понятых – ФИО20, ФИО18, которым были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, о чем в протоколе они поставили свои подписи. Оснований не доверять показаниям ФИО21 в указанной части у суда не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе то обстоятельство, что он является следователем не может служить основанием для того чтобы ставить его показания под сомнение. Основания, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО18, в части их участия в данном следственном действии, приведены выше в приговоре. При таких обстоятельствах, суд признаёт, что время начала и окончания осмотра места происшествия указанное в протоколе соответствует действительности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он участие в осмотре места происшествия не принимал, понятые также участие в данном следственном действии не принимали, суд находит несостоятельными, поскольку расценивает их как способ защиты. Кроме того, участие подсудимого в осмотре места происшествия подтверждается его подписями, подлинность которых он подтвердил в судебном заседании.

Что касается участия в осмотре места происшествия ФИО22, ФИО16, то в судебном заседании установлено, что указанные лица прибыли на место ДТП позднее следователя ФИО21 и специалиста ФИО17, когда последние уже приступили к фиксации следов преступления. Вместе с тем, указанное не ставит под сомнение зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сведения, поскольку в дальнейшем работу по фиксированию следов ДТП, установлению места столкновения транспортных средств, указанные лица осуществляли совместно.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об индивидуальных признаках измерительного прибора, которое использовались в ходе следственного действия, также как и отсутствие каких-либо актов его проверки, а также отсутствие указание конкретного прибора, с помощью которого осуществлялась фотофиксация, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в этих процессуальных документах. В судебном заседании указанные пробелы восполнены. Так, в ходе допроса специалиста ФИО17 он сообщил о том, что фотосъемку на месте ДТП он осуществлял с помощью фотоаппарата «Canon», который является служебным. В ходе допросов свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 установлено, что замеры осуществлялись с помощью измерительного прибора - рулетки, имеющей измерительные деления в сантиметрах. Оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, у суда не имеется.

Схема ДТП соответствует требованиям УПК РФ, содержит необходимые реквизиты – дату, место её составления, нанесены условные обозначения, в ней отражены участники, присутствующие при её составлении, в том числе ФИО1, понятые ФИО20, ФИО18, о чем имеются подписи соответствующих лиц, подлинность которых они подтвердили. То обстоятельство, что в протоколе места происшествия не указано о том, что к нему прилагается схема ДТП, не свидетельствует о её нелегитимности, поскольку как установлено в судебном заседании, указанное является технической ошибкой, поскольку все лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия подтвердили существо и природу данного процессуального документа, составленного непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, указали о правильности отраженных в ней сведений. Кроме того, суд отмечает, что схема является неотъемлемой частью протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и оснований для вынесения какого-либо процессуального документа о ее приобщении к материалам уголовного дела, не имеется.

То обстоятельство, что схема ДТП составлена на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждается не только показаниями ФИО21, но и показаниями понятых ФИО20, ФИО18, приведенными выше. Указанное время составления схемы – 8 часов 25 минут, в то время как протокол осмотр места происшествия начат в 8 часов 30 минут, суд признает опечаткой, не влияющей на законность данного процессуального документа. 

К доводам ФИО1 о том, что он не принимал участие в составлении схемы, подписывал её в отделении полиции, суд относится критически, поскольку как видно из схемы, он был с ней ознакомлен, выражал свою позицию по данному процессуальному документу, а именно несогласие с ней, о чем имеется его собственноручная надпись и подпись. Каких-либо иных возражений, в том числе относительно места составления указанной схемы, он не выражал. 

То обстоятельство, что в схеме ДТП не имеется подписей других, участвующих при осмотре места происшествия лиц – ФИО22, ФИО16, ФИО17, не свидетельствуют о каких-либо допущенных следователем процессуальных нарушений, поскольку сама форма этого не предусматривала, а допрошенные в судебном заседании указанные лица подтверждали правильность отображенных в ней сведений. Указание в схеме ДТП места столкновения точкой (под цифрой 2), а не чем-то иным, также вопреки мнению защитника, не является процессуальным нарушением, поскольку схема предполагает схематичное изображение деталей.

Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, каждая страница которой имеет печать и подпись лица её составившего. Из смысла ст. 166 УПК РФ, схема и фототаблица являются приложением к протоколу осмотра места происшествия, они могут дублировать его, но могут содержать и сведения, которые невозможно описать в силу большого объема информации. Главным критерием допустимости, в данном случае, должно быть соответствие указанных приложений информации в протоколе по общим признакам. Так, схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года содержат информацию об обстановке после ДТП. Общая информация о данной обстановке содержится в протоколе, схема уточняет расстояния между объектами, фототаблица фиксирует визуальные наблюдения участников осмотра. Понятые ФИО20, ФИО18 в судебном заседании подтвердили, что изображения фотографий соответствуют той обстановке, которая имела место быть 8 февраля 2024 года. То обстоятельство, что фототаблица фактически изготовлена в кабинете МО МВД России «Михайловский» - её составление и печать, не свидетельствует о каких-либо допущенных уголовного-процессуальным законом нарушений.

Несогласие стороны защиты с содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведений, в частности относительно того, что отсутствует описание следов юза двух колес, размерных характеристик срыва снежного наката, не установлены следы движения автомобиля «Волга» до и после столкновения транспортных средств, приведение защитником вычислений относительно установленного следователем места столкновения транспортных средств, отсутствие на схеме розовых следов описанных в протоколе, сами по себе не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми и непринятиях их судом. Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что протокол осмотра места происшествия объективен, в нем зафиксированы сведения, необходимые для разрешения данного уголовного дела. Полагать, что приведенные в протоколе измерения не соответствовали действительности либо произведены ошибочно, у суда не имеется, суд расценивает указанное как ничем не обоснованное защитниками предположение, которое не может быть принято во внимание. Протокол осмотра места происшествия не содержит таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы его доказательственного значения. Тогда как полнота изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений подтверждается фиксацией его результатов посредством фотосъемки.

При проведении автотехнических экспертиз несоответствий в следовой и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года с фототаблицей и схеме происшествия, не установлено. 

Вопреки доводам адвоката Марцоха И.Е. в судебном заседании установлено, что ширина проезжей части устанавливалась по её укатанной части, что подтвердили свидетель ФИО22, ФИО21 непосредственно производившие её замеры. Указанное также подтвердил и эксперт ФИО19, которому на экспертизу также был представлен протокол осмотра места происшествия. К данному выводу эксперт пришел исходя из того, что помимо ширины дорожного покрытия следователем была указана ширина обочины с двух сторон. 

Предположительное место столкновение транспортных средств грузового тягача «ИСУЗУ с автомобилем «Волга», по мнение суда, установлено следователем верно. Как следует из показаний ФИО22, участвовавшего непосредственно в фиксации, чтении следов на месте происшествия, исходя из осмотра автомобилей, пострадавших в аварии, следует, что при установлении места столкновения они пытались учесть все факторы, на основании которых ими установлено, что в процессе столкновения автомобиль «Волга» получила эксцентричное соударение в левую переднюю сторону, что означает, что при соударении «Волга» внедрилась в «Исузу», удар не был блокирующим, вследствие приданного ускорения, автомобиль «Волга» развернуло против хода часовой стрелки и отбросила в сторону. В результате данного столкновения образовалось повреждение на дорожном покрытии – отсутствие снежного наката (выбоина) от передней левой детали автомобиля «Волга». Кроме того, они также ориентировались на имеющуюся осыпь осколков, которые находились на стороне, предназначенной для движения автомобиля «Волга». Тех следов, которые ими были обнаружены на месте происшествия, было достаточно для того чтобы однозначно определить предполагаемое место столкновение транспортных средств. То обстоятельство, что к моменту его приезда к месту ДТП какие-либо следы могли быть утрачены, и он их не увидел, не могли повлиять на его выводы. 

При этом суд отмечает, что в дальнейшем для установления места столкновения назначена экспертиза, эксперту предоставлены не только протокол осмотра места происшествия, но и зафиксированные до приезда ФИО22 на фотоизображениях следы, которые позднее могли быть утрачены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года, приложенной схемы ДТП и фото таблицы недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах как судебно-медицинских экспертиз №285 от 15 марта 2024 года, №286/293 от 11 марта 2024 года, №311 от 14 марта 2024 года, №1481 от 23 мая 2024 года, так и в автотехнических судебных экспертиз № 152 от 23 апреля 2024 года и №199 от 21 мая 2024 года, у суда не имеется.

Указанные заключения экспертов получены с соблюдением установленной ст. 195, 199 УПК РФ процедуры, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы; в описательной части заключений изложены порядок производства экспертиз, применённые при производстве экспертиз методы и методики. Данные экспертные заключения содержат подробную исследовательскую часть. Выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. 

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего автотехническую экспертизу №152 от 23 апреля 2024 года, на что ссылалась сторона защиты в ходе судебного следствия, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, автотехническая экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом ФИО19, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющего свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, трудоустроенного главным специалистом-экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области, имеющего стаж работы в должности эксперта 9 лет, стаж экспертной работы 27 лет.

Таким образом, заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которой оснований у суда не имеется. Все необходимые сведения о квалификации эксперта, об его образовании, специальности, стажа работы в заключении экспертизы указаны.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронова А.Г. с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 14), они были ознакомлены своевременно, до направления материалов дела в экспертное учреждение. Одновременно с ознакомлением с указанным постановлением обвиняемому и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает право ходатайствовать о производстве судебной экспертизы и о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, вместе с тем, сторона защиты каких-либо заявлений, замечаний, не заявляла, равно как и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При производстве экспертизы, эксперт лично осматривал автомобили, им были сделаны снимки с их изображением, в том числе с использованием масштабной линейки, которая расположена относительно повреждений на автомобилях, после чего им построена масштабная схема расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения, которая изображена на рис. 4 (т. 2 л.д. 20), в масштабе 1 см к 0,01 м, а также на рисунке 3 (т. 2 л.д. 19) с определением угла между продольными осями автомобилей в момент их первоначального контакта. После чего, используя наложения двух транспортных средств друг на друга, он изобразил иллюстрацию №1 (т.2 л.д. 19 об.), где также наглядно показал расположение автомобилей в момент начала образования следа юза левых колес автомобиля «ИСУЗУ».

Довод защитника о том, что эксперт не указал числовых значений, которые характеризуют размеры механических повреждений, их расположение на транспортных средствах, опровергается экспертным заключением, а также показаниями эксперта в суде, который указывал, что числовые значения показаны им на масштабной линейки, расположенной рядом с повреждениями на автомобилях, что зафиксировано, в том числе, на фото №2, 4, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 27, 28 экспертного заключения.

То обстоятельство, что эксперт при даче заключения, отвечая на поставленные перед ним следователем вопросы, объединил вопрос №1 и №2 не может быть расценено как основание для признания доказательства недопустимым, поскольку из пояснений эксперта ФИО19 следует, что указанные вопросы могли быть решены только в комплексе.

Доводы защитника Марцоха И.Е. о том, что эксперт ФИО19 нарушил приведенные в методических рекомендациях «Осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешний повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений» методы исследования, в связи с чем данное заключение не является научно обоснованным, суд отклоняет, поскольку при производстве экспертизы, эксперт провел необходимое исследование, по поводу моделирования ситуации при ДТП, пояснил, что моделирует ситуацию именно эксперт, при производстве применялся натурный осмотр и программа «Coreldraw». При определении места столкновения, угла столкновения и других значимых по делу обстоятельств, экспертом были осмотрены автомобили, изучены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, а также другие материалы уголовного дела, что соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», при этом суд исходит из того, что нормативных документов, регламентирующих порядок производства данных экспертизы, не существует, методика исследования подбирается и используется исходя из конкретной ситуации.

Указание в экспертизе таких выражений как «возможное расположение автомобилей», «наиболее вероятное место столкновения», не свидетельствует о том, что эксперт не пришел к какому-либо выводу либо в них сомневался, поскольку как указал эксперт ФИО19 в судебном заседании это стандартные формулировки, используемые им при даче заключения. Дать точные координаты места расположения столкновения транспортных средств либо их расположение в момент столкновения, возможно лишь находясь в месте события при осмотре места происшествия, им же указывается вероятный вывод, при этом он исключает иное, нежели приведенное им в заключении, место столкновения и расположение автомобилей в момент их столкновения.

При этом вопреки доводам адвоката Марцоха И.Е., место столкновения определено экспертом путем исследований, в том числе и приведенных выше, и установлено на расстоянии 3,3…3,8 м от правого по ходу движения автомобиля «ГАЗ 31110» края проезжей части, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что место столкновения определенное экспертом дублирует выводы указанные следователем в протоколе осмотра места происшествия в указанной части. При этом суд отмечает, что установленное следователем на месте происшествия первоначальное место столкновения автомобилей фактически совпадает с тем местом, которое установил эксперт своем заключении. Кроме того, вопреки доводам защитника, эксперт в исследовательской части заключения не делал в вывод о том, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «ИСУЗУ», данные доводы являются надуманными.

В судебном заседании эксперт также дополнил свое заключение тем, что отсутствие снежного наката («выбоины») вероятнее всего произошла в момент контактирования двух автомобилей от разрушившегося переднего левого колеса автомобиля «Волга», то есть сорвало шину, и диск был поврежден. При этом версия о том, что образование данной «выбоины» могло произойти от задней части автомобиля, в том числе от заднего колеса, на что неоднократно указывала свои предположения сторона защиты, экспертом не подтверждена. Указанные суждения также совпадают с показаниями свидетеля ФИО22, которые были признаны судом достоверными.

Сомнения защитника относительно компетентности эксперта и доводы защитника о том, что экспертом делаются предположительные, теоретические выводы, что экспертиза по существу не проводилась, точное место столкновение фактически не установлено, суд расценивает как субъективное мнение защитника.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указано о том, что след левых колес грузового автомобиля был привязан именно к правому краю проезжей части не вводило эксперта в заблуждение, поскольку как пояснил эксперт ФИО19, он это понимал, поскольку это общеизвестная практика о том, что все расчеты делаются относительно одного выбранного края проезжей части. Кроме того, он ориентировался на предоставленные фотоизображения. Указанное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО22, который указал, что при измерении тех или иных следов, они всегда привязывались к правому краю проезжей части.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года с приобщенной к нему схемой и фототаблицей признаны допустимыми доказательствами, то оснований полагать, что выводы эксперта относительно определения места столкновения транспортных средств, основанные, в том числе, на данных зафиксированных в указанном выше протоколе, основаны на ложных сведениях, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Несогласие защитников с тем, какая литература была использована экспертом для дачи им заключения и с теми методиками, которые были применены экспертом, само по себе не свидетельствует о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта и требующих проведения дополнительных исследований, в заключении эксперта № 152 от 23.04.2024 года, судом не установлено. Данное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно надлежаще мотивировано, основано на исследованных материалах уголовного дела, на специальных познаниях эксперта в соответствующей области знаний, лишено противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, соответствует иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Несогласие стороны защиты с расчётами и выводами, содержащимися в заключениях эксперта, в том числе с установленным экспертом местом столкновения транспортных средств, само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и непринятия его судом. Вопреки доводам защитников, суд считает, что заключения эксперта объективны, исследования экспертом проведены на строго научной и практической основе, в пределах его специальности, с указанием применённых методов исследования, в полном объёме. 

Судом не установлено оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы по доводам, заявленным стороной защиты в соответствующем ходатайстве, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания и определённый стаж работы в области автотехнических экспертиз и исследования обстоятельств ДТП, проводивших экспертизу по настоящему уголовному делу, у суда не имеется, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов судом не выявлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований, указанных в ст. 196, 201, 207 УПК РФ, предусматривающих обязательное проведение экспертизы, судом не установлено. 

В силу ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для её производства.

Однако оснований для вывода о том, что представленных в распоряжение эксперта материалов было недостаточно для того, чтобы эксперт мог сделать свои выводы относительно поставленных перед ним вопросов, у суда не имеется. Напротив, как следует из показаний эксперта ФИО19 в судебном заседании, ему было достаточно предоставленных материалов, каких-либо неясностей либо сомнений в их достоверности, у него не возникало. В случае возникновения у него сомнений или неясностей, он бы обратился с соответствующих ходатайством к следователю о предоставлении дополнительных материалов либо вернул постановление о назначении экспертизы без исполнения с указанием на недостаточность необходимых для исследования сведений. Вместе с тем, эксперт провел экспертизу и оформил свои исследования и выводы в соответствующем заключении, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, из чего суд делает вывод о том, что представленных в распоряжение эксперта сведений было достаточно для ответов на поставленные перед ним вопросы. 

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств как недопустимого заключения эксперта № 152 от 23 апреля 2024 года, у суда не имеется. 

Утверждение стороны защиты о том, что они якобы были лишены возможности эффективно оспаривать имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта и представить суду альтернативное мнение специалиста, в связи с чем, по их мнению, нарушена состязательность и равенство сторон, не соответствует действительности.

Так, эксперт ФИО19 допрашивался в судебном заседании, стороне защиты предоставлялось право задавать вопросы, в том числе он дал исчерпывающие ответы в части определения места столкновения транспортных средств, механизма образования дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей в момент столкновения, причины по которым он пришел к тем или иным выводам. После допроса эксперта ФИО19 стороной защиты заявлений о том, что разъяснения эксперта остались ими не понятыми, в связи с чем требуется помощь специалиста, не поступало.

Заявленной стороной защиты ходатайство о допуске и допросе в качестве специалиста ФИО24, явившегося в здание суда и ожидающего вызова в коридоре, сводилось к необходимости дачи указанным специалистом обоснованности выводов эксперта, которые указаны в заключение № 152 от 23 апреля 2024 года. Ранее, указанное лицо в качестве специалиста по настоящему уголовному делу не привлекалось, показания специалиста сводились к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям специалиста, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об осмотре вещественных доказательств – автомобиля «Волга» и «ИСУЗУ» с привлечением в качестве специалиста ФИО19, поскольку протоколы следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, и в ходе которых данные вещественные доказательства были осмотрены, стороной защиты под сомнение не ставились, а сведения в них изложенные, подтверждают наличие важных для дела обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснял, что при производстве экспертизы, он осматривал указанные автомобили лично, участники процесса имели возможность задавать эксперту вопросы касательно осмотренных автомобилей. При этом эксперт также сообщил, какой именно частью автомобиля «Волга» была осуществлена выемка снежного покрова («выбоина) – передним левым колесом. Указанное также в судебном заседании указывал свидетель ФИО22, участвующий в осмотре места происшествия. Каких-либо новых обстоятельств необходимых для разрешения данного уголовного дела в обосновании заявленного ходатайства, защитником не приведено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам (в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям эксперта), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что 8 февраля 2024 года, рано утром, в темное время суток, он двигался на автомобиле «ИСУЗУ» с прицепом по автодороге «с.Нижняя Ильиновка – Зеленый Бор». Дорога была гравийной со снежным накатом. Двигаясь по указанной автодороге, он увидел движущийся ему навстречу автомобиль «Волга», в связи с чем, переключил дальний свет фар на ближний, аналогичные действия сделал и водитель встречного автомобиля. Когда автомобили сблизились, то он понял, что они двигаются друг на друга. До удара, он не нажимал тормоз, так как до последнего думал, что сможет избежать столкновение, и они разъедутся. Удар пришелся левыми фарами, был сильным, ему пришлось привстать, чтобы не удариться об лобовое стекло, он не был пристегнут. После аварии, к нему подъехал Свидетель №1, они осмотрели автомобиль «Волга», увидели пострадавших, после чего он позвонил в службу 

<

***> и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он перенес двух потерпевших в автомобиль к Свидетель №1, поскольку они подавали признаки жизни и он переживал, чтобы они не замерзли до приезда скорой помощи. 

В остальной части показания подсудимого, данные в суде и приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о том, что он ехал по своей полосе движения, пытался избежать удара, прижаться к правой обочине, о том, что перед самим ударом он пытался вывернуть руль вправо, но автомобиль его не слушался, суд не признаёт, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшей ФИО10 в суде, которая показала, что 8 февраля 2024 года она на автомобиле «Волга», которым управлял ФИО11, совместно со ФИО9, ФИО12 отправились в город Благовещенск. Двигаясь по автодороге «с.Нижняя Ильиновка – Зеленый Бор» в сторону г.Благовещенска, водитель ФИО11 ни на что не отвлекался, участие в их разговорах не принимал. По её ощущениям они двигались со скоростью 50 км/ч. В какой-то момент она увидела, что навстречу им движется автомобиль с включенными фарами, не по встречному пути, а по их полосе движения, после чего произошло столкновение. Дорога имела гравийное покрытие;

- свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и суде, согласно которым 8 февраля 2024 года, рано утром, он ехал по дороге с.Нижняя Ильиновка, впереди от него, в попутном направлении двигался автомобиль с включенными фарами. Дорога была гравийной, на проезжей части имелся снег. Поскольку дорога была извилистой, то в какой-то момент он потерял из виду движущийся впереди автомобиль, проехав еще некоторое расстояние, его фары осветили стоящий поперек дороги грузовой самосвал «ИСУЗУ», левая часть которого имела повреждения в виде вмятин. После чего он остановился, подошел к автомобилю, в котором находился мужчина и что-то делал, после чего мужчина вышел из автомобиля и он спросил у него, что произошло. На что, что ФИО1 пояснил ему, что его автомобиль кинуло влево, он сбил другой автомобиль. После чего они направились к автомобилю «Волга», который находился в правом кювете. Он осветил автомобиль «Волга» фарами своей машины и увидел, что на нём имеются значительные повреждения. Водитель «ИСУЗУ» спросил, есть ли кто живой, сначала никто не отвечал, через некоторое время послышался женский голос. ФИО1 посадил к нему в машину двух пострадавших. Также он видел, что ФИО1 постоянно куда звонил, в том числе и в скорую помощь. Пока он находился на месте происшествия, ФИО1 говорил, что во время движения он не справился с управлением, его грузовик потянуло влево, и он совершил столкновение с автомобилем, движущимся ему на встречу. На месте ДТП он сделал видео, которое предоставлял следователю. Проезжая часть была широкой. Его автомобиль стоял на полосе движения, по которой ранее двигался автомобиль «ГАЗ 3110» и в том месте следов по стороне проезжей части, по которой должен был двигаться грузовой самосвал, не было. Поэтому он понял, что в момент столкновения грузовой самосвал двигался по встречной для него полосе. Со слов водителя самосвала он понял, что тот случайно выехал на встречную полосу движения;

- свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и суде, согласно которым 8 февраля 2024 года в 6 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на автодороге сообщением «с.Зеленый Бор – Нижняя Ильиновка» произошло ДТП с четырьмя пострадавшими, столкнулся грузовой автомобиль с автомобилем «ГАЗ 3110», дорожно-транспортное происшествие зафиксировано у него на видеорегистраторе;

- свидетеля Свидетель №5 в суде, который показал, что 8 февраля 2024 года около 8 часов ему стало известно, что его дядя – ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он выехал на место аварии. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль «Волга» был сильно деформирован в большей частью с левой стороны. Он также разговаривал с водителем грузовика – ФИО1, тот пояснял различные версии, в результате чего произошла авария, он путался в своих версиях. Также ФИО1 пояснял, что у него были проблемы с машиной;

- свидетеля ФИО21 в суде, который показал, что 8 февраля 2024 года он осуществлял осмотр места происшествия в связи с произошедшем ДТП между автомобилем «Волга» и грузовым самосвалом «ИСУЗУ» на автодороге «с.Зеленый Бор – Нижняя Ильиновка» совместно с ФИО22, ФИО16, специалистом ФИО17 Ими было установлено место столкновения транспортных средств, которое располагалось на стороне движения автомобиля «Волга»;

- свидетеля ФИО22 в суде, который показал, что он занимает должность заместителя начальника отдела специальных экспертиз – начальника отделения автотехнических экспертиз УМВД России по Амурской области. 8 февраля 2024 года он участвовал в осмотре места происшествия в связи с произошедшем ДТП между автомобилем «Волга» и грузовым самосвалом «ИСУЗУ» на автодороге «с.Зеленый Бор – Нижняя Ильиновка». В ходе осмотра ими было определено место столкновение транспортных средств, расположенное на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Волга». Он полагает, исходя из своего опыта и тех следов, которые им были зафиксированы, что автомобиль «ИСУЗУ» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение;

- эксперта ФИО19, данными в ходе судебного заседания, приведёнными ранее в приговоре, в части дополняющей экспертное заключение;

- иными показаниями свидетелей, ранее приведенными в приговоре, в принятой судом части, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- приведёнными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года, с приложенной схемой ДТП, фототаблицей;

- заключением эксперта №152 от 23 апреля 2024 года, заключением эксперта №199 от 21 мая 2024 года, выводы которых ранее приведены в приговоре.

Указанные показания и доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления суд расценивает, как избранный им способ защиты, и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Ворона А.Г. в судебных прениях относительного того, что следствием не установлено в какое время произошло дорожно-транспортное происшествие и какая была видимость дороги, опровергается материалами уголовного дела, в том числе предъявленным ФИО1 обвинением, согласно которым указанное событие произошло в 6 часов 53 минуты в темное время суток в условиях видимости ограниченной светом фар.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он перед ударом пытался вывернуть руль вправо, опровергаются как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, о том, что он до последнего надеялся избежать столкновения, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом в судебном заседании установлено, что ни снижение скорости, ни торможение водителя «ГАЗ 3110» не предотвратило бы столкновения.

Каких-либо данных о технических неисправностях автомобиля «ИСУЗУ», в материалах уголовного дела не содержится.

Ссылки на приобщенную свидетелем Свидетель №3 фотографию не опровергают выводы о виновности ФИО1, поскольку указанное установлено имеющимися и приведёнными выше материалами уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что время происхождения указанной фотографии установить невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, ставящих под сомнение достоверность фактических данных представленных процессуальных документов, не допущено. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, поскольку они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности, в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений, свидетельствующих о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а доводы, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия в соответствующих ходатайствах, сами по себе основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, и не препятствуют суду постановить в отношении ФИО1 приговор на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, управляя грузовым тягачом «ИСУЗУ CXZ51K» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с прицепом «СЗАП8551-02» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не учел п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, нарушил абзац 1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно – двигаясь в районе 25 км (24 км + 900 м) автодороги сообщением «с.Зеленый Бор – с.Нижняя Ильиновка», выехал на полосу встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, чем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, который осуществлял движение по своей полосе и не имел возможности избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-3110» ФИО11, а также пассажир указанного автомобиля ФИО9 получили травмы от которых скончались на месте, пассажир ФИО12 была доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ», где 12 февраля 2024 года скончалась от полученных травм в результате ДТП, пассажир ФИО10 в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшими телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения, что подтверждается, в том числе, судебно-медицинскими экспертизами №285 от 15 марта 2024 года, №286/293 от 11 марта 2024 года, №311 от 14 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, нарушил требования ПДД РФ, согласно которым:

- абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Анализируя во взаимосвязи, допущенные подсудимым ФИО1 нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что у него имелась возможность выполнить вышеуказанные пункты ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводам, что допущенные подсудимым ФИО1 нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть трех человек и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения РФ, так как данные требования Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий, однако ФИО1 самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал по своему легкомыслию.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства, с учётом адекватности поведения подсудимого ФИО1, его активной позиции по уголовному делу, суд пришёл к выводу, что он вменяем и не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает следующее. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в распитии алкогольных напитков замечен не был, заявлений и жалоб от соседей не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелых родителей.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести преступных деяний, совершенного по неосторожности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний ФИО1 следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он позвонил в службу «

<

***>», рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указал место, где они находятся, сообщил о пострадавших и о необходимости оказания им медицинской помощи. Указанное также подтверждается материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как он подъехал к месту ДТП, ФИО1 самостоятельно переместил из автомобиля «Волга» в его автомобиль двух женщин, пострадавших в аварии и подававших признаки жизни, для того чтобы они не замерзли.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно от ФИО1 исходила инициатива вызова скорой помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и именно он сообщал по телефону сведения о месте происшествия и обстоятельствах его совершения, необходимые для оперативного реагирования службы скорой помощи, оказывал посильную помощь двум пострадавшим.

Такие действия подсудимого свидетельствуют о принятии им всех возможных мер, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в связи с чем признаётся судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания сообщения подсудимого ФИО1 в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве явки с повинной, поскольку учитывает, что каких-либо значимых сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он не сообщил, указал лишь само его событие, выдвинул свою версию, согласно которой у него отказало рулевое управление, которая в ходе предварительного следствия не подтвердилась, по приезду сотрудников полиции на место ДТП, в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, заявлял о том, что он двигался по своей полосе дороги, а водитель автомобиля «Волга» выехал на его полосу движения. Звонок в службу «

<

***>» и сообщение о месте ДТП, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно действующему уголовному законодательству, одни и те же обстоятельства, не могут быть дважды учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии в полицию является обязанностью водителя в силу п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая способ совершения ФИО1 преступления, вид умысла, мотив, характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершённого преступления, указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, поведение после совершённого преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, исключив боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем, в результате чего произошло столкновение, погибли три человека, одному человеку причинён тяжкий вред здоровью, в этот же день он привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с управлением автомобиля «Исузу» 8 февраля 2024 года, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Основываясь на своём внутреннем убеждении, а также положениях уголовного закона о необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, с учётом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с этим, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом также не установлено. 

При определении срока основного наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства и последствия совершенного ФИО1 преступления, в результате которого погибли три человека и одному человеку причинён тяжкий вред здоровью, данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, который какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими не предпринимал, иные заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по уголовному делу, суд приходит к убеждению о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, и оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику – МУ «МЦ», считать возвращенным собственнику; грузовой тягач «ИСУЗУ CXZ51K» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, прицепом «СЗАП8551-02» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику – Свидетель №3, считать возвращенным собственнику. Свидетельство о регистрации автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путевой лист автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №191 от 08.02.2024 года, страховой полис № 

<

данные изъяты>, диагностическая карта автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности собственнику – МУ «МЦ».

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику – МУ «Методический центр», считать возвращенным собственнику; грузовой тягач «ИСУЗУ CXZ51K» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, прицепом «СЗАП8551-02» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику – Свидетель №3, считать возвращенным собственнику. Свидетельство о регистрации автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путевой лист автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №191 от 08.02.2024 года, страховой полис № 

<

данные изъяты>, диагностическая карта автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности собственнику – муниципальному учреждению «Методический центр».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко