Судья Пильгуй А.В. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Завьялово 06 декабря 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н. 

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района Фоновой Г.В., 

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Гусейновой Л.П., 

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 19 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Завьяловский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15 640 рублей, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Выслушав государственного обвинителя Фонову Г.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Гусейнову Л.П., осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 19 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что 09 июля 2017 г. около 09 часов 00 минут на территории МТФ № 1 СПК колхоз «Фрунзенский» по адресу: 

<

...>, ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО1 вред здоровью средней тяжести. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фонова Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. В резолютивной части приговора судом не указано о возложении на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации, не применены положения ч. 1 ст. 53 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Потерпевший, представитель потерпевшего, осуждённый, защитник возражений на апелляционное представление не представили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осуждённого ФИО2 в совершении преступления, установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.112 УК РФ. 

Доказанность вины осуждённого в совершении данного преступления никем не оспаривается. 

При назначении наказания осуждённому мировым судьёй в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, мировым судьёй судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным мировым судьёй, поскольку при назначении наказания осуждённому ФИО2 мировым судьёй не была установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осуждённого ФИО2 обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 19 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Возложить на ФИО2 дополнительно обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Мирко О.Н.