Р Е Ш Е Н И Е

 №2-93/2018

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2017 года, 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьим лицам ФИО4, Администрации Сальского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании строений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, сносе незаконных строений, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Сальский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО4 о признании строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> незаконными, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, и сносе всех незаконных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по указанному выше адресу, мотивируя свои требования тем, что согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, ответчик разместил жилой дом в водоохраной зоне, а именно, на расстоянии менее 30 метров от береговой линии реки Средний Егорлык. Здания, сооружения и строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Определением Ростовского областного суда от 24 октября 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение в Зерноградский районный суд (л.д. 28-29). 

В судебном заседании 12 января 2018 года истец уточнил исковые требования в части привлечения в качестве ответчика по делу ФИО3, и изменения правого статуса ФИО5 с ответчика на третье лицо на стороне ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что строения, принадлежащие ответчику жилой дом, боксы, причал для катера и другие, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, возведены в водоохранной зоне, поэтому являются незаконными, так как нарушают его права на благоприятную окружающую среду, данные строения подлежат сносу, кроме того, водосброс отработанных вод производится в реку Егорлык, что отравляет как воду, так и окружающую среду. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 октября 2017 года исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представители третьих лиц Администрации Сальского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, земля относится к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 45). На земельном участке расположены жилые дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственником которых также является ответчик (л.д. 46,47). В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен ответ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области было произведено обследование береговой линии реки Средний Егорлык по адресу 

<

адрес>, установлено наличие причала и двух боксов для хранения плавательных средств, строительство причала осуществлено в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. За несоблюдение требований Водного кодекса РФ к административной ответственности привлечен ФИО4 по ст. 7.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий (л.д. 5). Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, согласно которого выявлены нарушения земельного законодательства со стороны ФИО4 по использованию земельного участка по адресу 

<

адрес>, исковые требования ФИО1 предъявлены к ответчику ФИО3 относительно незаконности возведенных строений на земельном участке по адресу 

<

адрес> 

С учетом характера заявленных требований, представленных доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд исходит из следующего: истцом не представлено доказательств незаконности возведения строений, расположенных на территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, и оснований для их сноса, а также доказательств в обоснование допущенных нарушений истцом, оказывающих неблагоприятное воздействие на окружающую среду, доказательств принадлежности таких объектов как причал и двух боксов для хранения плавательных средств ответчику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не доказала факт нарушения каких-либо его прав действиями ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьим лицам ФИО4, Администрации Сальского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании строений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, сносе незаконных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот