Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-1712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 19 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

защитника – адвоката Гусарова В.Г., представившего удостоверение № 655 от 12.05.2006 и ордер № 460 от 25.06.2020,

при секретаре Чайниковой О.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 25.08.2020, которым 

ФИО2, /__/ судимый:

1. 28.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением того же судьи от 06.12.2018 неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 27 дней лишения свободы. Освободившийся 15.01.2019 по отбытии срока наказания;

2. 18.07.2019 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 25.11.2019 тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4. 06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по 

ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Северского городского суда Томской области от 18.07.2019, 25.11.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.12.2019 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 18.07.2019, 25.11.2019, 06.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному исчислен со дня прибытия в колонию поселение. 

В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Кривошеева С.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 19.09.2019 по 10.06.2020 в ЗАТО Северск г.Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях заместитель прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение требований п. «а, б» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом неправильно определен вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначенного осужденному для отбывания наказания, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.03.2018 ФИО2 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены лишением свободы и преступление по настоящему приговору было совершено им после освобождения из исправительного учреждения. Кроме того, судом не соблюдены требования ч.3 

ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2 совершил преступление в период с 19.09.2019 по 10.06.2020 без уважительных причин для неуплаты алиментов, в то время как из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в период с 10 января по 05 февраля 2020 года у него имелись уважительные причины для неуплаты алиментов, что подтверждается ответом начальника МЦ № 1 Северской клинической больницы от 10.06.2020, то есть им оспаривались фактические обстоятельства совершения преступления, в связи с чем просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусаров В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывая, что в силу п. «а» ч.1 ст.58, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. «е» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен судом верно.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. При этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель, потерпевшие и их представители не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в период с 10 января по 05 февраля 2020 года у него имелись уважительные причины для неуплаты алиментов, не подлежат рассмотрению, 

поскольку относятся к фактическим обстоятельствам, а дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, который в соответствии со ст.317 УПК РФ предусматривает определенные пределы апелляционного обжалования, исключающие обжалование приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При назначении наказания суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершил указанное преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, не желает становиться на путь исправления.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, вопреки письменным возражениям адвоката Гусарова В.Г., суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы 

апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, поскольку суд первой инстанции, установив, что ранее ФИО2 реально отбывал наказание в виде лишения свободы и назначив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не учел, что в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении может быть назначено лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, которые ранее не отбывали лишение свободы.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.03.2018 ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением того же судьи от 06.12.2018 неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 27 дней лишения свободы, исчисляя с 06.12.2018, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 20 ноября по 05 декабря 2018 года. Данное постановление вступило в законную силу 18.12.2018 (л.д.18-21). 

Согласно представленной в деле справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.11.2018 по 15.01.2019, откуда освобожден по отбытии срока наказания (л.д.22).

При этом, как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 25.08.2020 в отношении ФИО2 изменить: 

- назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- при задержании ФИО2 поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для этапирования в места лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Северского городского суда Томской области от 25.08.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев