дело №2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Горну Н.А. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Горну Н.А. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 303 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением Горна Н.А., и автомобиля TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». 

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признало данное ДТП страховым случаем и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 305900 рублей. 

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 606227 рублей 30 копеек, с учетом износа – 411871,78 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и стоимостью выплаченной истцу суммы в порядке возмещения ущерба составила 300327 рублей 30 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг оценщика. Между тем требования истца в добровольном порядке не исполнены. 

Также ответчику Горну Н.А. направлена досудебная претензия, однако никаких мер по урегулированию спора ответчик не предпринял, в связи с чем ФИО2 просит признать недействительным соглашение, заключенное с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере 94100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 10000 рублей, в виде услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15056 рублей; взыскать с Горна Н.А. в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 206227 рублей 30 копеек, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 10000 рублей, в виде услуги по направлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и его представители – ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали. 

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «НАСКО» просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» не явился, АО «Альфа Страхование» надлежаще извещено.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 303 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением Горна Н.А., и автомобиля TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником произведен осмотр автомобиля TOYOTACorolla, государственный регистрационной знак №, составлен акт осмотра транспортного средства с участием ФИО2.

На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305879,08 руб.

В рамках реализации положений пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, в размере 305900 рублей по убытку (заявлению о страховом случае) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). 

Данная сумма выплачена истцу на основании акта о страховом случае и распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,82), что не опровергается самим ФИО2 

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACorolla, государственный регистрационной знак №.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 411871,78 руб., без учета износа – 606227,30 руб.

Заявляя требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представители истца утверждают, что соглашение ФИО2 было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства. С заключением эксперта об определении расходов на восстановительный ремонт истец не был ознакомлен. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с АО «НАСКО» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 305900 руб.

Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

При указанных обстоятельствах соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Утверждения представителей истца о том, что соглашение нарушает право истца на полное возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Суд принимает во внимание, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При этом на наличие каких-либо скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, истец не ссылается. При проведении истцом независимой технической экспертизы автомобиля учитывались лишь указанные в акте осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждения. 

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов с АО «НАСКО» являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.02.2019

Председательствующий