Дело №2а-819/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000753-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 июня 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на административного ответчика отменить незаконное постановление и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, указав, что общество является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу №№ от 03.12.2020, выданному мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа в размере 16873,86 руб.

01.02.2021 в УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен вышеуказанный судебный приказ. 11.03.2021 в ООО МФК «Займер» из Балахнинского РОСП был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с тем, что «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов», 

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 №, административный истец просит признать его незаконным, обязать административного ответчика его отменить и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 03.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и руководитель УФССП России по Нижегородской области.

Представители административного истца, административных ответчиков, административные ответчики и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 16873,86 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2021 и вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 административным истцом направлен в УФССП России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения заявления ООО МФК «Займер» 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, предъявленный административным истцом, вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, в опровержении выводам судебного пристава-исполнителя ФИО1, является исполнительным документом, который в соответствии с законодательством РФ подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, указанные в оспариваемом постановлении основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае нельзя признать законными.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением приведенных выше норм и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и на взыскание в пользу ООО МФК «Займер» имеющейся задолженности по договору займа, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия), решения должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суд полагает необходимым восстановить нарушенное право административного истца путем возложения на старшего судебного пристава Балахнинского РОСП обязанности принять меры к повторному рассмотрению заявления ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признается судом незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности отменить это постановление.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 03.03.2021 № об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МФК «Займер».

Обязать старшего судебного пристава Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области принять меры к повторному рассмотрению заявления ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 03.12.2020 №.

В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 03.03.2021 № об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-819/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева