...

УИД: 89RS0005-01-2023-001361-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 22 ноября 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2023 по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

30 мая 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем Ноябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЯНАО Свидетель №1 с участием оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 проводился обыск в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 19 минут у ФИО1, в жилище которого производился обыск, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В указанное время ФИО1, находясь в помещении дома, направился в подсобное помещение, расположенное на втором этаже, достоверно зная, что там хранится макет пистолета-пулемета «МР-40», конструктивно-схожий по внешнему виду с огнестрельным оружием - пистолетом-пулеметом «МР-40». 

Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в целях пресечения возможного совершения ФИО1 преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов и гражданских лиц, участвующих в обыске, проследовал за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут ФИО1, находясь на втором этаже 

<

адрес>, взял в руки макет пистолета-пулемета «МР-40», который по внешним признакам конструктивно похож на огнестрельное оружие - пистолет-пулемет «МР-40», направил его дулом на Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял для себя реально.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что у него имеется натуральная копия немецкого автомата МР-40. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска он самостоятельно достал, вынес и передал копию автомата сотруднику полиции Потерпевший №1 При этом угрозы в адрес сотрудников полиции он не высказывал. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в январе 2023 года он состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, а также оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №3 принимали участие в обыске, который проводила следователь следственного комитета Свидетель №1 в 

<

адрес>. Они предъявили документы на производство обыска и представились сотрудниками полиции. В ходе обыска ФИО1 вел себя агрессивно, был недоволен проведением обыска, говорил, что может их расстрелять. После этого ФИО1 пошел в сторону лестницы, ведущей на второй этаж. Так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, он пошел следом. Когда он поднялся, то увидел в руках Игнатова автомат, похожий на тот, который использовали немецкие войска во время Великой Отечественной войны. ФИО1 направил автомат в его сторону и сказал, что выстрелит. После этого он отвел автомат в сторону, резким движением выхватил его у ФИО1, так как испугался за свою жизнь, поскольку автомат выглядел настоящим. После этого он и ФИО1 спустились на первый этаж. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В середине января 2023 года в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 участвовали при производстве обыска в жилище ФИО1. Обыск проводила следователь следственного комитета Свидетель №1 с участием двух понятых. В ходе производства обыска ФИО1 спрашивал у сотрудников полиции, не боятся ли они его, говорил присутствующим «я вас завалю». После этого ФИО1 пошел в сторону лестницы, ведущей на второй этаж, а следом за ним пошел Потерпевший №1. Затем он услышал слова ФИО1 «Руки вверх!». Сразу после этого Потерпевший №1 сделал движение рукой, забрал у Игнатова автомат и стал спускаться вниз. При этом Потерпевший №1 был ошарашен, выглядел испуганным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в момент, когда Потерпевший №1 стал подниматься следом за ФИО1 по лестнице, он сидел на корточках и помогал клеить бирки на изъятую оргтехнику. После чего он услышал наверху голос ФИО1: «я тебя сейчас завалю. Хенде хох». Он посмотрел вверх и увидел, что Потерпевший №1 выбивает из рук ФИО1 какой-то предмет, заламывает руку последнему и начинает вместе с ФИО1 спускаться, держа в руках немецкий автомат. У Потерпевший №1 было испуганное лицо (т. 1 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в январе 2023 года он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выезжали на обыск по месту жительства ФИО1. Они предъявили постановление суда о разрешении на обыск и удостоверения, в обыске также принимали участие двое понятых мужского пола. Во время обыска ФИО1 был недоволен, говорил: «я вас завалю». Потом ФИО1 пошел по лестнице на чердак, а за ним проследовал Потерпевший №1. В этом время он находился рядом с лестницей. ФИО1 крикнул «Хенде хох», «я вас завалю», после чего Потерпевший №1 забрал у Игнатова автомат и вместе с ним спустился по лестнице. Потерпевший №1 был испуган, его зрачки были расширены. После чего они проверили отобранный у Игнатова автомат, который выглядел реалистично, как автоматическое огнестрельное оружие, и убедились, что он является макетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она состоит в должности следователя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 о фальсификации доказательств. В январе 2023 года она получила судебное разрешение на обыск в жилище ФИО1. Она привлекла к производству обыска сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством и по месту жительства хранил огнестрельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченными Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, а также двумя понятыми прибыли к месту жительства ФИО1, который в ходе обыска возмущался его производством и сказал, что всех перестреляет, говорил «Не боитесь меня? Могу всех расстрелять». Когда ФИО1 пошел к лестнице, она попросила Потерпевший №1 пойти с ним. ФИО1 и Потерпевший №1 поднялись, после чего сверху прозвучали звуки борьбы. Затем Потерпевший №1 спустился взъерошенный, с покрасневшим лицом, с трясущимися руками, и сказал, что ФИО1 наставил на него автоматическое оружие и высказал угрозу. По внешнему виду автомат ФИО1 выглядел как настоящий, был выполнен из металла черного цвета, имел магазин.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что в январе 2023 года в первой половине дня он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в 

<

адрес>. Обыск проводила девушка- следователь и сотрудники полиции. Во время обыска подсудимый сообщил, что у него есть оружие, проявлял словесную агрессию в отношении сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, предлагал выйти «один на один». После чего на втором этаже дома у подсудимого произошел конфликт с сотрудником полиции, в ходе которого подсудимый направил оружие на сотрудника. На вид автомат немецкого образца черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что пока шел обыск, ФИО1 сказал, что сотрудники полиции должны быть осторожны, он может всех их перестрелять. Когда сотрудник полиции поднялся наверх за ФИО1, он увидел, что между последними идет какая-то борьба. Это было видно по их движениям и шуму сверху. Спустившись вниз, сотрудник полиции сказал, что ФИО1 наставил на того автомат в данном помещении, и угрожал застрелить. Сотрудники полиции стали проверять автомат и убедились, что автомат действительно является макетом, хотя он выглядел как настоящий. Затвор автомата работал исправно, спусковой крючок работал как у настоящего автомата, издавая характерные звуки. Все механизмы автомата были рабочими. По лицу сотрудника полиции, которому ФИО1 угрожал данным автоматом, было видно, что тот сильно испугался, глаза у того были расширены, лицо покраснело (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что зимой 2023 года в первой половине дня он и Свидетель №5 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска, который проводился в двухэтажном помещении. Обыск проводила следователь женского пола и сотрудники полиции. Подсудимый сообщил, что у него имеется оружие. Затем подсудимый поднялся на второй этаж, за ним проследовал один из сотрудников полиции, после чего последний спустился с немецким автоматом в руках.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в какой-то момент ФИО1 сказал примерно такую фразу: «Вы че, не боитесь, я вообще могу всех перестрелять. Не верите?». Как только сотрудник полиции поднялся по лестнице за ФИО1, он увидел, что между теми идет какая-то борьба. Когда сотрудник спустился обратно по лестнице с автоматом, сотрудники полиции стали проверять его и убедились, что автомат действительно является макетом, хотя выглядел как настоящий. Затвор автомата работал исправно, спусковой крючок работал как у настоящего автомата, издавая характерные звуки. Все механизмы автомата были рабочими. По лицу сотрудника полиции, которому ФИО1 угрожал данным автоматом, было видно, что тот испугался, глаза последнего были расширены, лицо покраснело (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет-пулемет является макетом пистолета-пулемета «МР-40», производства фирмы «DENIX» (Испания). Огнестрельным оружием не является, и по своей конструкции не пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д. 42-45).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу пистолет-пулемет является изделием конструктивно сходным (по внешнему виду) с огнестрельным оружием пистолетом-пулеметом «МР-40» торговой марки «DENIX» (Испания), изготовленный промышленным способом. Огнестрельным оружием не является, и по своей конструкции не пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д. 51-54).

Согласно постановлению о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ноябрьского городского суда разрешено производство обыска в жилище ФИО1 – в 

<

адрес> (т.1 л.д. 18).

По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 в 

<

адрес> проведен обыск следователем Свидетель №1, с участием оперуполномоченных ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, двух понятых – Свидетель №5 и Свидетель №6, а также хозяина дома – ФИО1 (т.1 л.д. 19-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят макет пистолета-пулемета «МР-40» (т.1 л.д. 25-30).

Согласно выписки из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89).

Из должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 следует, что он обязан участвовать в раскрытии и предупреждении преступлений во время дежурства в оперативной группе; организовывать и контролировать оперативное сопровождение расследования уголовных дел до вынесения приговора суда посредством выполнения отдельных поручений (т.1 л.д. 83-87).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от отдела уголовного розыска находился Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-94).

Стороной защиты в качестве доказательства непричастности ФИО1 к совершению преступления представлены следующие доказательства:

показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали производить обыск. На вопрос сотрудников об оружии она продемонстрировала имеющееся оружие. ФИО1 на вопрос сотрудников полиции пояснил, что у него имеется макет огнестрельного автоматического оружия, за которым тот поднялся по лестнице и, спустившись, отдал Потерпевший №1. Никто с ним по лестнице не поднимался. Макет автомата ФИО1 ни на кого не направлял, слова угрозы не высказывал,

видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в доме по месту жительства ФИО1 Согласно просмотренной видеозаписи на ней изображено, что подсудимый покидает помещение, после чего возвращается в помещение и передает мужчине предмет, похожий на автомат для обозрения. После этого ФИО1 проходит к выходу из помещения и, обращаясь к кому-то, приглашает посмотреть на автомат, после чего возвращается к мужчине. В помещении находится супруга подсудимого, другие участники обыска в поле зрения камеры не видны,

заключение специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной подсудимым видеозаписи не обнаружены следы программ для редактирования видеофонограмм.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимый не высказывал слова угрозы в адрес сотрудников полиции и самостоятельно передал Потерпевший №1 макет автомата для просмотра, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым в ходе обыска ФИО1 угрожал застрелить сотрудников полиции, а впоследствии взял макет автомата, навел его на потерпевшего и высказал слова угрозы.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 по делу не усматривается.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе проведения обыска в его жилище направил в сторону потерпевшего, являвшегося представителем власти, макет огнестрельного оружия, внешне трудно отличимый от оригинала, передернул затвор, после чего высказал угрозу производства выстрела. 

С учетом сложившейся обстановки, а также предшествующих действий ФИО1, высказавшего намерение применить насилие в отношении всех сотрудников, проводивших обыск, суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания воспринимать высказывания и действия ФИО1 как реальную угрозу применения насилия.

Представленную стороной защиты видеозапись суд признает недостоверным доказательством, поскольку содержание видеоряда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и процедуре производства обыска.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 после просмотра данной видеозаписи показала, что в видеоролике изображен не потерпевший Потерпевший №1; изображенный на видео мужчина по внешним данным и одежде отличается от потерпевшего; в ходе обыска ФИО1 самостоятельно не передавал Потерпевший №1 макет автомата; она и другие участники обыска не покидали место его проведения и не оставляли ФИО1 и его супругу наедине.

Суд принимает во внимание, что изображенные на видеозаписи действия ФИО1 противоречат показаниям всех свидетелей, в том числе понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым подсудимый самостоятельно не передавал Потерпевший №1 макет автомата.

Представленное стороной защиты заключение специалиста также не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку лишь указывает на отсутствие признаков монтажа видеозаписи, на которой инсценирован факт передачи ФИО1 макета оружия потерпевшему, не имевший места в действительности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против порядка управления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и возраст подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств преступления, совершенного против порядка управления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 мая 2023 года окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа сроком на 24 (двадцать четыре) месяца равными частями по 5000 (Пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- документы – хранить при уголовном деле;

- макет пистолета-пулемета «МР-40» торговой марки «DENIX» (Испания), хранящийся в камере вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО – уничтожить.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам: получатель – следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, расчетный счет 

<

***>, к/с 40102810145370000008, лицевой счет 

<

***>, БИК 007182108, банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард, ОКТМО 71951000, КБК 417 116 031 320 10000 140, УИН 41700000000007669431, назначение платежа: «штраф по уголовному делу №12302711431000012 – ФИО1, ч. 1 ст. 318 УК РФ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-201/2023 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.