07RS0001-01-2025-001994-47 

№ 12-426/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Нальчик 20 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что инспектор не замерил светопропускаемость на стеклах его автомобиля, а в постановление указал, что светопропускаемость его стекол составляет 20%. Постановление составлялось в его отсутствие. Утверждает, что им также было заявлено пять ходатайств, которые были полностью проигнорированы сотрудниками ГИБДД. Также ему не дали воспользоваться юридической помощью защитника и не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ЛАДА ВЕСТА» VIN – № с нанесением на переднее лобовое, ветровое стекло покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 20%.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не оспаривает наличия события административного правонарушения, в связи с чем протокол по делу не составлялся, требованием о прекращении правонарушения инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела. 

Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Измерение светопропускания переднего лобового ветрового стекла на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" N 8303, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

В жалобе приведены доводы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности был составлен в его отсутствие, однако содержание данного постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует об обратном.

Как следует из материалов дела, указанное постановление было составлено инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, непосредственно после его выявления, и подписано ФИО1

Положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Само по себе указание лица, привлекаемого к ответственности о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, не свидетельствует, при отсутствии убедительных доказательств данному обстоятельству, о безусловном нарушении его прав. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении воспроизведено содержание как ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного постановления ФИО1 получил. Таким образом, при составлении постановления об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были. 

Данных, указывающих на то, что ФИО1 изъявил желание воспользоваться для оказания юридической помощи услугами защитника и ходатайствовал о допуске к совершению процессуальных действий какого-либо лица в качестве такового, не имеется. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что подобных ходатайств ФИО1 не заявлял, желание иметь защитника не высказывал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2