Дело № 2-122/2025 (№ 2-3918/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4

В ходе проверки установлено, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:27 по 10:20, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством программы удаленного доступа, установленной на телефон ФИО4, оформило на имя последней договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №/24 на сумму 593 701 руб., из которых 95 646,52 руб. - остаток задолженности по «старому» кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № МС234656/001/23 и 67 682 руб., 117 619 руб. - страховые платежи (самостоятельно вернула данные суммы в 2-недельный срок и внесла в счет погашения задолженности), при этом оставшиеся средства «нового» кредита, на которые претендовали мошенники, похитить не представилось возможным, поскольку ответчик запретил осуществить операцию.

ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено вышеуказанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день постановлением следователя материальный истец признана по уголовному делу потерпевшей.

Из объяснений ФИО4, полученных прокуратурой в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, следует, что данный кредитный договор последняя не заключала, в момент его оформления находилась под влиянием мошеннических действий (не осознавая факт возложения на нее кредитных обязательств). Кроме того, при подаче ДД.ММ.ГГГГ мошенниками заявления на предоставление кредита, размер ежемесячного дохода указан в 40 000 руб., однако её ежемесячный доход составляет 17 995,18 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно п. 6, 11 индивидуальных условий договора кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета № ПНН861828/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ) размер платежа - 17 052 руб., цели использования кредита - для погашения кредита в 95 646,52 руб.

В иске указано, что между материальным истцом и банком не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, поскольку пенсионер с инвалидностью ФИО4 при доходе в 17 995,18 руб. не могла принять на себя ежемесячные обязательства на сумму 17 052 руб.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в целях погашения «старого» кредита материальным истцом внесено 100 тыс. руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 95 646,52 руб. - (к взысканию - 4 353,48 руб.).

Также в соответствии с информациями ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств ФИО4 мошенниками израсходовано на «комиссионное вознаграждение за подключение пакетов услуг» 8 400 руб., «комиссия за безналичные операции по вкладам по договору сч. 40№» 1 765,05 руб., при этом материальным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в целях погашения «нового» кредита в размере 8 394,41 руб., 5 541,24 руб., поскольку при личном обращении ФИО2 в отделение банка, сотрудники пояснили, что не взирая на наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении истца мошеннических действий, необходимо внести средства во избежание начисления процентов за просроченные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ПНН861828/810/24, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4, недействительными и применить последствия. Признать обязательства ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №/24 отсутствующими. Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО4 сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №/24. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 расходы, затраченные в результате оформления на неё обязательств, в размере 28 454,18 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО6 и истец ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно п. 2 ст. 5 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования ФИО2 подписи определенным лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в ПАО «МТС-Банк» оформлен договор потребительского кредита № №/24 на сумму 593 701 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29,618 % годовых. 

Целью использования заемщиком потребительского кредита указано погашение кредитов банка на сумму 95 646,52 руб. 

Из письменных объяснений представителя банка следует, что оспариваемый кредитный договор подписан в ФИО2 виде простой ФИО2 подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ 11:08:58 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ 11:09:10, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № №/24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель банка также указал, что заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи Клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении Клиента в подразделение Банка с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается Клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках Договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта Клиента о заключении Договора о предоставлении банковского продукта была акцептована Банком. Акцептом заявления Банка, в соответствии с условиями Кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет. 

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. 

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО. 

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.3 Приложения № к Условиям, Банк предоставляет ФИО2 возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления ФИО2 документа и направления на основной номер мобильного телефона ФИО2 одноразового цифрового кода, с использованием которого ФИО2 может подписать ФИО2 документ аналогом собственноручной подписи ФИО2 в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить ФИО2 доступ к ФИО2 документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на ФИО2 документ, ФИО2 имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание ФИО2 документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного ФИО2 на основной номер мобильного телефона. ФИО2 документ хранится в информационных системах Банка.

Представитель банка также указал, что заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Соответственно, по мнению ответчика, заемщик, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:27 по 10:20, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством программы удаленного доступа, установленной на телефон ФИО4, оформило на имя последней договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №/810/24 на сумму 593 701 руб., из которых 95 646,52 руб. - остаток задолженности по «старому» кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № №/23 и 67 682 руб., 117 619 руб. - страховые платежи, при этом оставшиеся средства «нового» кредита, на которые претендовали мошенники, похитить не представилось возможным, поскольку ответчик запретил осуществить операцию.

ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено вышеуказанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день постановлением следователя материальный истец признана по уголовному делу потерпевшей.

Из объяснений ФИО4, полученных прокуратурой в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, следует, что Из объяснений ФИО4, полученных прокуратурой в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, Приблизительно в 09 час. 30 мин. ей на телефон № позвонило неизвестное лицо с телефона +№, представилось сотрудником сотового оператора «Теле2». Последний пояснил, что срок действия ее сим-карты на № истекает, ввиду чего продлить договор пользования, на что ФИО4 пояснила, что подъехать в отделение не может, и тогда он спросил у нее реквизиты паспортных данных, которые она сообщила. Приблизительно в 10 час. 10 мин. ей в приложении WhatsApp якобы с Госуслуг (высвечивался значок) позвонило неизвестное лицо, представившееся Екатериной, с номера №, которая сообщила о поступлении от ФИО4 в ФИО2 виде заявки на изменение номера, на что она ответила -заявок не подавала. Далее специалист «Екатерина» пояснила, что скорее всего посредством Госуслуг мошенники оформляют на нее какие- либо обязательства, после чего соединила со специалистом Станиславом. Станиславу ФИО4 пояснила, что заявку на изменение номера сотового телефона она не подавала, на что он ответил, что соединяет ее со службой безопасности. Далее по видео посредством мессенджера WhatsApp. С ней разговаривал майор полиции с 

<

адрес> ФИО3, который сообщил о необходимости установки на телефон антивирусной программы «Касперский», поскольку в тот момент на ФИО4 оформлял кредит бывший сотрудник МТС Банка. После чего она «под диктовку» установила какую-то программу (как она поняла в последствии - демонстрации экрана для мошенника) и далее он ей сообщил, что уже оформленные кредитные средства необходимо перевести на безопасный счет. Вновь «под диктовку» она попыталась перевести 400000 руб. посредством установленного на телефоне приложения ПАО «МТС-Банк», где у нее был кредит, однако заявка банком была отклонена и в причинах отклонения было указано о возможности перевода средств только через 2 дня. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «МТС-Банк» взят кредит № №/001/23 на 144 682 руб. приблизительно на 3 года, ежемесячный платеж составлял 5 270 руб., счет списания 45№, счет зачисления 40№, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 95 646,52 руб. В соответствии с заявлением на предоставление кредита и открытие банковского счета № №/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер дохода ФИО4 указан 40000 руб., что не соответствует действительности, так как размер ее пенсии по старости составляет 14 951,03 руб., единая денежная выплата по инвалидности - 3 044,15 руб. В соответствии с полученной ею информации от ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств ФИО4 мошенниками израсходовано на «комиссионное вознаграждение за подключение пакетов услуг», «комиссия за безналичные операции по вкладам по договору сч. 40№» 8 400 руб. и 1 765,05 руб. соответственно. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены ежемесячные платежи в целях погашения «нового» кредита в размере 8 394,41 руб. и 5 541,24 руб., поскольку ей сотрудники банка пояснили, что необходимо внести средства во избежание просрочки и дополнительных процентов, при этом ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 00 мин. она позвонила на горячую линию в ПАО «МТС Банк» и сообщила об оформлении на нее мошенниками кредита и необходимости блокировки всех счетов, ввиду чего средства третьими лицами получены не были. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в целях погашения «старого» кредита мной внесено 100 тыс. руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 95 646,52 руб. 

В судебном заседании ФИО4 приводила доводы, что при указанных событиях не отдавала отчет своим действиям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях проверки доводов прокурора и материального истца председательствующим разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для получения ответов на вопросы о том, страдала ли ФИО4 на момент заключения между ней и ПАО «МТС-Банк» спорного кредитного договора психическим заболеванием (расстройством), психиатрическим или какими-либо иными заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние, и могла ли она в силу своего психического состояния, с учетом имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностей, возраста, образования, состояния здоровья, конкретных условий подписания данного договор, а так же эмоционального состояния в момент принятия решения и совершения указанных действий правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем сторона истца своим правом заявить ходатайство о назначении такой экспертизы не воспользовалась, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности доводов стороны истца о том, что на момент заключения спорного кредитного договора ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор также указывал, что банк не предоставил ФИО4 необходимую и достоверную информацию о своих услугах по кредитованию, что между материальным истцом и банком не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, намерения заключить кредитный договора материальный истец не имела, поскольку пенсионер с инвалидностью ФИО4 при доходе в 17 995,18 руб. не могла принять на себя ежемесячные обязательства на сумму 17 052 руб.

Суд находит заслуживающим внимание доводы прокурора об отсутствии у ФИО4 воли на заключение указанного в иске кредитного договора в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения ФИО2, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Возражая по заявленным требованиям, представитель банка указывала, что оспариваемый кредитный договор заключен посредством ФИО2 документооборота в офертно-акцептной форме путем направления Заемщиком Кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой ФИО2 подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи Заемщика, письменная форма сделки соблюдена, Заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет Заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения Истцом не доказана. В Согласии на присоединение к Договору комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного номера мобильного телефона Заемщика указан +№.

В соответствии с п. 1.3.2 Приложения № к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»), SMS-ключ предоставляется в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на Основной номер мобильного телефона.

Согласно п. 2.13. Договора комплексного обслуживания, ФИО2 подтверждает, что номер, указанный им в любом из Заявлений в качестве Основного номера мобильного телефона, оформлен на его имя по договору, заключенному с оператором подвижной радиотелефонной связи. ФИО2 обязуется возместить Банку любые финансовые потери, которые могут возникнуть у Банка, в случае указания ФИО2 в качестве Основного номера мобильного телефона номера, оформленного на третье лицо по договору с оператором подвижной радиотелефонной связи. 

В соответствии с действующим законодательством и п. 2.15 Договора комплексного обслуживания, номер телефона ФИО2 (мобильный, стационарный, рабочий) относится к Персональным данным Истца. 

В соответствии с п. 6.1. Договора комплексного обслуживания Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках Договоров о предоставлении банковского продукта. 

В соответствии с п.п. 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения № к Условиям, ФИО2 обязуется обеспечить безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ, и их недоступность для третьих лиц. ФИО2 подтверждает, что SMS-сообщение, отправленное с Основного номера мобильного телефона ФИО2, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по Банковским картам / счетам ФИО2. 

ФИО2 несет полную ответственность: 

• за все операции, совершенные с использованием Интерактивного SMS-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-Банк-Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги ФИО2; 

• за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска ФИО2 третьих лиц к использованию мобильного телефона ФИО2, по номеру которого предоставляются услуги SMS-Банк-Инфо. 

В силу требований ст. ст. 845 - 847, 854 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ФИО2 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО2 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банковский счет может быть открыт на условиях использования ФИО2 средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, ФИО2 средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

При приеме к исполнению распоряжения ФИО2 оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве ФИО2 распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения ФИО2, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений ФИО2, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения ФИО2. 

В силу ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств ФИО2 и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права ФИО2 распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты ФИО2 средства платежа и (или) его использования без согласия ФИО2 ФИО2 обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты ФИО2 средства платежа и (или) его использования без согласия ФИО2, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. 

Согласно п. 14 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию ФИО2 о совершенной операции и ФИО2 не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить ФИО2 сумму операции, совершенной без согласия ФИО2. 

В соответствии с п.4.9 Приложение 6 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Банк не несет ответственность в случае возникновения спорных ситуаций вследствие невыполнения ФИО2 условий Договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка. 

Согласно п. 2.10 ДКО в случае несогласия с операциями, утраты Карты и/или средств доступа к Системам ДБО, а также в случае их использования без согласия ФИО2, ФИО2 обязан немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления Банка о совершении операции уведомить об этом Банк в письменной форме либо через систему ЦТО по круглосуточным телефонам. 

В соответствии с п. 1.1.8. Приложения № к ДКО Банк и ФИО2 признают, что системы ИБ и МБ являются достаточными для обеспечения надежной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства совершаемых операций, а также для разбора конфликтных ситуаций по ним. Стороны доверяют используемому программному обеспечению ИБ и МБ. 

В соответствии с п. 1.1.9. Приложения № к ДКО право на доступ и распоряжение ИБ и МБ предоставляется только ФИО2 лично. 

Согласно п.п. 1.3.7.-1.3.9. Проведение операций в системе ИБ или МБ должно осуществляться ФИО2 в строгом соответствии с настоящими Условиями. Банк вправе отказать ФИО2 в совершении операции, не соответствующей настоящим Условиям, договору банковского счета или действующему законодательству. 

В случае утраты и/или появления подозрений о компрометации Средств доступа или SMS-ключей/Кодовой даты, либо обнаружения незаконно проводимых операций в системе ИБ или МБ, ФИО2 обязан немедленно информировать об этом Банк в порядке, установленном Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». 

ФИО2 несет полную ответственность: 

• за хранение Средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц;

• за все операции, совершенные в системах ИБ или МБ, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования ФИО2 систем ИБ или МБ до момента получения Банком письменного заявления ФИО2 о компрометации Средств доступа или SMS-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций в системе ИБ или МБ в порядке, установленном Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»; 

• за правильность реквизитов, указанных при проведении операции. В случае, если операция была произведена Банком по реквизитам, ошибочно указанным ФИО2, ФИО2 самостоятельно обращается к получателю платежа с целью возврата денежных средств или проведения иных мероприятий для исправления сложившейся ситуации. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывал, что что оспариваемые кредитные договоры действительны, а в действиях Банка не усматривается нарушений, поскольку: 

? истец был идентифицирован Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции; 

? истцом был использован аналог собственноручной подписи заемщика (договор заключается через удаленный канал обслуживания с использованием персональных средств доступа: логина, постоянного и (или) одноразового пароля). Это подтверждается протоколом (журналом) операций в автоматизированной системе банка, а также договором банковского обслуживания, в котором указано, что заемщик обязан обеспечивать конфиденциальность кодов и паролей. Волеизъявление заемщика относительно заключения договора считается действительным при введении корректного кода (пароля). Сообщение заемщиком неустановленным лицам кодов и паролей для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам) рассматривается как несоблюдение конфиденциальности, которое не влечет признания оспариваемого договора незаключенным; 

? номер мобильного телефона, с помощью которого обеспечивается доступ к удаленной системе банка, сообщен заемщиком банку (является доверенным номером); 

? к моменту заключения кредитного договора отсутствует уведомление заемщиком банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, компрометации кодов и паролей или утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковскому счету заемщика; доступ к учетной записи заемщика не заблокирован. 

Указал также, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте ФИО2 с использованием его персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Истец был проинформирован Банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем, у Банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит не ФИО2, и банк не имел права устанавливать ФИО2 ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Договором комплексного обслуживания предусмотрено, что при заключении ДКО Банк подключает ФИО2 ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона (далее – ОМТ). ФИО2 признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. ФИО2 просил, в случае отсутствия в Банке ОМТ, установить в качестве ОМТ для взаимодействия с Банком абонентский номер 

<

***>. Истец принял на себя обязательство соблюдать все условия указанных документов. До настоящего времени ДКО сторонами не расторгнут, заявление о расторжении или возражения, относительно изменений условий ДКО Истцом в Банк не предъявлялись. Непредоставление Истцом указанных заявлений в установленном ДКО порядке, с которыми Истец был лично ознакомлен и согласен, свидетельствует о принятии Истцом всех последующих изменений условий ДКО. Оспариваемый кредитный договор заключён посредством подключённой услуги мобильного банка либо самим ФИО2, либо другим лицом с согласия ФИО2 или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. На момент заключения кредитного договора Истец не сообщал в Банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам. Таким образом, Истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам указанных выше данных.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли. В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. 

Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и/или обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения и/или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле ФИО4 при заключении кредитного договора с учетом цели его заключения и их правовых последствий, о том, сформировалась ли воля ФИО4 на заключение кредитного договора вследствие заблуждения и/или обмана, являлось ли заблуждение существенным в контексте положений статьи 178 ГК РФ. 

Исходя из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и/или обмана доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица, вопреки доводам ответчика, является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение ФИО2 кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО2, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым ФИО2 оператора по переводу денежных средств (осуществляемой ФИО2 деятельности).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в кратчайшее время, при этом предоставленные кредитные средства были тут же частично переведены с ее счета в счет погашения задолженности по иному кредитному договору и уплате страховой премии.

Данные действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, по мнению суда не соответствуют принципам добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы ФИО2 и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ФИО2 и в соответствии с его волеизъявлением.

В иске и в судебном заседании прокурор последовательно указывал, что спорный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело, и обращение ФИО4 в правоохранительные органы последовало незамедлительно. 

При этом банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, ненадлежащее исполнил обязанности при заключении и исполнении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Вместе с тем доказательства того, что ФИО4 была ознакомлена с условиями кредитного договора и договоров страхования, согласовывала индивидуальные условия договора, оформляла заявление на предоставление кредита, сторона ответчика суду не представила, а сторона истца данный факт оспаривает.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, банк не указал, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об ФИО2 подписи" "простой ФИО2 подписью" является ФИО2 подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования ФИО2 подписи определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения сторон об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что ФИО4 при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия по его аннулированию.

Представитель ответчика указывал, что действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении ФИО2, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами. 

Суд с данными доводами представителя согласиться не может, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Банк, заключая спорный кредитный договора, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО4, обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства, материалы дела не содержат. Ответчик данные обстоятельства опровергает, указывает, что пенсионер с инвалидностью ФИО4 при доходе в 17 995,18 руб. не могла принять на себя ежемесячные обязательства на сумму 17 052 руб.

При этом банк при заключении кредитного договора с учетом пенсионного возраста ФИО4 и наличием у нее иного непогашенного кредита не запросил у материального истца дополнительных документов в подтверждение указанного размера ее дохода (40000 рублей), в несколько раз превышающего прожиточный минимум для пенсионеров в 

<

адрес>.

Каких-либо логичных объяснений необходимости заключения материальным истцом с тем же банком нового кредитного договора с кредитной ставкой 29,618 % годовых для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору с меньшей кредитной ставкой 18,298% годовых представителем ответчика не дано. Данные действия заемщика, по мнению суда, лишены целесообразности.

Су

<

адрес>.01.2025в адрес банка посредством ФИО2 почты направлен запрос о том, учитывалась ли банком при принятии решения о выдаче ФИО4 кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 593701 рубля указанная заемщиком в п. 11 цель использования потребительского кредита - для погашения кредитов банка на сумму 95646,52 руб.? В случае положительного ответа суд просил разъяснить, чем руководствовался банк при одобрении кредита на сумму, превышающую почти в 6 раз необходимую заемщику для погашения уже имеющихся задолженностей? Каким образом проверял банк платежеспособность заемщика при заключении спорного договора? Также суд просил представить протокол (или иной документа, отражающий последовательность совершения КАЖДОГО ДЕЙСТВИЯ (в том числе, поступления от ФИО4 заявления на заключение кредитного договора, направления ей всех условий договора) с указанием даты и времени) оформления спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№810/24, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ФИО4.

Вместе с тем ни в указанный в запросе срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату судебного заседания ответ на данный запрос банком суду не представлен.

При таких данных, суд считает установленным, что истец ФИО4 не имела намерений на заключение кредитного договора, что подтверждается последующими действиями истца по обращению в банк, в полицию и к прокурору. Воля на заключение именно кредитного договора на указанных в нем условиях у материального истца отсутствовала, а потому с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения материального истца после сделки, приходит к выводу о недействительности договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №810/24, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4 были заключены договоры страхования № и № на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была получена страховая премия в размере 117 619 руб.

По договору страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была получена страховая премия в размере 67 682 руб.

Данные страховые премии оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №/810/24.

Как следует из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес Страховщика поступило заявление об отказе от договоров страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления договоры страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаключенными, о чем ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком были составлены Акты.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 был осуществлен возврат страховой премии по договору страхованиях» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 67 682 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в пользу ФИО4 был осуществлен возврат страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 117 619 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании материальный истец указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств ФИО4 мошенниками израсходовано на «комиссионное вознаграждение за подключение пакетов услуг», «комиссия за безналичные операции по вкладам по договору сч. 40№» 8 400 руб. и 1 765,05 руб. соответственно. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены ежемесячные платежи в целях погашения «нового» кредита в размере 8 394,41 руб. и 5 541,24 руб., поскольку ей сотрудники банка пояснили, что необходимо внести средства во избежание просрочки и дополнительных процентов.

Вместе с тем представленными стороной истца и ответчиком банковскими выписками подтверждается, что ФИО4 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору фактически вносила только: 5541,24 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на счет), 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств в счет погашения кредита). Доказательств фактического поступления от материального истца денежных средств по данному кредитному договору в сумме свыше 105541 рубля 24 коп. суду не представлено. Ранее списанные со счета истца комиссионные вознаграждения возвращены ответчиком на тот же счет.

При этом размер задолженности ФИО4, по иному, ранее заключенному с ответчиком договору потребительского кредита № МС234656/001/23 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения спорного кредитного договора (на ДД.ММ.ГГГГ), за счет кредитных средств которого банк погасил задолженность истца по предыдущему договору, составлял 95646,52 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом ФИО4 фактически в счет погашения задолженности по спорному договору свыше указанной в п. 11 договора в качестве цели получения кредита суммы (95464,52 руб.) внесено 9894 рубля 72 копейки (105541,24-95464,52).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №/810/24. у ФИО4 перед ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, сведения о данном кредитном договоре, заключенном ФИО4 с ПАО «МТС-Банк», подлежат исключению из кредитной истории ФИО7 в бюро кредитных историй. 

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то полученные ПАО «МТС-Банк» от ФИО4, по данному договору денежные средства в общем размере 9894 рублей 72 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку фактическое внесение материальным истцом на счет банка по спорному договору документального подтверждения не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО4 (паспорт гражданина РФ (№ №) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №810/24, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4.

Применить последствия недействительности вышеуказанного договора. 

Признать обязательства ФИО4 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №/810/24 отсутствующими. 

Обязать ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО4 сведений о договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №/810/24.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 9894 рублей 72 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова