Дело № 2-1626/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» в интересах ФИО3 , ФИО4 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» (далее – ЧРОО ЗПП «

<

данные изъяты>») в защиту прав ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13. обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по 

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого, в том числе и в пользу несовершеннолетнего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, ими своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года и передать истцам объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое обязательство по передаче квартиры ответчик не выполнил.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ЧРОО ЗПП «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что размер неустойки, заявленный истцами, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Отметила, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла не по вине Застройщика - ООО «

<

данные изъяты>», а в связи с тем, что необходимо было изменить проектные решения в части корректировки вида отделки фасада с декоративной штукатурки на систему навесного фасада из керамогранитных плит, армирования наружных стеновых панелей, конструкции вентиляционных шахт, замены сборных диафрагм жесткости на монолитные. Данные изменения, направленные на улучшение качества объекта строительства, потребовали временных и материальных затрат, связанных с необходимостью внесения корректив в проектно-сметную документацию и их согласование с уполномоченными органами. Но несмотря на это, объект долевого строительства был бы сдан к ДД.ММ.ГГГГ. Но работы по сдаче объекта в эксплуатацию были приостановлены из-за проведения градостроительной деятельности, связанной с застройкой смежных земельных участков в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в данном микрорайоне. В результате разбивки ООО «

<

данные изъяты>» границ жилого дома 

<

адрес> была выявлена необходимость переноса построенной ООО «

<

данные изъяты>» сети водоснабжения жилого дома 

<

адрес> из зоны застройки 

<

адрес>. В связи с этим, ООО «

<

данные изъяты>» было вынуждено изменить проект сетей водоснабжения, подключения жилого дома 

<

адрес> к сети водоснабжения и увязки его с инженерными сетями позиций 

<

адрес>. Проектное решение с ОАО «

<

данные изъяты> г. Чебоксары были согласован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в Управлении Архитектуры и градостроительства – ДД.ММ.ГГГГ, после чего частично были выполнены подрядные работы по переносу сети водопровода. Однако, из -за прохождения участка водопровода по единственно возможному участку - территории строительства жилого дома 

<

адрес> проведение указанных работ приостановлено до момента завершения строительно - монтажных работ на 

<

адрес>., так как до их завершения выполнение подрядных работ по переносу сети водопровода по техническим и конструктивным требованиям невозможно. В настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» в интересах ФИО3 , ФИО4 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО "

<

данные изъяты>" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии 

<

данные изъяты>) кв.м - 

<

данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. 

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. истцами было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются. 

По имеющимся в деле доказательствам установлено, что объект долевого строительства застройщиком истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцам квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам в иные сроки, либо истцы уклоняютя от получения квартиры, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> коп.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО4, с учетом доли несовершеннолетнего.

Требование о компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истцов на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ранее уже было ими реализовано при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя (в рассматриваемо случае это нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства), не подразумевая возможность такой компенсации за следующие периода. 

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, в указанном случае за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, противоречит общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ЧРОО ЗПП «

<

данные изъяты>» в интересах ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого не имеется.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – в пользу ЧРОО ЗПП «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> руб. - в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> руб. - в пользу ФИО4 с учетом долей несовершеннолетнего. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 :

- 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 

<

данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО19: 

- 

<

данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 

<

данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Чувашской республиканской общественной организации ЗПП «

<

данные изъяты>» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.