копия

Дело № 2-2805/2018

(24RS0017-01-2018-002088-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности № 24 АА 3038501 от 29.03.2018 действительной сроком три года,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 70 от 19.06.2017 года, действительной до 19.06.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 33 272,50 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг определения стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 299 рублей, 

в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 33 272,50 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 17.12.2016 года между 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) заключен договор № НК 1/1-134 участия в долевом строительстве 

<

адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже объекта долевого строительства. 

В соответствии с договорами уступки прав требования от 04.05.2017 года, от 18.07.2017 года, зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, право требования передачи застройщиком указанного объекта долевого строительства перешло к ФИО1, ФИО2

Указанная квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 21.12.2017 года, которой присвоен адрес: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем они обратилась к 

<

данные изъяты> согласно заключению № 29/03-18-09 года которой, качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению составляет 66 545 рублей. 

23.04.2018 года представителем истцов ответчику была направлена претензия с требованием о выплате истцам суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соответствующей рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также возмещения расходов на проведение исследования по определению указанной стоимости работ. Которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № 24 АА 3038501 от 29.03.2018 действительной сроком три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, по результатам судебной экспертизы, по вышеизложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, указав на отсутствие исключительных оснований для этого. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 70 от 19.06.2017 года, действительной до 19.06.2019 г., исковые требования признала, частично, указав на то, что результаты судебной экспертизы и размер стоимости устранения строительных недостатков ответчик не оспаривает. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что ответчик предпринимал множество попыток урегулировать возникший спор мирным путем, в настоящем судебном заседании сумму для устранения недостатков не оспаривает. Просила о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что истцы, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истцов в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2016 года между 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/2-262.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № на № этаже общей площадью № кв.м. 

Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01.12.2018 года (п. 3.1.4 договора).

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 3 375 000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора уплата цены договора производится путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика в размере 3 375 000 рублей после государственной регистрации, но до 01.02.2017 года. 

В соответствии с п. 6.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям данного договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. 

Пунктом 6.2 договора застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года. 

В соответствии с договором уступки прав требования от 04.05.2017 года 

<

данные изъяты> уступил 

<

данные изъяты> право требования, в рамках Договора участия в долевом строительстве № НК 1/1-134 от 17.12.2016 года, передачи ей застройщиком объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиры № площадью № кв.м. на № этаже, расположенного в 

<

адрес> который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по красноярском краю 12.05.2017 года за №.

18.07.2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого 

<

данные изъяты> было передано ФИО1, ФИО2 право требования передачи им в общую совместную собственность застройщиком объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиры № площадью № кв.м. на № этаже, расположенного в 

<

адрес> который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по красноярском краю 05.08.2017 года за № 

21.12.2017 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 приняли в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> квартиру № расположенную по почтовому адресу: 

<

адрес>, строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе с учетом площади балкона № кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, проектной документации. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права общей совместной собственности истцов на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.02.2018 года за №, №, №. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами ФИО1, ФИО2 были выявлены недостатки строительных работ указанной квартиры. 

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в 

<

данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам исследования 

<

данные изъяты> № 29/03-18-09, о времени и месте проведения которого ответчик был извещен посредством направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы и чеком на ее отправку (л.д. 24), специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные, изоляционные и отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 66 545 рублей. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано специалистом соответствующей квалификации, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, с его стороны доказательств, опровергающих заключение 

<

данные изъяты> ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в соответствии с изменениями законодательства сменил свою организационно-правовую форму на АО «Фирма «Культбытстрой». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № 29/03-18-09, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> равных долях в пользу истцов сумму в размере 66 545 рублей, а именно в пользу ФИО1 – 33 272,50 рублей, в пользу ФИО2 – 33 272,50 рублей. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в сумме в пользу каждого ФИО1, ФИО2 по 3 000 рублей.

23.04.2018 года истцами в лице своего представителя по доверенности была направлена в адрес ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» претензия, полученная, согласно почтовому уведомлению, ответчиком – 26.04.2018 года, в которой истцы просили уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире 66 545 рублей, возмещения расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, которые ответчик должен был удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 07.05.2018 года включительно, поскольку десятый день – 06.05.2018 года выпадает на выходной день воскресенье. 

Истец заявил неустойка за период с 08.05.2018 года (по истечении 10 дневного срока) по 30.06.2018 года (в рамках заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 66 545 рублей + 6 000 рублей (моральный вред) + 30 000 (неустойка) рублей/2 = 51 272,50 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 рублей, а именно по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истцов, так как заключение 

<

данные изъяты> № 29/03-18-09, послужило основанием для обращения ФИО1, ФИО2 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. При этом ответчиком указанное заключение не оспаривалось, в связи с чем заключение № 29/03-18-09 было принято судом, в качестве основного доказательства размера расходов, подлежащих возмещению истцам, в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ФИО1 за выполнение заключения 

<

данные изъяты> № 29/03-18-09 об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 29.03.2018 года (л.д. 28), договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № СЭ-09-18 от 29.03.2018 года (л.д. 25-27), подлежат взысканию в размере 25 000 рублей с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1, в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в полном объеме. 

Кроме того, суд признает расходы в размере 299 рублей на отправление телеграммы ответчику о проведении досудебного исследования об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, подтвержденные копией телеграммы от 21.03.2018 года, чеком от 21.03.2018 года, необходимыми для реализации истцами предоставленного им законом права, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в полном объеме. 

Рассматривая требования ФИО1, о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности и ФИО1, ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1, ФИО2 была выдана доверенность от 29.03.2018 года № 24 АА 3038501, сроком на три года, на представителей ФИО5, ФИО3, за составление которой истцом ФИО1, согласно квитанции от 29.03.2018 года (л.д. 52) оплачено нотариусу 2 100 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

07.05.2018 года между истцами ФИО1, ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 53-54), в рамках исполнения которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг: составления о подачи искового заявления, представительству интересов в суде в рамках настоящего спора (п. 1.1). 

Согласно п. 2.4 Договора от имени исполнителя действуют ФИО3, ФИО5

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость перечисленных услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в размере 10 000 рублей и ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается расписками в вышеуказанном договоре от 07.05.2018 года (л.д. 54). 

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности составления и подачи искового заявления представителем ФИО3, а также его участия в качестве представителя истцов в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 рублей, и взыскивает соответственно заявленным требованиям в равных долях в счет возмещения таких расходов в пользу ФИО1 – 7 500 рублей, в пользу ФИО2 – 7 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 396 рублей (2 096 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков 33 272, 50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы 299 рублей, оплату экспертизы 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение недостатков 33 272, 50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года. 

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова