Дело №2-806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием истца ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2018 по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Определением от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по Центральному району г.Тулы.

Определением от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

04 апреля 2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2017 года. 

В указанном доме зарегистрированы: ФИО1 (

<

данные изъяты> истца), ФИО2 (

<

данные изъяты> истца), ФИО3 (

<

данные изъяты> истца), ФИО11 (с 11 ноября 2004 года), ФИО12 (с 11 мая 2012 года), ФИО11 (с 11 мая 2012 года), ФИО13 (с 11 мая 2012 года), ФИО14 (с 28 марта 2014 года), ФИО16 (с 11 сентября 2008 года), ФИО15 (с 08 октября 2016 года). 

Собственниками жилого дома являлись ФИО4 (53/200), ФИО5 (1/3), ФИО6 (241/600).

Дом разделен фактически на два отдельно стоящих дома, что подтверждается техническим паспортом, поэтому в соответствии с п. 85 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» имелось две домовых книги на каждое отдельное жилое помещение. 

Домовые книги, оформленные ранее на ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответствуют требованиям Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288.

После смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение приняла истец (ФИО10).

Наследство в виде 241/600 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принял ФИО7 25 мая 2015 года ФИО7 подарил 241/600 долю истцу (ФИО10).

ФИО4 произвела отчуждение своей доли (53/200) в пользу ФИО11, который без согласия других сособственников оформил третью домовую книгу, зарегистрировал по указанному адресу: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО16. 

Третья домовая книга оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288. Квитанции об оплате коммунальных услуг приходят на имя ФИО4 

16 сентября 2014 года ФИО11 подарил принадлежащие ему 52/200 доли ФИО15. Договор дарения не содержит условия о том, что ранее зарегистрированные граждане остаются зарегистрированными в жилом помещении. Истец указывает, что с момента отчуждения доли ФИО11 и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением и обязаны были сняться с регистрационного учета.

08 октября 2016 года ФИО15 зарегистрировался в спорном жилом помещении. 

Ответчики в жилое помещение никогда не вселялись (в том числе, не предпринимали к этому попыток), в жилом помещении не проживали, тем самым право на жилое помещение не приобрели. Бремя содержания жилого помещения ответчики не несут. Вещей ответчиков в жилом доме не имеется. Договорных отношений о пользовании жилым помещением истцом с ответчиками не заключалось. Место их фактического жительства истцу не известно. Дом является ветхим, признаки проживания в нем отсутствуют. В связи с неуплатой коммунальных платежей и образовавшейся задолженности в доме были отключены коммуникации, электричество. 

Членами семьи истца ответчики не являются, какое-либо соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением отсутствует. 

20 мая 2017 года между истцом ФИО10 и ФИО15 заключен договор купли-продажи, согласно которому доли в размере 1/3 и 241/600 перешли в собственность истца. 

Метраж жилой площади дома составляет 6,6 кв. м, проживание семи человек в таком помещении не является возможным, что, по мнению истца, также указывает на то, что регистрация ответчиков носит формальный характер. 

Истец указывает, что регистрация ответчиков не позволяет ей в полном объеме реализовать свои права владения, пользования и распоряжения жилым домом. 

ФИО10 просила суд: признать ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании:

истец ФИО10 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, извещение признано судом надлежащим. 

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Территориального отдела опеки и попечительства по Центральному району г.Тулы не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, допросив в судебном заседании 17 апреля 2018 года свидетеля ФИО8, 03 мая 2018 года – свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, либо иных лиц на основании договора.

В ходе разрешения дела судом установлено, что в настоящее время жилой 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от 20 мая 2017 года и договора дарения от 25 мая 2015 года. Изложенное подтверждается указанными договорами и выпиской из ЕГРН.

Ранее собственниками жилого дома являлись ФИО4 (53/200), ФИО5 (1/3), ФИО6 (241/600).

После смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение приняла истец (ФИО10).

Наследство в виде 241/600 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принял ФИО7 25 мая 2015 года ФИО7 подарил 241/600 долю истцу (ФИО10).

ФИО4 продала свою долю ФИО11. ФИО11 был поставлен на регистрационный учет по указанному выше адресу и зарегистрировал в указанном домовладении по месту жительства ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14.

16 сентября 2014 года ФИО11 подарил ФИО15 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Впоследствии указанная доля в праве отчуждена в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником его имущества другим лицам. 

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств тому, что ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16 являлись членами семьи ФИО15 материалы дела не содержат. Договор дарения доли в праве на жилой дом от 16 сентября 2014 года не содержит сведений об обременении правами третьих лиц передаваемых ФИО11 ФИО15 прав по указанному договору. Таких сведений не содержит и договор дарения от 25 мая 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО10 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в спорном жилом помещении, истцом с ответчиками не заключалось, иных оснований для сохранения за ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 права пользования жилым помещением, предусмотренных законом, не имеется. 

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (соседей истца), которые показали, что ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 фактически не проживали по адресу: 

<

адрес>, иные лица, кроме истца и ее родственников, не появлялись по указанному адресу, земельный участок при домовладении иными лицами не использовался и не обрабатывался. 

Показания указанных свидетелей суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и показаниями истца, иными доказательствами по делу, ответчиками не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, ответчики как члены семьи бывших собственников, с момента регистрации перехода права собственности к ФИО19 (16 сентября 2014 года), то есть до перехода права собственности на жилой дом ФИО10 утратили право пользования жилым помещением – жилым домом № по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может также требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт регистрации ответчиков, не относящихся к числу членов семьи собственника либо к числу граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях договора с его собственником, не является достаточным основанием для приобретения (сохранения) ими равного с собственником права пользования жилым помещением, создает для собственника данного жилого помещения препятствия в реализации прав собственника в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО10, в настоящее время имеет право требовать от ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 устранения любого нарушения ее права собственности на указанное жилое помещение. 

Разрешая требования истца о снятии ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с регистрационного учета по месту по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуется положениями ст.ст. 3, 4, 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходит из того, что регистрация по месту жительства является административным действием, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в ряде случаев - местной администрацией.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случаях признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением либо установления отсутствия оснований для его возникновения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.

Судья