Дело № 1-145/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чайковский 10 июля 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Суслова А.А.

представителя потерпевшего К.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Ковалевой И.В.

при секретарях Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») в особо крупном размере, в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно предъявленного ФИО1 обвинения преступление выразилось в получении ООО «

<

данные изъяты>» от ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общестроительные работы по устройству наливных полов в корпусе 101М промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия в городе Щучье Курганской области указанной денежной суммы в виде аванса, последующим расходованием ФИО1 указанных денежных средств и преднамеренном неисполнении обязательств по указанному договору. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Сусловым А.А. обвинение подсудимого изменено, путем переквалификации его действий на ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивированно со ссылкой на фактические обстоятельства предъявленного обвинения, из которых следует, что мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Изменение обвинения принято судом.

После изменения государственным обвинителем обвинения судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1594 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему судом основания прекращения уголовного дела и права возражать против этого, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Защитник Ковалева И.В., государственный обвинитель Суслов А.А. и представитель потерпевшего К.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает уголовное дело подлежащим прекращению в связи истечением срока давности уголовного преследования подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1594 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, события которого, согласно предъявленного ему обвинения, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента событий вменяемого подсудимому деяния истекло более двух лет. Подсудимый против прекращения его уголовного преследования не возражает.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 254 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1594 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Постановление вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-145/2017 

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края