Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Рандор» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb IMEI: № стоимостью 50990 рублей. Гарантийный период установленный изготовителем составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. В апреле 2017 года товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в не зависимую экспертную организацию, которая установила, что выявленный в товаре производственный дефект носит неустранимый характер. Ответчик является импортером товара и уполномоченной организацией изготовителя (продавца).

На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ООО «Эппл Рус» принять некачественный товар, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 990 рублей, фактическую неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствии, на требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сторона истца неверно трактует нормы Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец преждевременно обратился к ответчику за возвратом денежных средств. С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, претензию в адрес импортера не направлял. Кроме того, заявленный недостаток является устранимым, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Рандор» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb IMEI: № стоимостью 50990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Как указывает истец и не оспорено стороной ответчика, ООО «Эппл Рус» является импортером товара Apple.

На указанный выше товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше товар является технически сложным товаром. Таким образом, в соответствии с абзацами 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней может быть заявлено продавцу в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

При этом, в соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. 

Как следует из материалов дела, за пределами двух лет, товар перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец для определения характера выявленного дефекта обратилась в экспертную организацию ООО «ЮрЭксперт». Согласно экспертному заключению №.0572 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость нового аналогичного телефона составляет 48980 рублей (л.д.9-22).

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертное решение» ФИО5 было сделано заключение № о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 64Gb IMEI: № имеется дефект, который носит производственный характер, т.к. следов коррозии, а также ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов свидетельствующих о нарушении установленных правили (или) условий эксплуатации, не выявлено. Для устранения недостатка необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы составляет 25600 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 5 до 20 дней (л.д.60-82).

Суд считает представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № верным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. На все поставленные судом вопросы эксперт ответил достаточно четко, ясно и полно. Более того, стороны согласились с заключением эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Кроме того, данное заключение эксперта стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования. 

Ранее потребитель ФИО2 с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику ООО «Эппл Рус» не обращался.

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом соотношения стоимости товара и расходов, связанных с устранением его недостатка, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость на его устранение превышает 50% от стоимости товара. 

Вместе с тем, согласно заключению вышеуказанной экспертизы имеющийся в приобретенном истцом телефоне производственный недостаток, является устранимым, так как устранить недостаток можно путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное.

Что согласуется с требованиями п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончания ремонта.

В свою очередь, компания ООО «Эппл Рус», согласно установленной политики компании Apple Inc., производит устранение недостатков, как то предусматривает вышеуказанная правовая норма, путем замены комплектующего изделия, на что указывает также описание комплектации, нанесенная на оригинальной коробке изготовителя, в которой находится устройство.

Исходя из чего, следует сделать вывод о том, что, в случае требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, либо доказать, что в спорном устройстве имеется неустранимый недостаток, а после чего, совершить ещё одно юридически значимое действие - возвратить импортеру товар, а уже после этого (если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течении 20 дней, если недостаток является неустранимым), совершать последующее юридически значимое действие - предъявлять вышеуказанное требование о возврате денежных средств.

Между тем, до настоящего времени истец ФИО2 требование о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял, товар импортеру ООО «Эппл Рус» не возвращен, в связи с чем, основываясь на вышеизложенном, у потребителя ФИО2 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о возврате стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своими права, умышленно не направил в адрес импортера ни претензионное обращение, содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков, также ни само спорное устройство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный недостаток носит несущественный характер, стоимость устранения недостатка составляет менее 50 % от стоимости предмета спора.

В силу требований ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков, морального вреда и штрафа не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ, а по настоящему гражданскому делу на основании ст. 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, возмещение судебных расходов должно осуществляться в соответствии ч.4 ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова