76RS0024-01-2024-005293-91 Дело № 12-62/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

ст. государственного инспектора ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ВолгаТрансСервис" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 НОМЕР-ТМ от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "ВолгаТрансСервис",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 НОМЕР-ТМ от 11.11.2024 ООО "ВолгаТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ООО «ВолгаТрансСервис» 30.07.2024 нарушило обязательные требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 (далее – Технический регламент), а именно: осуществляло эксплуатацию гидротехнического сооружения в отсутствие технического паспорта, очередного обследования объекта регулирования, действующих протокола идентификации объекта и декларации о соответствии требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в отношении причалов, причальных сооружений в нарушение п.п. 443,446,447,455, 503, 505, 508, 510, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, расположенного на левом берегу 702 км судового хода реки Волги (том 5 атласа ЕГС ЕЧ РФ 2014 г.), напротив адресного ориентира: ул. Заводская, д. 1, стр. 32Г, г. Заволжск, Заволжского района, Ивановской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 37:04:040701:289.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО "ВолгаТрансСервис" ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе автор, ссылаясь на ст.ст. 3,8 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, п.п. 2, 444 Технического регламента, указывает, что является арендатором указанного в постановлении земельного участка, с которым ему также передано расположенное на нем здание. Какими-либо иными объектами недвижимости, в том числе, гидротехническими сооружениями заявитель по данному адресу на каком-либо законном основании не владеет; в целях производственной деятельности лесоматериалы располагаются на арендуемом земельном участке, погрузка древесины производится с помощью плавкрана, и при таком способе погрузки наличие или отсутствие причальных сооружений не имеет значения. Отмечает, что сведений о том, что по указанному адресу в Российском регистре гидротехнических сооружений зарегистрировано гидротехническое сооружение, не имеется. Обращает внимание на то, что отсутствует событие административного правонарушения, а именно, дата совершения административного правонарушения – 30.07.2024 какими-либо доказательствами не подтверждена. На основании приведенных доводов приходит к выводу, что заявитель не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что материалами дела доказан факт эксплуатации ООО "ВолгаТрансСервис" гидротехнического сооружения (причального сооружения), при этом отсутствие у данной организации юридического основания для эксплуатации гидротехнического сооружения значения не имеет. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «ВолгаТрансСервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:04:040701:289, площадью 5510 кв.м. с расположенным на нем зданием, расположенным по адресу: ул. Заводская, д. 1, стр. 32Г, г. Заволжск, Ивановская область, на котором также расположено гидротехническое сооружение - причальное сооружение, эксплуатацию данного гидротехнического сооружения 30.07.2024 ООО «ВолгаТрансСервис» осуществляло с нарушением обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вышеприведенные нормы административным органом нарушены.

Из представленных суду материалов дела следует, что обжалуемое постановление НОМЕР-ТМ от 11.11.2024 вынесено на основании проведенной Ивановской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в деятельности ООО «ВолгаТрансСервис» (ИНН 

<

***>), при эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного на левом берегу 702 км судового хода реки Волги (том 5 атласа ЕГС ЕЧ РФ 2014 г.), напротив адресного ориентира: ул. Заводская, д. 1, стр. 32Г, г. Заволжск, Заволжского района, Ивановской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 37:04:040701:289. В ходе проведения проверки заявитель пояснил, что собственником указанного гидротехнического сооружения ООО «ВолгаТрансСервис» не является, данное сооружение Обществом не эксплуатируется.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены и должным образом не проверены. 

Сведений о том, что ООО «ВолгаТрансСервис» является надлежащим правообладателем указанного гидротехнического сооружения с вытекающими из этого законным правом пользования им и обязанностью соблюдения при этом требований технических регламентов и иных нормативных актов, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано кем именно применительно к диспозиции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ является ООО «ВолгаТрансСервис», при том, что административная ответственность по указанной статье предусмотрена только для изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) или продавца. Доказательств того, что ООО «ВолгаТрансСервис» является субъектом данного административного правонарушения, перечень которых строго определен диспозицией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Также недоказанным является тот факт, что гидротехническое сооружение (причальное сооружение) использовалось ООО «ВолгаТрансСервис» по прямому назначению – именно как причал, наличие на данном сооружении бревен, что зафиксировано на представленных должностным лицом фотографиях, об этом не свидетельствует. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В совокупности изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми фактическими данными.

На основании изложенного, постановление старшего государственного инспектора Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 11.11.2024, подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 НОМЕР-ТМ от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "ВолгаТрансСервис" отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВолгаТрансСервис" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С.Димитрова