Дело № 1-208/2025 

<

данные изъяты>

УИД 59RS0035-01-2025-001738-41

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 20 августа 2025 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ермакова Н.О., 

представителя потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО2,

защитника Морева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

5 октября 2022 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 4 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 30 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО2 находился по адресу: 

<

...>, где у последнего возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества 

<

данные изъяты>, из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>. С указанной целью, 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО2 подошел к окну магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, где, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, неустановленным предметом разбил стекло в окне магазина, после чего через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда в указанное время, сознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты> и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: 

- 6 бутылок вина 

<

данные изъяты> сухое розовое, объемом 0.75 литра, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС 447 рублей 93 копейки, общей стоимостью 2 687 рублей 58 копеек,

- 6 бутылок вина 

<

данные изъяты> сухое белое, объемом 0.75 литра, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС 360 рублей 18 копеек, общей стоимостью 2 161 рублей 08 копеек,

- 2 бутылки вермута 

<

данные изъяты> объемом 1 литр, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС 309 рублей 50 копеек, общей стоимостью 619 рублей,

- 2 бутылки вина 

<

данные изъяты> белое сухое, объемом 0.75 литра, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС 699 рублей 67 копеек, общей стоимостью 1 399 рублей 34 копейки,

-1 бутылка вина 

<

данные изъяты> розовое сухое, объемом 0.75 литра стоимостью с учетом НДС 280 рублей 56 копеек, всего на общую сумму 7 147 рублей 56 копеек.

Таким образом, ФИО2, 

<

дата> с 

<

данные изъяты> часов, путем незаконного проникновения в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> похитил имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 7 147 рублей 56 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал, что весной этого года в ночное время проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

...>, увидел, что на окне стояли винные бутылки, так как ему хотелось выпить, он разбил стекло, вытащил бутылки из-под вина. Точное количество бутылок назвать не может, пояснив, что извлек все, которые мог достать. Содержимое трех бутылок выпил, остальные бутылки были возвращены в магазин, в связи с чем ущерб от преступления должен быть рассчитан из того количества, которое он выпил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, специалиста службы безопасности, показавшего, что 

<

дата> ему позвонила директор магазина Свидетель №4, пояснив, что в ночное время из магазина были похищены бутылки вина. Всего было похищено 17 бутылок, на общую сумму 7 147,56 рублей. 14 бутылок было возвращено. Просит возместить ущерб на общую сумму 1737,66 рублей (стоимость не возвращенного имущества, а именно 4 бутылок,– по одной бутылки марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> розовое, «ФИО1», 

<

данные изъяты>

справкой о стоимости, 6 бутылок вино игристое сухое розовое 

<

данные изъяты> 0,75., с учетом НДС стоили 2687,58 рублей; вино игристое сухое белое 

<

данные изъяты> объемом 0,75 л., стоили с учетом НДС 2161,08 рублей; 2 бутылки вермута 

<

данные изъяты> объемом 1 л. стоили с учетом НДС 619 рублей; 2 бутылки вина 

<

данные изъяты>, объемом 0,75 л. с учетом НДС стоили 1399,34 рубля; 1 бутылка вина 

<

данные изъяты> объемом 0,75 л. с учетом НДС стоила 280,56 рублей. Ущерб на общую сумму составил 7 147,56 рублей (л.д.78-83 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №5, товароведа, показавшей, что от продавца магазина ФИО15 узнала, что из магазина совершено хищение. Она сразу же приехала в магазин, у которого находился подсудимый с похищенными бутылками. Не все бутылки были целыми, видела осколки. У магазина было разбито стекло на окне, у которого стояла похищенная алкогольная продукция;

показаниями свидетеля Свидетель №4, директора магазина, показавшей, что о хищении алкогольной продукции стало известно от продавца ФИО16. 14 бутылок было возвращено. Среди возвращенного, были разбитые бутылки. Непосредственно перед хищением была проведена инвентаризация, а также после хищения, на основании которых была подготовлена справка об ущербе. В магазине самостоятельно установили камеру видеонаблюдения, время на которой отображается несоответствующее действительности;

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что в 

<

данные изъяты>, ночью, услышала шум бьющегося стекла, выглянув в окно, увидела как из окна магазина 

<

данные изъяты> мужчина в зеленой куртке что-то вытаскивал, о чем она сообщила 

<

данные изъяты> позвонив последнему. Просходящее также сняла на свой телефон. 

<

данные изъяты> приехал вместе с другом, которым она указал, что мужчина ушел в лесополосу, где последнего задержали. Видеозапись выдала сотрудникам полиции;

протоколом выемки, свидетель Свидетель №2 выдала видеозапись за 

<

дата>, на которой запечатлено хищение из магазина 

<

данные изъяты> (л.д. 21-22 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ему позвонила 

<

данные изъяты> сообщив, что из магазина напротив совершают кражу. Он пытался позвонить №, но звонок не проходил, поэтому решил ехать домой. По пути встретил свидетеля Свидетель №3, который его довез. 

<

данные изъяты> им указала направление, в котором ушел мужчина. В лесополосе они задержали подсудимого, рядом с которым были бутылки из-под вина. Было около 10 бутылок, все бутылки были изъяты при нем, никто бутылки не бил;

показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что в ночное время 

<

дата> встретил свидетеля Свидетель №2, с которым задержал мужчину в лесном массиве. В момент задержания мужчина был в зеленой куртке, пил вино из горла бутылки, рядом с ним еще находилось около 15 бутылок (л.д. 99-100 Т.1);

протоколом осмотра места магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, с тыльной стороны магазина имелось разбитое стекло на окне, под окном находился деревянный поддон, справа от которого изъята бутылка из-под вина с наименованием 

<

данные изъяты> слева от поддона разбитая бутылка из-под вина с наименованием 

<

данные изъяты> За магазином в лесном массиве обнаружено 15 бутылок с наименованиями «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> У разбитого окна находились бутылки из-под вина с аналогичными наименованиями, что и изъятые. Также были изъяты следы рук (л.д. 7-14 Т.1);

протоколом выемки, подсудимый выдал резиновые сапоги, зеленую куртку, синюю кепку. Указанные предметы были на нем в момент хищения товара из магазина 

<

данные изъяты> (л.д.27-28 Т.1);

заключением 

<

данные изъяты> на раме разбитого окна обнаружены отпечатки пальцев подсудимого (л.д.34-40 Т.1);

протоколом осмотра бутылок, а именно 6 бутылок вина 

<

данные изъяты> сухое розовое, каждая объемом 0,75 л., из которых 5 целых, одна разбита; 6 бутылок вина 

<

данные изъяты> сухое белое, каждая объемом 0,75 л., все целые; 2 бутылки вермута 

<

данные изъяты> каждая объемом 1 л., целостность одной из бутылок нарушена, заполнена жидкостью примерно на 3/4; 1 бутылка 

<

данные изъяты> объемом 0,75 л., целая; 1 бутылка вина 

<

данные изъяты> объемом 0, 75 л., жидкость в бутылке отсутствовала;

скриншотов телефонных соединений Свидетель №2 со своим мужем 

<

дата> в 03.23, 03.24, 03.29, 03.30 часов (л.д. 57-68 Т.1);

просмотренными в судебном заседании видеозаписью, выданной свидетелем Свидетель №2, на которой зафиксировано как подсудимый находился около окна магазина, залез на подоконник, затем спустился, поставив что-то на землю, затем вновь забрался на подоконник, после чего спустился, направился в сторону лесного массива, в обеих руках держал бутылки;

видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> зафиксировано как разбилось стекло, после чего видно как 17 раз просовывалась рука.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

С учетом всех исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, в том числе в ходе предварительного и судебного следствия, то, что на учетах у врача психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло в окне магазина, через образовавшееся отверстие похитил 17 бутылок вина с различным наименованием.

Доводы подсудимого о том, что ущерб от преступления равен стоимости трех бутылок вина, которые он употребил, об исключении из ущерба разбитой бутылки является несостоятельным, поскольку изъятая после совершения преступления у подсудимого продукция влияет на определение исковых требований, а не на размер ущерба от преступления на момент его совершения. Кроме того, обнаруженная поврежденная бутылка была разбита после совершения преступления.

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости, количество похищенных бутылок подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой зафиксировано как подсудимый 17 раз (по количеству похищенных бутылок) залез в проем, а также тем, что все 17 бутылок, в том числе разбитые были изъяты с места преступления, а именно две бутылки у разбитого окна, 15 бутылок непосредственной близости от подсудимого при его задержании.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2, услышавшей звон бьющегося стекла, впоследствии увидевшей как через разбитое окно подсудимый похищает продукцию, а также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие разбитого стекла в оконной раме. Несмотря на то, что подсудимый извлек похищенные предметы без вхождения в помещение, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, имеет место незаконного проникновение.

Вопреки доводам защитника оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку совершение преступления путем повреждения окна представляет явную общественную опасность, а поэтому является преступлением.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений нет, поскольку судимость по приговору от 

<

дата> на момент совершения преступления была погашена, а судимость по приговору от 

<

дата> за преступление небольшой тяжести не образует рецидив. 

Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, находящееся под административным надзором, не имеет постоянного места жительства, работы, неоднократно на протяжении 2024-2025 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в праве при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершено Б-вым преступление – путем разбития стекла, хищение алкогольной продукции, которую распил в непосредственной близости от места хищения, степень его общественной опасности исключают возможность применения в отношении него, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как не имеет постоянного места жительства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить для отбывания наказания исправительное учреждение в виде колонии общего режима, так как находился в розыске, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты> в размере 1737,66 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого, как с лица причинившего вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 1737 рублей 66 копеек в качестве возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле, одежду (кепку, куртку, обувь) – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<

данные изъяты>