Дело № 2- 2906/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И..,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» 

<

адрес> РБ, Управлению инфраструктурой транспорта городского округа 

<

адрес>, МУП Пассажирская канатная дорога, Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, третьи лица Администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, РБ истец, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н№, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие большой и глубокой ямы в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. Пункт 4.4.1 ГОСТ Р № предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ № ГОСТ №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: длина 2 м, ширина 1 м, глубина 10 см. В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 

<

данные изъяты> Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 

<

данные изъяты> Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Тем самым считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству 

<

адрес>, которая осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги. Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., согласно экспертного заключения № № сумма УТС составила 

<

данные изъяты> 74 коп., также истцом за услуги оценщика уплачено 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что вследствие ДТП, а/м был нетранспортабелен, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые уплачена сумма 

<

данные изъяты>., чему свидетельствует талон № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости оказанных услуг эвакуатора. Так как истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться к помощи представителя для оказания юридических услуг, расходы за оказание которых согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с одного из ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба 

<

данные изъяты>., сумму УТС - 

<

данные изъяты> коп., на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>., уплаченную за госпошлину 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения иска, так как яма находится между трамвайными путями, это не территория обслуживания МБУБ. Представитель ответчика Управления инфраструктурой транспорта городского округа 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения иска, так как яма расположена не на их территории. Представитель третьего лица 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, Администрации Го 

<

адрес> ФИО5 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда. Истец ФИО1, ответчики МУП Пассажирская канатная дорога, Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта ГО 

<

адрес> не явились, не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, об отложении дела не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне судебного заседания. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р № установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, РБ истец, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие большой и глубокой ямы в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 

<

данные изъяты> предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 

<

данные изъяты> ГОСТ 

<

данные изъяты> СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: длина 2 м, ширина 1 м, глубина 10 см. В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 

<

данные изъяты> Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 

<

данные изъяты> Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> коп., согласно экспертного заключения № сумма УТС составила 

<

данные изъяты> коп., также истцом за услуги оценщика уплачено 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что вследствие ДТП, а/м был нетранспортабелен, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые уплачена сумма 

<

данные изъяты>., чему свидетельствует талон № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости оказанных услуг эвакуатора. Так как истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться к помощи представителя для оказания юридических услуг, расходы за оказание которых согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа, МУП Пассажирская канатная дорога, Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта ГО г. Уфа.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, которое никем из ответчиков не оспорено, кроме того, эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, 

Суд делает вывод, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностных лиц Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта ГО 

<

адрес>, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги. 

Так, согласно пункту 5.4.2 СНИП № СНИП № дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути, является обоснованной. Обособленное полотно - это полотно, на котором проезжают только трамваи, а совмещенное - также с участием автомобилей. Устава МУП "Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из видов деятельности предприятия предусмотрено производство всех видов технического обслуживания, изготовления и ремонта основных средств 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства ФИО1 вреда следует возложить именно на Муниципальное унитарное предприятие "Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан", уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, а также асфальтового покрытия между рельсами, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП. Размер выбоины (фмы) на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин, предусмотренные подзаконным актом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ФИО1 с Муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан" сумму ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп., сумму УТС 

<

данные изъяты> коп., на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты>., услуг представителя с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения 

<

данные изъяты>., услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

По тем же основаниям, поскольку вины иных ответчиков в причинении ущерба истцу нет, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» 

<

адрес> РБ, Управлению инфраструктурой транспорта городского округа 

<

адрес>, МУП Пассажирская канатная дорога (ненадлежащие ответчики по делу) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан" сумму ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп., сумму УТС 

<

данные изъяты>., на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя 

<

данные изъяты>., услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>., уплаченную истцом госпошлину 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» 

<

адрес> РБ, Управлению инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа, МУП Пассажирская канатная дорога о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова 

В окончательной форме решение принято 6 июня 2017 г.