Дело № 2-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Буинск, РТ 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.Д. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Е.И.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании оплаченных в качестве страховой премии денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному в этот же день с ПАО «ВТБ 24» кредитному договору ему предоставлен кредит в размере 242 105,60 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

При заключении договора банком ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

В этот же день тем же сотрудником банка от имени страховой компании был оформлен договор страхования № К05816622/2064-0008276 с названной страховой организацией, по которому он выступила в качестве страхователя.

Страховая премия по договору личного страхования в размере 33 105,60 рублей удержана банком из предоставленного ему кредита при его выдаче.

При таких обстоятельствах, подписывая кредитный договор в предложенной банком форме, он полагал, что личное страхование является обязательным условием для предоставления кредита.

Однако вся необходимая информация об услуге страхования ему предоставлена не была, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от этой услуги и потребовать возврата ее оплаты.

К тому же ему не было разъяснено о возможности выбрать вариант кредитования без личного страхования.

Таким образом, банк фактически обусловил приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги личного страхования.

В таком случае взимание банком страховой премии является неправомерным, а удержанная у него страховая премия - его неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании оплаченные в качестве страховой премии денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 33 105,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 494,04 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 12 681,80 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ш.Л.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» Г.Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте, на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, представила в суд возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Е.И.Д..

Утверждала, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора при принятии заемщиком решения о получении кредита, в том числе на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручением заемщика, указанным в договоре. При этом заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Заемщику разъяснено, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Кредитный договор условия о заключении заемщиком договора личного страхования не содержит, обязанность заемщика заключить такой договор кредитным договором не установлена. В день заключения кредитного договора Е.И.Д. самостоятельно известил банк о заключении им договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», предоставив при этом страховой полис. Предоставленные ему в кредит денежные средства предназначались, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования. Поэтому на основании письменного распоряжения истца страховая премия в размере 33 105,60 рублей была переведена на счет страховой компании. Банк услуг по страхованию не предоставляет, страховую премию не получал, что свидетельствует о неправомерности исковых требований к банку о ее взыскании.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Гражданского Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по заключенному в этот же день с ПАО «ВТБ 24» кредитному договору Е.И.Д. предоставлен кредит в размере 242 105,60 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

В соответствии с пунктами 1, 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен, в том числе и для оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, вопреки утверждению представителя банка, кредитный договор содержит условия о личном страховании заемщика и оплате им страховой премии.

В этот же день между Е.И.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья.

Установленный договором срок страхования совпадает со сроком кредитования, а выгодоприобретателем по нему до исполнения кредитных обязательств назначено ПАО «ВТБ 24».

В этот же день на основании письменного распоряжения заемщика предусмотренная договором страхования страховая премия в размере 33 105,60 рублей переведена на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 6.6 Особых условий по названной страховой программе предусмотрено право страхователя в любой момент отказаться от договора страхования. Однако при этом оплаченная им страховая премия возврату не подлежит.

Рассматривая данное дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, в данном случае лежит на ответчиках.

Суд считает, что такие доказательства ответчиком в суд представлены не были.

При этом суд отмечает, что законодательством о потребительском кредите предусмотрена обязательная форма получения согласия заемщика на предоставление ему дополнительной услуги за плату в виде письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором должна быть указана стоимость этой услуги, а также предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания этой услуги.

Указанный кредитный договор заключен в результате акцептования банком составленной в типовой форме и подписанной Е.И.Д. анкеты-заявления на получение кредита, копия которого представлена представителем банка.

Названный документ согласно логике предшествовал заключению кредитного договора и договора личного страхования.

В анкете-заявления «Условия о договоре страхования» содержатся сведения о личном страховании заемщика.

При этом заявлением предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием либо без такового.

Однако сведения о том, какой из вариантов кредитования выбрал Е.И.Д., а также согласился ли он заключить договор личного страхования по названной программе, заявление-анкета не содержит.

К тому же в анкете-заявлении, вопреки требованиям закона, отсутствуют сведения о стоимости названной дополнительной услуги.

Таким образом, в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит согласие заемщика на оказание дополнительной услуги и информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным.

Несмотря на данное обстоятельство, условия о заключении Е.И.Д. договора личного страхования за плату были включены в индивидуальные условия кредитного договора, что с учетом приведенных положений закона нельзя признать правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто.

Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этой услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком Е.И.Д. было предложено лишь ООО СК «ВТБ Страхование».

Подтверждение того, что заемщику предоставлена возможность выбора иных страховщиков, а также выбора срока страхования, банком не представлено, что также подтверждает то, что личное страхование Е.И.Д. было навязано.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от условия кредитного договора о личном страховании заемщика и оплате им страховой премии являются недействительными независимо от признания их таковыми.

Как следствие в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ВТБ 24», навязавшее истице указанную дополнительную услугу, обязано вернуть Е.И.Д. оплаченную им страховую премию за личное страхование в размере 33 105,60рублей.

Принимая во внимание ничтожность названных условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные последствия недействительности сделки подлежат применению независимо от того, заявлены ли Е.И.Д. такие требования к ПАО «ВТБ 24».

Это, в свою очередь, полностью советует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

С учетом этого суд считает обоснованным требование истца о причинении ему в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в сумме 3000 рублей.

Е.И.Д. просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования истца в этой части также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 5 494,04 рублей.

Е.И.Д. просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов на страховую премию.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты по ставке 20,9% годовых, то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Сумма начисленных процентов за период с по (669 дней) составляет: (33 105,60 руб. х 669дн. х 20,90%) : 365 дн. = 12 681,80руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «ВТБ 24» в пользу Е.И.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (33 105,60 + 5 494,04 + 12 681, 80 + 3 000,00) : 2 = 27 140,72 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 828,44рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е.И.Д. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» (ИНН 

<

***>, БИК 043602955, 443001, ) в пользу Е.И.Д., года рождения, уроженца , зарегистрированного в РТ, ) оплаченную им страховую премию за личное страхование в размере 33 105,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 494,04 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 12 681,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 140,72 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в бюджет муниципального образования возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 1 828,44рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд РТ в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме .

Судья: Р.Р. Шамионов.