Дело № 2-2449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 И.», ФИО4 об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ФИО2 И.», ФИО4, в котором просят освободить из-под ареста имущество должника ООО «ФИО2 И» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее ему на праве личной собственности имущество: радиовизиографический аппарат «№.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО2 И.» о взыскании с него денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО3 без установления собственника имущества был наложен арест на вышеуказанное имущество, которое фактически принадлежит ему. Право собственности подтверждает представленными товарными и кассовыми чекам, договором купли-продажи. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что описанное судебным приставом имущество ответчику никогда не принадлежало, на балансе указанной организации не находился, использовалось в организации по договору аренды. Наложение ареста на принадлежащее ему имущество по обязательствам другого лица нарушает его права и законные интересы. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2 И.», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, считая его обоснованным, не оспаривал принадлежность указанных в акте вещей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила возражение относительно заявленных требований, полагает, что в результате данного иска истцом как директором данного предприятия создаются условия для выведения имущества должника из под реализации в счет имеющихся обязательств. 

Третье лицо судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не уведомило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и имеющихся по делу фактических обстоятельств, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Порядок рассмотрения дел названной категории определен в ст. 442 ГПК РФ. Согласно указанной норме, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что по определению Центрального районного суда 

<

адрес>, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «ФИО2 И.» о взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда постановлено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста н имузество денежные средства ООО «ФИО2 И.»

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на данный исполнительный лист принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство и 

<

адрес>. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по исполнительному производству №-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество радиовизиографический аппарат № по адресу расположения ООО «ФИО2 И.» в Волгограде 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). Данное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ФИО2 И.». 

Доводы истца о том, что подвергнутое описи и аресту имущество фактически принадлежит на праве личной собственности ему находят сое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности принадлежность ФИО1 радиовизиографический аппарат «№ № подтверждается помимо объяснений ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО2 И.» ФИО6 договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дентал Евромед» и ФИО1, копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1 на приобретение радиовизиографического аппарата «

<

данные изъяты> (оплата по ним производилась наличными за счет денежных средств ФИО1) и копиями накладных от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на данный номер договора в которых поименованы приобретенные по указанному договору радиовизиографического аппарата «

<

данные изъяты>, программное обеспечение и кабели датчики к аппарату выданных именно ФИО1. 

При таком положении указанное имущество, принадлежность которого истцу подтверждена объективно, подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения обязательств ООО «ФИО2 И.» не может производится на имущество принадлежащее иным лицам не отвечающим по обязательствам ООО «ФИО2 И.». 

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства принадлежность на праве личной собственности истцу ФИО1 имущества, подвергнутого описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается допустимыми средствами доказывания подтверждена, что является основанием для освобождения данного имущества от описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 И.», ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее ФИО1 имущество радиовизиографический аппарат «

<

данные изъяты>, оставленное на ответственное хранение ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.