№ 1 – 162/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием, договорились об этом с последним, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой роли в преступной группе, согласно которых ФИО4 должен будет путем злоупотребления доверием, взять в аренду автомобиль, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли должен подыскать покупателя с целью реализации данного автомобиля. Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 с помощью сайта интернет-объявлений «Avito» нашел объявление, размещенное ООО «Мой авто» о сдаче автомобилей в аренду. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, ФИО4 приехал в офис ООО «Мой авто», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, злоупотребляя доверием, не сообщая о своих истинных намерениях, написал заявление о получении автомобиля в аренду. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, представителем ООО «Мир авто» ФИО3 была одобрена аренда автомобиля марки «Hyndai Solaris» г/н № регион, стоимостью 800 000 рублей. Реализуя преступный умысел группы, ФИО4, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок 29 месяцев №В с ООО «Мой авто», не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по данному договору. Завладев путем злоупотребления доверием автомобилем «Hyndai Solaris» г/н № регион, ФИО4, действуя согласно преступного умысла группы, с места происшествия скрылся. Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал покупателя автомобиля «Hyndai Solaris» г/н № регион, распорядившись им согласно преступного умысла группы, причинив ООО «Мир авто» материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, в крупном размере. 

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием, с помощью сайта интернет-объявлений «Avito» нашел объявление, размещенное ФИО11 о сдаче в аренду автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № регион. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 договорился о встрече с ФИО11 по адресу: 

<

адрес> «б» и, злоупотребляя доверием, не сообщая о своих истинных намерениях, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 час., более точное время не установлено, заключил с ФИО11 договор аренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № регион, с установленной электронной сигнализацией «Центурион», механическим противоугонным устройством «Бастион», комплектом зимней резины марки «КАМА ЕВРО», не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по данному договору. Завладев путем злоупотребления доверием автомобилем марки «Лада Гранта» г/н № регион, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 359 490 рублей, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам признал полностью; по первому эпизоду полностью согласен с квалифицирующими признаками «совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»; по второму эпизоду полностью согласен с квалифицирующим признакам «в крупном размере», также согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшим в результате преступлений. В содеянном раскаивается, гражданские иски признал в полном объеме, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб на сумму 360 000 рублей, за свои противоправные действия принес потерпевшему Потерпевший №1 извинение, потерпевшему ФИО2 готов возместить причиненный материальный ущерб. 

В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03.12.2018г. с участием защитника, из которых усматривается, что примерно в середине октября 2018 года его друг ФИО8 (сот.т. №) познакомил его с мужчиной по имени ФИО5 (сот.т. №), каких-либо других данных он не знает. ФИО5 искал человека, который бы его смог отвезти в Нижний Новгород на несколько дней. За данную поездку он обещал заплатить около 15 000 рублей. Его данное предложение заинтересовало, и он согласился. Он отвез ФИО5 в Нижний Новгород, где они пробыли 3 дня. По приезду в Тольятти, ФИО5 заплатил обещанную сумму. После этого он ему периодически звонил и предлагал повозить его по делам и тем самым немного заработать. Он соглашался и забирал его с утра от 

<

адрес>. Вечером он привозил его обратно к дому. Часто он подвозил его к офису, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Из разговоров ФИО5 по телефону, ему стало понятно, что ФИО5 занимается какой-то юридической деятельностью. В то время сам он занимался извозом на арендованном автомобиле марки «Датсун», государственный регистрационный знак не помнит. В одну из поездок ФИО5 ему предложил сменить автомобиль на более новый, а также пояснил, что лучше это сделать в Самаре. Он просмотрел несколько объявлений на сайте «Авито» о сдаче автомобилей в аренду в 

<

адрес>, но ему по данным объявлениям было отказано. После этого он решил посмотреть объявления о сдаче автомобилей в аренду в 

<

адрес>. Он приезжал в Самару и писал заявления на аренду автомобилей в различных организациях. Через некоторое время ему позвонили из ООО «Мой авто» и сообщили, что ему одобрена аренда автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н № регион за 1 500 рублей в сутки. Его это устроило, и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Мой авто» по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ООО «Мой авто» был заключен договор аренды на данный автомобиль. Он внес залог в сумме 5 000 рублей и суточную оплату в сумме 1 500 рублей. Приехав в Тольятти, он позвонил ФИО5, и они договорились о встрече в кафе «Биржа», расположенном на 

<

адрес>, недалеко от дома ФИО5. В ходе разговора, ФИО5 сказал, что есть вариант продать арендованный автомобиль марки «Hyundai Solaris» г/н № регион в Казахстан. В его присутствии ФИО5 кому-то позвонил и договорился о том, что на следующий день автомобиль пригонят в Казахстан. Он на это согласился, так как у него имеются финансовые трудности. Так же ФИО5 сказал, что нужно самому отогнать автомобиль в Казахстан. Он пояснил, что сделать этого не может, так как у него имеются задолженности по кредитным обязательствам и дело его находится у судебных приставов. Он позвонил своему другу ФИО8 и спросил, может ли он отогнать автомобиль в Казахстан. ФИО8 ответил положительно. Он сказал, что ключи будут у ФИО5. После этого он отдал ФИО5 ключи и уехал домой. На следующий день он проснулся ближе к обеду и позвонил сначала ФИО8, но его абонентский номер был отключен. После этого он позвонил ФИО5, который пояснил, что ФИО8 уехал в Казахстан утром, и он ждет его возвращения. Примерно после обеда ему позвонил менеджер ООО «Мой авто» - ФИО2 и спросил, где находится автомобиль, так как он пропал с карты. Он ответил, что с автомобилем все в порядке, он стоит в гараже, и позже он пришлет фотографию. Но в итоге он ничего не отправил. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился Адамом – начальником службы безопасности ООО «Мой авто» и предложил по-хорошему поставить автомобиль к офису их организации. Но он сказал, что автомобиль находится в гараже, и скоро он пришлет фотографию ФИО2. После разговора он отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. он приехал в кафе «Биржа», где встретился с ФИО5 и ФИО6. ФИО5 ему передал денежные средства в сумме 200 000 рублей. Из этих денег 5 000 рублей он передал ФИО6 за то, что он отогнал автомобиль в Казахстан. Оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 116-119).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.04.2019г. с участием защитника, видно, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, умысел на хищение автомобилей путем злоупотребления доверием у него возник еще до того, как были заключены договоры аренды. Когда он заключал договор аренды с ООО «Мой авто» на автомобиль «Хёндай Солярис», он уже не имел намерений исполнять договорные обязательства, а имел намерение распорядиться автомобилем в личных корыстных целях, предварительно обговорив это с ФИО1. Когда он заключал договор аренды автомобиля марки «Лада Гранта» с ФИО11, он так же не имел намерений исполнять договорные обязательства, а имел намерение распорядиться автомобилем в личных корыстных целях. (т.2 л.д. 103-105, л.д. 109-112).

Подсудимый ФИО4 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении ООО «Мой авто», его вина в совершении вышеуказанного преступления по данному эпизоду подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в должности руководителя федерального округа ООО «Мой авто» он состоит с мая 2016 года. В его должностные обязанности входит представление интересов организации, заключение договоров аренды автомобилей с физическими лицами. В ноябре 2018 к ним в организацию с заявлением об аренде автомобиля обратился ФИО4 Рассмотрев данное заявление, организацией было принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 час. между ООО «Мой авто» и ФИО4 был заключен договор №В аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, сроком на 29 месяцев. Согласно данного договора ООО «Мой авто» предоставил в аренду гр. ФИО4 автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, г/н № регион, 2018 года выпуска. На автомобиле был установлен GPS-маяк. ФИО4 оплатил залоговую сумму в размере 5 000 рублей и суточную арендную плату в сумме 1 600 рублей. После оформления всех необходимых документов ФИО4 уехал на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. ему позвонили сотрудники службы безопасности ООО «Мой авто» и сообщили, что арендованный ФИО4 автомобиль не видно на карте, связь с GPS потеряна. Он сразу же позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО4 На телефонный звонок он не ответил. Через некоторое время он ему написал сообщение в мобильном приложении «Viber», что не может до него дозвониться. Как потом сообщили сотрудники безопасности, ФИО4 пояснил им, что с автомобилем все в порядке, он находится в гараже и позже он пришлет фотографию через мобильное приложение «Viber». Однако, фотографию автомобиля он так и не прислал и перестал выходить на связь. Они активировали запасной датчик навигации, установленный на автомобиле, но он так же был отключен путем постороннего вмешательства. Согласно картам, последний раз автомобиль находился со включенным датчиком навигации по адресу: 

<

адрес> 103Б. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию о розыске автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н № регион под управлением ФИО4 В дальнейшем стало известно, что автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, г/н № регион, был продан в Казахстан, после чего был перепродан в Таджикистан. Так же со слов ФИО12 ему стало известно, что для того, чтобы вернуть автомобиль, нужно его перекупить за сумму 600 000 рублей. В ноябре 2018 к нему приходил отец ФИО14 с целью урегулирования сложившейся ситуации. Он обещал возместить причиненный организации ущерб в сумме примерно 800 000 рублей, но все осталось только на уровне разговоров. Сотрудниками службы безопасности, в частности ФИО12, через личные связи, было установлено место нахождения ФИО4, но подробностей он не знает. Так же он знает, что в дальнейшем ФИО4 и ФИО12 уехали в Москву. Через некоторое время он узнал, что ФИО4 задержан сотрудниками полиции. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 или его родственников со стороны сотрудников ООО «Мой авто» не совершалось. Своими мошенническими действиями ФИО4 причинил ООО «Мой авто» материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, гражданский иск поддерживает. (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-66 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых усматривается, что он работает в службе безопасности ООО «Мой авто». Центральный офис организации расположен в городе Москва. ДД.ММ.ГГГГ ему из офиса организации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришли документы, согласно которым взятый в аренду ФИО4 автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № регион, с правом выкупа, пропал с системы позиционирования, а ФИО4 перестал выходить на связь. Получив анкетные данные ФИО4, он поехал в 

<

адрес>, чтобы отыскать автомобиль. По личным связям и знакомым он установил, что автомобиль пересек границу России и направился в Республику Казахстан. ФИО4 стал скрываться. Он приезжал к отцу ФИО4, а также по адресам, указанным в анкете, но положительного результата не получено. Его знакомые сообщили ему дату и время встречи ФИО4 с покупателями автомобилей, которые приехали из Казахстана. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 час. на автозаправочной станции «Башнефть», расположенной на выезде из 

<

адрес>. Он подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Рапид» г/н № регион на указанную автозаправочную станцию и стал ждать, когда все приедут. Примерно в 19.00 час. к станции подъехал автомобиль марки «Лада Веста» черного цвета, автомобиль марки «Хендай Солярис» серебристого цвета, автомобиль марки «Хендай Соната» черного цвета. Из трех автомобилей вышли мужчины и между ними завязалась драка. Он понял, что среди мужчин должен быть ФИО4 Он подошел ближе и начал их разнимать. Трое мужчин были казахской внешности и двое славянской внешности. Драка прекратилась и мужчины казахской внешности сели в автомобили и уехали в сторону 

<

адрес>. Он подошел к оставшимся парням и спросил, нужна ли им помощь. Они ответили, что им некуда пойти. Он предложил поехать в сторону 

<

адрес> и парни согласились. Парни положили свои вещи к нему в машину, и они поехали в сторону 

<

адрес>. При въезде в город друг ФИО4 вышел из автомобиля и они с ФИО4 дальше поехали вдвоем, где остановились в гостинице. В гостинице ФИО4 ему рассказал, что его знакомый ФИО1 (сот.т. №) предложил арендовывать автомобили, а он будет продавать их в Казахстан своим знакомым, которые будут приезжать для покупки автомобилей, за что ФИО4 будет получать определенные денежные суммы. Таким образом, ФИО4 и ФИО1 продали автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № регион, принадлежащий ООО «Мой авто». За данный автомобиль ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данный автомобиль перегонял покупатель вместе с другом ФИО4 – ФИО8 Договор аренды ФИО4 оформлял на свое имя. На следующий день он поехал в офис ООО «Мой авто», расположенный по адресу: 

<

адрес> и встретился там с ФИО3, который являлся директором данного офиса, там уже находился отец ФИО4 – ФИО14 ФИО5 и его родственник. ФИО14 ФИО5 хотел решить вопрос, чтобы его сын избежал уголовной ответственности за то, что взял в аренду автомобиль и в последующем его продал. ФИО14 ФИО5 сказал, что может возместить 570 000 рублей, больше найти не сможет. На что он ответил, что лично ему денежные средства не нужны и данный вопрос нужно решать с ФИО3 ФИО14 ФИО5 спросил, где находится его сын, на что он ответил, что его сын находится в гостинице в 

<

адрес> и его можно забрать оттуда в любое время. После этого разговора они разъехались. Он вернулся в гостиницу, где находился ФИО4 и передал весь разговор. На что ФИО4 решил поехать в Москву к своему другу, куда они вместе отправились на автомобиле марки «Шкода Рапид» г/н № регион. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 не совершалось.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-3 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что ФИО4 – его сын. О наличии у ФИО4 финансовых проблем, о том, что ФИО4 брал автомобиль в аренду, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники ООО «Мой авто» и сообщили, что ФИО4 находится у них в связи с тем, что он должен им сумму денег за автомобиль. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес>, его встретили сотрудники ООО «Мой авто». В ходе разговора они сказали, что через два дня он должен будет возместить им материальный ущерб в сумме 800 000 рублей за автомобиль. Через знакомых он узнал, что можно обратиться на «горячую линию» ГУ МВД России по 

<

адрес>, что он и сделал. Он рассказал о сложившейся ситуации, после чего к нему приехали сотрудники полиции из 

<

адрес> и все отразили в протоколе. После этого сотрудники ООО «Мой авто» больше с ним не связывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил со своего абонентского номера и сообщил, что с ним все хорошо, он едет в Москву к другу. Едет не один. Более конкретно он ничего не объяснил. 

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.2 л.д. 68-70 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что ФИО4- его друг, с которым они знакомы на протяжении примерно 10 лет. В начале 2018, когда он работал на авторазборе, он познакомился с мужчиной по имени ФИО5, который периодически пригонял машины на разбор. Откуда у него автомобили он никогда не спрашивал, так как его это не интересовало. В октябре 2018 ему позвонил ФИО5 и сказал, что ему нужно съездить в командировку в Нижний Новгород и ему нужен человек, который бы его туда отвез. Он отказался и решил позвонить ФИО4, так как он в то время работал в такси и ему нужны были денежные средства. ФИО4 сразу согласился. После того, как ФИО4 и ФИО5 приехали из Нижнего Новгорода, ФИО4 стал периодически возить ФИО5 по его делам. Подробностей ФИО4 не рассказывал, рассказывал обо всем поверхностно, так как после последнего общего места работы отношения у них испортились из-за некоторых разногласий. В первых числах ноября ему позвонил ФИО4 и сказал, что есть работа, суть которой заключается в том, что нужно посидеть на пассажирском сидении автомобиля, доехать до Казахстана и вернуться обратно, так как сам он не может из-за наличия у него кредитных обязательств. За это ФИО4 пообещал заплатить 5 000 рублей, на что он согласился. Они встретились с ФИО4 на Бульваре Ленина в 

<

адрес>, где ФИО4 передал ему ключи и документы на автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, гос.номер он не помнит. ФИО4 пояснил, что автомобиль «запретный» и нужно его перепродать, чтобы заработать немного денег. У него не возникло никаких подозрений по поводу данного автомобиля. Так же ФИО4 сказал, что пришлет номер телефона, по которому нужно будет позвонить утром, номер этого телефона у него не сохранился. На следующее утро он позвонил по номеру телефона, который ему прислал ФИО4. На телефонный звонок ответил мужчина, который представился «Азаматом». Они договорились, что встретятся напротив автозаправочной станции «Роснефть», федеральная трасса М5, 1031 км. 1А. Они встретились в указанном месте, «Азамат» сел за руль и они поехали в сторону Казахстана. На границе с Казахстаном они прошли таможенный контроль, ему выдали временный пропуск с печатью и они поехали дальше. Они доехали до знакомого «Азамата», который проживает в Уральске. «Азамат» взял у мужчины деньги, сколько точно он не знает, и передал ему. После этого «Азамат» вызвал ему такси до Тольятти, довез его до машины и он уехал домой. Когда он приехал в Тольятти, он позвонил ФИО4, но ФИО4 с ним встретиться не смог, так как находился за городом и сказал, чтобы он позвонил ФИО5 и передал ему деньги. Он позвонил ФИО5 и они договорились о встрече. Встретившись, он передал ему денежные средства и сразу же получил 5 000 рублей. После этого он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2113» г/н № регион и уехал домой. В настоящее время автомобиль он продал. Примерно через 3 или 4 дня после того, как он приехал из Казахстана, ему на сотовый телефон начали поступать телефонные звонки с неизвестных абонентских номеров с угрозами. Он сначала не понял о чем идет речь, предложил звонившим встретиться и поговорить. Звонившие сказали, что знают, где он работает и скоро к нему приедут. По истечении нескольких часов ему позвонила мама и сказала, что к нему приехали какие-то неизвестные. Он сказал, чтобы они позвонили ему. Ему снова позвонили и сказали, что скоро приедут, но так и не приехали. После этого подобных звонков ему не поступало. Он позвонил по данному поводу ФИО4 и спросил, что вообще происходит. ФИО4 по телефону рассказал, что автомобиль марки «Хендай Солярис» был взят в аренду. Для того, чтобы заработать немного денег и в дальнейшем их приумножить, он решил продать автомобиль в Казахстан. Но ничего не вышло и теперь у ФИО4 большие проблемы. После этого он один раз виделся с ФИО4. В ходе разговора ФИО4 сказал, что по всем вопросам нужно ссылаться на него. Больше он с ФИО4 не виделся.

Вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит оказать содействие в розыске автомашины марки «Хендэ Солярис» г/н № белого цвета под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору аренды 

<

данные изъяты> от 03.11.2018г. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 05.11.2018г. (т.1 л.д. 6), аналогичным заявлением потерпевшего ФИО2 от 04.11.2018г., адресованным и. о. начальнику УМВД России 

<

адрес>, зарегистрированного за № от 04.11.2018г. (т.1 л.д.77) 

-протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2018г., согласно которого должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров от входа № в ТРК «Амбар» по адресу: г.

<

адрес>, где со слов ФИО2 в последний раз сработал маяк автомашины «Хендэ Солярис» г/н № белого цвета. (т.1 л.д. 7-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018г. с планом-схемой, согласно которого должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых был произведен осмотр ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 103-Б, который находится на территории «Авторазбора у Иваныча», в ходе которого указанный автомобиль не обнаружен. (т.1 л.д. 79-83),

-протоколами осмотра места происшествия от 25.11.2018г., согласно которых должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых осмотрены служебные помещения АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес> 23 км, 28, АЗС «Башнефть» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 45-47, 49-51),

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя ООО «Мой авто» - ФИО2 в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, была изъята копия договора №В аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мой авто», в лице ФИО2 и ФИО4 на аренду автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н №. (т. 1 л.д. 95, 96-98)

- копией договора №В аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мой авто», в лице ФИО2 и ФИО4 на аренду автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н №. (т.1 л.д. 99-106), актом приема-передачи транспортного средства от03.11.2018г. (т.1 л.д. 107), 

- чистосердечным признанием, написанным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль Хендай Солярис г/н № в аренду, который в дальнейшем был продан в Республику Казахстан. Вырученные мошенническим путем денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Готов возместить материальный ущерб. (т. 1 л.д. 111). В суде подсудимый ФИО4 зафиксированные в чистосердечном признании обстоятельства подтвердил и поддержал, при этом пояснил, что писал добровольно и собственноручно, без какого-либо принуждения.

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства чистосердечное признание, написанное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль Хендай Солярис г/н № в аренду, который в дальнейшем был продан в Республику Казахстан. Вырученные мошенническим путем денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Готов возместить материальный ущерб. (т. 1 л.д. 135-139, 140),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия договора №В аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мой авто», в лице ФИО2 и ФИО4 на аренду автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н №, которая хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 149-158, 159), 

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела записи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 23 км., 

<

адрес>, в количестве четырех штук, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ 21 час 11 минут на АЗС на автомобиле марки «Hyndai» г/н № регион, ФИО14 заправляет автомобиль, расплачивается и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут уезжает. (т. 2 л.д. 76-79, 80-81, 82),

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела записи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Башнефть » по адресу: 

<

адрес>, в количестве двух штук, согласно которым неустановленное лицо приезжает на АЗС на автомобиле марки «Hyndai Solaris» г/н № регион, заправляет автомобиль, расплачивается и уезжает. (т. 2 л.д. 83-87, 88-89,90),

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя ООО «Мой авто» - ФИО2 в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, были изъяты копии документов на автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н №, а именно копия паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. (т. 2 л.д. 152-153,154-157),

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела копии документов на автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н №, а именно копия паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. (т. 2л.д. 158-163, 164-165), копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство «»Хендэ Солярис» белого цвета принадлежит ООО «Мой авто (т.2 л.д. 166-167, копией свидетельства о регистрации ТС, из которого также следует, что владельцем указанного автомобиля являлся ООО «Мой авто» (т.2 л.д. 168-169),

Согласно рапорту от 20.03.2019г. должностным лицом – следователем был осуществлен мониторинг сайта интернет-объявлений «Авито» с целью установления стоимости автомобиля марки «Хендай Солярис» 2018 года выпуска, в ходе которого стоимость указанного автомобиля составляла от 662 900 рублей до 826 000 рублей, что подтверждается выдержками из самого сайта, (т.2 л.д. 38, 39-44), 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием. С этой целью вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, согласно которым ФИО4, выполняя свою роль в преступной группе, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью сайта интернет-объявлений «Avito» нашел объявление, размещенное ООО «Мой авто» о сдаче автомобилей в аренду, и злоупотребляя доверием, не сообщая о своих истинных намерениях представителю ООО «Мир авто», осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное в установочной части приговора время и месте, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок 29 месяцев с ООО «Мой авто», не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по данному договору. 

В результате умысел группы был доведен до конца, завладев путем злоупотребления доверием автомобилем марки «Hyndai Solaris» г/н № регион, подсудимый ФИО4 с места происшествия скрылся, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал покупателя на данный автомобиль, тем самым распорядился указанным автомобилем согласно преступного умысла группы, причинив ООО «Мир Авто» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, являющийся крупным.

Суд считает, что по данному эпизоду в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку причиненный ущерб потерпевшему ООО «Мир Авто» в лице его представителя ФИО2 составляет 800 000 рублей, что превышает 250000 руб., и согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО4 предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается в первую очередь фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимый ФИО4 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, друг с другом знакомы, по отношению к преступному деянию действовали совместно, согласованно и целенаправленно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления с прямым умыслом по ранее разработанному плану, заранее договорившись и распределив роли, а именно: ФИО4 должен будет путем злоупотребления доверием взять в аренду автомобиль, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен подыскать покупателя с целью реализации данного автомобиля. В результате, ФИО4, выполняя свою роль в преступной группе, завладев вышеуказанным автомобилем путем злоупотребления доверием и с места происшествия скрылся, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскало на данный автомобиль покупателя, реализовав его. Впоследствии поделили между собой прибыль от его реализации. Кроме того, сам подсудимый не отрицает предварительный сговор, из его показаний на предварительном следствии усматривается, что договоренность была достигнута заранее и каждый из них был осведомлен о действиях другого. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» сомнений у суда не вызывает и нашел свое подтверждение. 

Указанные факты преступной деятельности ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые действовали в группе по предварительному сговору, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетелей обвинения – ФИО9, ФИО8, ФИО10 (отца), чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные лица в ходе предварительного следствия допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями этих лиц подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и друг друга дополняют. Указанные выше свидетели обвинения с подсудимым хоть и знакомы, ФИО10 является отцом подсудимого, однако в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. 

Причастность подсудимого ФИО4 к совершению указанного преступления в группе с другим лицом подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все оперативные и следственные действия были оформлены в соответствии с требованиями закона должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких либо замечаний, дополнений не поступало, какого либо давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов ни на понятых, ни на подсудимого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. 

Так, указанные материалы дела подтверждают, что договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Мой авто», в лице ФИО2 и ФИО4, которым данный автомобиль был получен по акту приема-передачи, запись с камер наблюдения зафиксировала данный автомобиль под управлением ФИО4 на заправочной станции в тот же день. Данные факты не оспаривает и сам подсудимый. 

Принадлежность похищенного имущества – автомобиля марки «Hyndai Solaris» г/н № регион ООО «Мир Авто» и его стоимость подтверждается, прежде всего, указанными выше письменными доказательствами, а именно изъятыми документами на автомобиль, рапортом следователя о стоимости, которые также сомнений у суда не вызывают. Стоимость похищенного автомобиля не оспаривается и самим подсудимым ФИО4.

Подсудимый ФИО4 в суде также вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласен с квалифицирующими признаками, его отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ никак не влияет на достоверность его показаний на следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия не оспаривал причастность к инкриминируемому деянию, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, которое он совершил совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору. Его показания в ходе предварительного следствия также логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, в частности и его чистосердечным признанием, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Однако, в связи с тем, что в отношении лица, в группе с которым совершено ФИО4 данное преступление, уголовное дело выделено в отдельное производство, и место нахождения данного лица не известно, суд считает необходимым исключить из обвинения фамилию, имя, отчества ФИО1 и считать, что ФИО4 совершено преступление по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, его вина в совершении вышеуказанного преступления по данному эпизоду подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части дат, времени, государственного номера транспортного средства, денежных сумм, абонентских номеров, номеров документов и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 194-197), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере ремонта автомобилей. У него имеется СТО «Форсаж Авто». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Лада Гранта» г/н №, 2017 года выпуска, темно-серого цвета, 

<

данные изъяты>. В автомобиле была установлена автосигнализация «Центурион» стоимостью 3 990 рублей, механическое противоугонное устройство «Барракуда» стоимостью 5 500 рублей. На момент приобретения пробег автомобиля составлял 40 000 км., колеса R-14, резина зимняя, шипованная, фирмы «Кама», которую он приобретал по стоимости 2 200 рублей за покрышку. В салоне была установлена магнитола в корпусе черного цвета и акустические колонки, марки он не помнит, которые на момент приобретения автомобиля уже были установлены в салоне. Он планировал использовать автомобиль как служебный, но обстоятельства изменились, и он принял решение сдать автомобиль в аренду третьим лицам. С данной целью ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет объявлений «Авито» он разместил объявление о сдаче автомобиля «Лада Гранта» в аренду за 800 рублей в сутки, в объявлении указал свой номер телефона. На следующий день ему поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший парень представился ФИО4 и пояснил, что его заинтересовало объявление об аренде автомобиля, так как его старый автомобиль часто ломался. Они договорились встретиться с ФИО4 у СТО «Форсаж Авто», где был припаркован автомобиль «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. они встретились с ФИО4 в назначенном месте для составления договора и передачи автомобиля. ФИО4 показал свой паспорт серии 3611 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 осмотрел автомобиль, он его устроил. После этого между ним и ФИО4 был составлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада Гранта». По условиям договора ФИО4 должен был каждый день оплачивать аренду автомобиля в размере 800 рублей, путем личной передачи денежных средств или путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». При заключении договора ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей за первые два дня аренды. После этого он передал ФИО4 свидетельство о регистрации, один комплект ключей от автомобиля, страховой полис ОСАГО, в который он вписал ФИО4 После этого он сфотографировал ФИО4 на всякий случай. ФИО4 сел в автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что находится в Самаре и позже перечислит денежные средства за аренду автомобиля. Он попросил ФИО4 приехать лично, но он сказал, что не может, так как в Самаре много работы. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО4 и спросил, что с оплатой за аренду автомобиля. ФИО4 ответил, что у него много работы и он перечислит денежные средства на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 час. ему позвонил ФИО4 и пояснил, что сейчас перечислит денежные средства. В 10.40 час. ему поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей с абонентского номера №. Он перезвонил ФИО4 и спросил, когда он отдаст оставшуюся часть за аренду. ФИО4 пояснил, что переведет денежные средства на следующий день. Он пояснил, что его не устраивает исполнение условий аренды и чтобы ФИО4 вернул автомобиль. ФИО4 сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО4 был недоступен. Сначала он собственными силами хотел найти ФИО4, но у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться по данному факту с заявлением в полицию. В результате хищения автомобиля, с учетом установленной на него новой зимней резины стоимостью 8 800 рублей за комплект, электронной сигнализации «Центурион» стоимостью 3 900 рублей и механического противоугонного устройства «Бастион» стоимостью 5 500 рублей, ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 359 490 рублей. Его ежемесячных доход составляет 40-50 тысяч рублей, доход не стабилен. В связи с тем, что ФИО4 добровольно возместил ему материальный ущерб в сумме 360 000 рублей в полном объеме, он отказывается поддерживать свой гражданский иск, последствия ему разъяснены и понятны. ФИО4 за свои противоправные действия принес публичные извинения, которые им также приняты, какие либо претензии он к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-3 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что ФИО4 – его сын. О наличии у ФИО4 финансовых проблем, о том, что ФИО4 брал автомобиль в аренду, он не знал. Примерно в конце ноября – начале декабря 2018 к нему на работу приехал мужчина, который представился ФИО6 и сообщил, что ФИО4 взял у него в аренду автомобиль марки «Лада Гранта», но перестал оплачивать арендную плату и перестал выходить на связь. Он сказал, что о данной ситуации ничего не знает. 

Вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, находясь по адресу 

<

адрес>Б 

<

адрес>, под предлогом аренды 

<

данные изъяты>, мошенническим путем завладел транспортным средством. ФИО14 на связь не выходит с ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 350 00 рублей. (т. 1 л.д. 172), с приложением копии паспорта транспортного средства, из которого видно, что владельцем транспортного средства лада Гранта 

<

данные изъяты> являлся ФИО11(т.1 л.д.173),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностное лицо в присутствии двух понятых с участием Потерпевший №1 произвел осмотр территории СТО «Форсаж-Авто» по адресу: 

<

адрес>-Б, где 16.11.2018г. примерно в 12.00 час. между ФИО11 и ФИО4 был составлен договор аренды автомобиля Лада Гранта г/н №. Данный автомобиль был передан ФИО4 возле старого вагончика, который находится на территории осматриваемой СТО. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 165-169),

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №, договор аренды автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4 на автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №, акт приема-передачи данного транспортного средства от 16.11.2018г., второй комплект ключей от указанного автомобиля, светокопия фрагмента коробки и инструкции по эксплуатации электронной сигнализации «Центурион», товарного чека на комплект зимней резины, распечатка цифрового фотоснимка ФИО4 (т. 1 л.д. 200, 201-203),

-протоколами осмотра документов, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в котором указаны сведения об автотранспортном средстве: а/м «LADA GRANTA» идентификационный номер ХТА 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, номер двигателя – 

<

данные изъяты>, кузов - ХТА 

<

данные изъяты>, цвет кузова – серебристо-темно-серый; договор аренды автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4 на автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №, где стоимость указанного автомобиля установлена в размере 370 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2018г., комплект ключей от автомобиля марки «Лада»; светокопии фрагмента коробки и инструкции по эксплуатации сигнализации «

<

данные изъяты>»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на комплект резины «Кама Евро», стоимость за единицу – 2 200 рублей, сумма за комплект – 8 800 рублей; распечаток снимка молодого человека. Данные документы хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 204-214, 215, т.2 л.д. 31-36, л.д.37).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием. С этой целью, с помощью сайта интернет-объявлений «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Лада Гранта» г/н №,и договорившись о встрече с потерпевшим ФИО11 и злоупотребляя доверием последнего, не сообщая о своих истинных намерениях, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное в установочной части приговора времени и месте, заключил с потерпевшим ФИО11 договор аренды № сроком до 16.05.2019г. указанного автомобиля, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по данному договору. В результате умысел подсудимого был доведен до конца, завладев путем злоупотребления доверием автомобилем, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 359 490 руб.

Суд считает, что по данному эпизоду в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составляет 359 490 руб., что превышает 250000 руб. и согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Факты преступной деятельности ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниями на предварительном следствии свидетеля обвинения ФИО10, являвшегося отцом подсудимого, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу. Потерпевший ФИО11 с подсудимым ранее не был знаком, в неприязненных отношениях не находился, неприязни к нему не испытывает, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять ему у суда не имеется. Свидетель ФИО10 хоть и является отцом подсудимого, однако какой- либо заинтересованности для оговора сына не наблюдается, следовательно, у суда нет оснований ему не доверять.

Изложенные потерпевшим обстоятельства свидетельствуют о наличии доверительных отношений к подсудимому, которыми последний и воспользовался.

Показания указанных выше лиц (потерпевшего и свидетеля обвинения) согласуются и с материалами уголовного дела, подтверждающими причастность подсудимого ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления, не верить которым у суда также нет оснований. Так, протокол осмотра места происшествия подтверждает место заключения договора аренды автомобиля между подсудимым и потерпевшим, где подсудимому был передан потерпевшим указанный автомобиль. 

Документы на транспортное средство подтверждают принадлежность данного транспортного средства потерпевшему Потерпевший №1, заключенный между подсудимым и потерпевшим договор аренды ТС, второй комплект ключей от данного автомобиля, инструкция по эксплуатации сигнализации и фрагменты коробки, товарный чек на комплект зимней резины были изъяты у потерпевшего в соответствии с требованиями УПК РФ, впоследствии должностным лицом осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Размер и сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, указанные в установочной части приговора, также подтверждаются как показаниями самого потерпевшего, так и договором аренды ТС, в котором указана стоимость транспортного средства, не верить которым у суда нет оснований, не оспаривается и самим подсудимым.

Кроме того, подсудимым ФИО4 не оспариваются в суде и фактические обстоятельства дела, который полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Его показания также последовательны, логичны и согласуются с вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Также подсудимый в суде не оспаривает факт заключения с потерпевшим договора аренды данного автомобиля, заполнения и подписания им договора собственноручно. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Суд, считает, что органами следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка по обоим эпизодам, при этом не находит оснований для переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание. Не носят указанные в обвинении события и гражданско-правовой характер, так как действия подсудимого содержат признаки преступлений - мошенничества, о чем свидетельствует совокупность представленных обвинением доказательств, которые не были опровергнуты и стороной защиты. Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение по обоим эпизодам и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Самарской области, по которому проживает с родителями и братом, и по которому характеризуется отделом полиции и родственниками положительно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанных инкриминируемых деяний. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО4 по первому эпизоду – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании, в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия сразу же после задержания, изобличил лицо, причастное к совершению указанного преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО4 по второму эпизоду – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1, и иные его действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты последним, и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам – впервые совершения им преступлений и привлечения к уголовной ответственности, полное признание своей вины в суде и чистосердечное раскаяние по каждому эпизоду, полное признание гражданских исков и намерение в дальнейшем возместить причиненный имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 в полном объеме; заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также оказание подсудимым физической помощи родителям, двум бабушкам и дедушке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступлений, подсудимый с учетом возраста и состояния здоровья имел реальную возможность официально трудоустроиться и получать стабильный доход.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания ему, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая характер совершенных преступлений, а также цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его возраст, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по второму эпизоду, а по первому эпизоду – смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО4 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, не усматривается, и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в отношении потерпевших, причинившим имущественный вред, размер который указан в установочной части приговора, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, либо назначить ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, так как не обеспечит достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Потерпевшими – ООО «Мир авто» в лице представителя ФИО2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Подсудимый ФИО4 гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, выплатив добровольно Потерпевший №1 360 000 руб., а потерпевшему ФИО2 обещал полностью возместить причиненный имущественный ущерб.

В связи с добровольным возмещением потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 360 000 руб., что подтверждается квитанцией, и отсутствия каких-либо претензий к подсудимому, потерпевший ФИО11 отказался поддерживать свой гражданский иск, последствия и значение отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, поэтому суд считает необходимым принять отказ от гражданского иска и производство по нему подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ООО «Мир Авто» в лице его представителя ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска сомнений у суда не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Учитывая, что судом установлена вина ФИО4 в вышеуказанном преступлении, последний гражданский иск признал в полном объеме и обещает его возместить потерпевшему, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск ООО «Мир Авто» удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ООО «Мир Авто» в размере 800 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по второму эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц, возместить причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему ООО «Мир Авто» в полном объеме в течении двух лет с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «Мир Авто» в лице его представителя ФИО2 удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Мир авто» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от него. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда после провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей, включая срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 03.12.2018г. по 18.04.2019г. включительно, а также время содержания под домашним арестом с 19.04.2019г. по 24.07.2019г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копия договора 

<

данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 03.11.2018г., диски с записями видеонаблюдения, копии документов на автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № (копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), паспорт транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта» г/н №, договор аренды автомашины № от 16.11.2018г., второй комплект ключей от автомобиля, светокопия фрагмента коробки и инструкции по эксплуатации электронной сигнализации «Центурион», товарный чек на комплект зимней резины, распечатка цифрового фотоснимка ФИО4, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения, а второй комплект ключей от автомобиля вернуть по принадлежности его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копию приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: 

Судья:

Секретарь: