Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои исковые требования с учетом их неоднократного изменения и частичного отказа от них (т. 1 л.д. 2-7, 59-65, т. 2 л.д. 7, 25-26, 52-53) ФИО1 мотивирует следующим.

06.01.2019 на новостном портале «

<

данные изъяты>» автором ФИО3 была опубликована статья-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях». В статье приводятся сведения, изложенные со слов руководителя зоозащитной организации «КОТ и ПЕС» - ответчицы ФИО2 в том числе, о том, что, якобы, на территории г. Новокузнецка такими организациями, как ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» допускаются жестокие убийства безнадзорных животных. Он является должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», ранее являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, выставляя его (истца) живодёром, жестоким человеком, человеком, нарушающим закон и не уважающим и нарушающим законные права граждан. Его фактически обвиняют в негуманном отношении к животным. Указанные сведения нанесли непоправимый урон его чести, достоинству и деловой репутации. Ответчица заведомо знала, что данные сведения не соответствуют действительности, и распространяла их преднамеренно. Опубликованные в статье со слов ответчицы сведения причинили ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья. Кроме того, в июле 2017 года ответчицей на территории частной собственности по адресу 

<

****> на камеру мобильного телефона были сняты два «видеоролика», которые в дальнейшем 15.07.2017 были распространены ответчицей в сети Интернет на личной странице в социальной сети «

<

данные изъяты>». В указанных видеороликах ответчица заявляет, что по указанному адресу «службой отлова» вместо пункта передержки животных в закрытом гараже находится большое количество собак, и рядом находится цех, где этих животных по слухам и неподтвержденным пока еще данным, сжигают живьем и, что «все это» находится рядом с 

<

данные изъяты>, где развлекаются жители Новокузнецка, а рядом в 

<

данные изъяты> «развлекаются живодеры». В видеороликах ответчица называет его (истца) владельцем гаража (пункта передержки). После просмотра видеороликов и прочтения сопровождающих их текстов становится очевидным, что речь идет непосредственно о нем (истце) как об организаторе пункта передержки в закрытых гаражах, что именно он сжигает заживо собак, является живодером. В 2019 году ответчица продолжила свою планомерную и целенаправленную «деятельность» по распространению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, 09 февраля 2019 года ответчица на своей личной странице в социальной сети «

<

данные изъяты>» опубликовала «пост» о, якобы, убитой сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» собаке по кличке «Рыжик» со словами: «ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 сколько еще вам нужно убивать беззащитных животных, невзирая на закон?» (https://

<

данные изъяты>). Размещенные ответчицей видеоролики с сопровождающим их текстом продолжают разжигать волну ненависти и негодования по отношению к нему. В его адрес высказываются нецензурные оскорбления с намерением причинить вред, пожеланиями ему смерти путем «сожжения заживо». Люди обвиняют его в убийствах, коррупции, беззакониях. Все это подтверждается комментариями пользователей. Он подвергся настоящей «травле» в обществе. Ему приходится оправдываться перед знакомыми и партнерами по бизнесу, что распространенные сведения являются клеветой. Его близкие и родственники также переживают и страдают по поводу размещенных сведений и поступающих в его и их адрес угроз. Жители города обращаются в правоохранительные органы с требованием «разобраться» с ним, в связи с чем в отношении него и его организаций проводятся проверки, по результатам которых не выявлены факты, распространяемые ответчицей. Все это доставляет ему еще большие нравственные и физические страдания, он испытывает нервное напряжение, повышенное давление, нарушение сна и работоспособности, плохо себя чувствует.

На основании изложенного истец в итоговой редакции требований просит:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные 06 января 2019 года на новостном интернет-портале «

<

данные изъяты>» в статье-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях», автор ФИО3, https

<

данные изъяты>, следующие сведения:

«Еще недавно бездомных животных окружали и загоняли. Потом били длинными палками с тяжелыми железными крюками на конце и увозили на городскую свалку, где сбрасывали в огромные цистерны: уже мертвых и еще живых, недобитых - вместе»;

«Зоозащитники пытались судиться с фирмой «

<

данные изъяты>»;

«То, что делали работники этой компании («

<

данные изъяты>») не поддаётся никакому описанию. Они истребляли собак среди бела дня, нередко на глазах прохожих и даже детей, оставляя трупы животных прямо на улице»;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО2 15 июля 2017 года в сети Интернет на личной странице в социальной сети «

<

данные изъяты>» как индивидуальным пользователем, изложенные в двух видеороликах и в сопровождающем их письменным тексте сведения о том, что:

- в 

<

****>, службой отлова безнадзорных животных под руководством ФИО1 потерявшихся домашних собак сжигают живьем;

- в 

<

****>, в гараже № развлекаются живодеры;

- в 

<

****> вместо пункта передержки безнадзорных животных находится «конвейер смерти»;

3) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные ФИО2 09 февраля 2019 года на личной странице в сети Интернет в социальной сети «

<

данные изъяты>», https://

<

данные изъяты>, следующие сведения:

- «ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 сколько еще вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?»;

4) в случае удовлетворения иска обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования резолютивной части решения суда на личной странице в сети Интернет в социальной сети «

<

данные изъяты>» посредством сохраненной в течение тридцати дней публикации;

5) взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого ему, в размере 150 000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию;

6) взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого ему путем публичного оскорбления личности словом «живодер» в размере 5000 рублей.

В итоговое судебное заседание по делу истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит отложить судебное заседание на 07.08.2019 и более поздний срок, т.к. в следующее судебное заседание будет обеспечена явка свидетелей, которые смогут дать пояснения относительно работы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 165).

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи со следующим. 

Истцом не представлено доказательств невозможности участия лично или через представителя в судебном заседании. В материалах дела имеется доверенность от истца на имя ФИО6 с правом представлять его (истца) интересы в судах (т. 2 л.д. 94-95). ФИО6 явился в суд ко времени судебного заседания, но перед началом рассмотрения дела заявил об отсутствии у него полномочий на представительство интересов истца. При этом ФИО6 фактически присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя. Ранее истцом было представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 49, 120). Однако перед началом итогового судебного заседания, назначенного на 05.08.2019, истец 02.08.2019 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки свидетелей (т. 2 л.д. 165). Суд пришел к выводу о том, что обеспечить явку свидетелей истец имел возможность и ранее, поскольку дело находится в производстве суда уже длительное время. В связи с вышеизложенным судом расценено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление правом.

Суд считает возможным провести итоговое судебное заседание в отсутствие истца.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 26-27), исковые требования своего доверителя поддерживала в полном объеме (т. 1 л.д. 242-243, т. 2 л.д. 9-12). 

Ответчица ФИО2 в итоговое судебное заседание по делу также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести итоговое судебное заседание в отсутствие ответчицы.

В предыдущих судебных заседаниях ответчица возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представляла письменные возражения на иск.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 к своей доверительнице в итоговом судебном заседании не признала. 

Суду адвокат Снегирева Д.Г. пояснила, что, по мнению истца, его честь и достоинство порочат сведения, изложенные в статье от 06.01.2019 «Они по-прежнему умирают в мучениях», размещенной в сети Интернет. Так, по мнению истца, порочащей честь и достоинство информацией является следующая информация в статье: 

1. «Еще недавно бездомных животных окружали и загоняли. Потом били длинными палками с тяжелыми железными крюками на конце и увозили на городскую свалку, где сбрасывали в огромные цистерны: уже мертвых и еще живых, недобитых – вместе»; 

2. «Зоозащитники пытались судиться с фирмой «

<

данные изъяты>». 

3. «То, что делали работники этой компании («

<

данные изъяты>»), не поддаётся никакому описанию. Они истребляли собак среди бела дня, нередко на глазах прохожих и даже детей, оставляя трупы животных прямо на улице».

Применительно к первой информации истец не доказал, что данная информация, высказанная ФИО2, относится именно к нему. Вторая информация, не является информацией, порочащей честь, деловую репутацию и достоинство истца. Обращение в суд является реализацией права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, а не унижением чести и достоинства. Тем более, что в данной фразе отсутствуют утверждения об истце ФИО1 Что касается третьей информации, то эта информация также не порочит честь, достоинство и деловую репутацию именно истца как физического лица. Речь идет об ООО «

<

данные изъяты>», которое уже прекратило свою деятельность. В г. Новокузнецке много компаний с названием «

<

данные изъяты>». В одном из ООО «

<

данные изъяты>» директором был, действительно, истец. Но помимо него директорами были и иные лица. 

Также адвокат Снегирева Д.Г. пояснила, что, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию порочат сведения, распространенные ФИО2 15.07.2017 в сети Интернет на личной странице в социальной сети «

<

данные изъяты>»: 

1. «В Новокузнецке по 

<

****>, службой отлова безнадзорных животных под руководством ФИО1, потерявшихся собак сжигают живьем»; 

2. «В 

<

****> гараже № развлекаются живодеры»; 

3. «В 

<

****> вместо пункта передержки безнадзорных животных находится «конвейер смерти». 

На своей личной странице «

<

данные изъяты>» ФИО2 вышеуказанные сведения не размещала. Эта информация не относится лично к истцу.

В итоговом судебном заседании адвокат Снегирева Д.Г. пояснила и следующее. 

По утверждению истца, сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены ФИО2 09.02.2019 в сети Интернет на личной странице в социальной сети «

<

данные изъяты>». Это следующие сведения:

- «ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1, сколько еще вам нужно убивать беззащитных животных, не взирая на закон?». 

Эта информация является оценочным суждением, а не утверждением о фактах. Кроме того, данная информация относится не к истцу, а к ООО «

<

данные изъяты>». 

Дополнительно суду адвокат Снегирева Д.Г. пояснила, что ФИО2 не оскорбляла истца словом «живодер». Истец не представил доказательства того, когда и при каких обстоятельствах такое оскорбление имело место быть. 

На основании всего вышеизложенного адвокат Снегирева Д.Г. просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 (работающая под псевдонимом ФИО3) в итоговое судебное заседание по делу не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представляла письменные возражения против иска.

Выслушав в итоговом судебном заседании адвоката Снегиреву Д.Г., выслушав в предыдущих судебных заседаниях представителя истца, ответчицу и третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в одном из предыдущих судебных заседаний видеозапись, представленную по инициативе истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Судом установлено, что 06.01.2019 на новостном портале «

<

данные изъяты>» автором ФИО5, работающей под псевдонимом ФИО3, была опубликована статья-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях». В статье приводятся сведения, изложенные со слов руководителя зоозащитной организации «КОТ и ПЕС» - ответчицы ФИО2

В статье, в числе прочего, речь идет о проблеме безнадзорных животных в РФ, о функции органов местного самоуправления в г. Новокузнецке (в частности) в решении данной проблемы, о заключаемых органами местного самоуправления контрактах на отлов и утилизацию безнадзорных животных, о методах отлова и утилизации. Статья затрагивает и вопросы обращения людей с безнадзорными животными. В данной статье имеет место быть указание на недопустимо жестокие методы обращения с безнадзорными животными как со стороны сотрудников организаций по отлову и утилизации безнадзорных животных, так и со стороны обычных граждан (т. 1 л.д. 9-17).

Истец ФИО1 настаивает на том, что в статье содержится информация, озвученная ответчицей ФИО2, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как директора ООО «

<

данные изъяты>» - организации, у которой с Администрацией г. Новокузнецка были заключены контракты на отлов и утилизацию безнадзорных животных. 

Так, по мнению истца, данной информацией является следующая информация:

«Еще недавно бездомных животных окружали и загоняли. Потом били длинными палками с тяжелыми железными крюками на конце и увозили на городскую свалку, где сбрасывали в огромные цистерны: уже мертвых и еще живых, недобитых - вместе»;

«Зоозащитники пытались судиться с фирмой «

<

данные изъяты>»;

«То, что делали работники этой компании («

<

данные изъяты>») не поддаётся никакому описанию. Они истребляли собак среди бела дня, нередко на глазах прохожих и даже детей, оставляя трупы животных прямо на улице».

В статье также указано на то, что в 2019 году контакт на отлов и утилизацию безнадзорных животных заключен с компанией «

<

данные изъяты>», владелец которой является сыном директора того самого «

<

данные изъяты>», «истреблявшего животных с особой жестокостью». По словам ФИО2, хотелось бы надеяться, что «сын не пойдет по стопам своего отца». 

Также в статье приведена информация со слов заместителя директора компании «

<

данные изъяты>» ФИО6 о новых гуманных методах обращения с безнадзорными животными, которые намерена применять в своей деятельности компания «

<

данные изъяты>». 

В подтверждение своей позиции по делу истец представил суду заключение специалиста-лингвиста, который пришел к следующим выводам. 

В статье содержится негативная информация о компании «

<

данные изъяты>»:

- компания в лице сотрудников убивала бездомных животных на глазах у детей;

- компания в лице сотрудников оставляла трупы животных на улице.

Эта информация выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности. 

Также, по мнению лингвиста, в статье имеется негативная информация о директоре компании «

<

данные изъяты>»: директор руководил (организовывал) деятельность сотрудников, убивавших животных на глазах у детей, оставлявших трупы животных на улице. Данная информация также выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Кроме того, по мнению лингвиста, статья имеет признаки дискредитации директора компании «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115-125).

Ответчица, ее представитель и третье лицо отрицали то, что оспариваемая информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию именно истца. 

Согласно данным ЕГРЮЛ в г. Новокузнецке в период с 24.09.2004 по 11.12.2018 осуществляло свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>», ИНН № (т. 1 л.д. 100-119).

Согласно информации с различных сайтов в сети Интернет данная организация в различные периоды времени на основании контрактов с УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка оказывала услуги по отлову и утилизации безнадзорных животных, а именно: с ноября 2011 по декабрь 2012 годы (т. 1 л.д. 216, 223), с декабря 2012 по декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 215, 217), с апреля 2013 по декабрь 2013 (т. 1 л.д. 214, 219), в 2014 году (т. 1 л.д. 213, 221). Указанная информация представлена суду третьим лицом ФИО5. 

Истцом указанная информация не оспорена. 

Также в сети Интернет имеется информация о том, что с 2011 года по 2014 год директорами ООО «

<

данные изъяты>» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 в соответствующем хронологическом порядке (т. 1 л.д. 199). Данная информация представлена суду третьим лицом ФИО5 

Стороной истца представлены суду решения ФИО1 как единственного участника ООО «

<

данные изъяты>»:

- от 08.07.2010 об освобождении 08.07.2010 от обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 и о возложении обязанностей директора на ФИО1 сроком на 3 года (т. 2 л.д. 98);

- от 01.07.2013 о продлении срока полномочий директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 еще на 3 года (т. 2 л.д. 99);

- от 13.08.2015 об освобождении 13.08.2015 от обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и о возложении обязанностей директора на ФИО13 сроком на 3 года (т. 2 л.д. 97).

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о ФИО13 как о директоре ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированы в установленном законом порядке только 12.04.2017 года (т. 2 л.д. 102).

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», созданного 20.03.2014, ИНН №, согласно которой одним из учредителей и директором указанной организации является ФИО1 (т. 1 л.д. 47-56). Вторым владельцем является ФИО27

На 2019 год именно с указанной организацией был заключен контракт на отлов, содержание и утилизацию безнадзорных животных (т. 1 л.д. 225-230). 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что в статье «Они по-прежнему умирают в мучениях» со слов ответчицы ФИО2 распространена информация, которая порочит именно его честь, достоинство и деловую репутацию как директора ООО «

<

данные изъяты>».

Системный анализ текста статьи с учетом заключения специалиста-лингвиста позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 сообщила в интервью журналисту сведения о жестоком обращении с бездомными животными сотрудников компании «

<

данные изъяты>», у которой в прошлые годы был заключен договор с Администрацией г. Новокузнецка на отлов бездомных животных.

Информация о заключении контрактов между Администрацией г. Новокузнецка и компанией «

<

данные изъяты>» позволяет общедоступным способом через сеть Интернет идентифицировать эту компанию. Это ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №. Общедоступным способом через сеть Интернет возможно также установить, в какие периоды времени ООО «

<

данные изъяты>» были заключены соответствующие контракты. Это 2011-2014 годы. 

Статья содержит негативную информацию о директоре компании «

<

данные изъяты>», который осуществлял руководство компании, сотрудники которой допускали в своей деятельности жестокое обращение с безнадзорными животными. 

Однако статья не содержит информации о том, в какие именно годы сотрудники компании «

<

данные изъяты>», заключившей с Администрацией г. Новокузнецка контракты на отлов и утилизацию безнадзорных животных, допускали в своей деятельности жестокое обращение с безнадзорными животными. 

В период с 2011-2014 годы (годы действия контрактов) директорами ООО «

<

данные изъяты>» являлись различные физические лица (а не только истец), и все они мужчины. 

Суд критически оценивает представленные истцом решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым, якобы, в период с 2010 года по 2015 год руководство ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял исключительно он. Данные решения представлены истцом в оригинале, хотя с 2017 года руководила ООО «

<

данные изъяты>» и была его единственным участником ФИО13 При этом в декабре 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» уже прекратило свою деятельность. Суду не представлено доказательств того, каким образом данные решения и тем более в оригинале оказались в настоящее время у истца. Кроме того, данные решения противоречат информации, размещенной в сети Интернет относительно смены руководства ООО «

<

данные изъяты>». Эти противоречия истцом не были устранены. Соответственно, у суда представленные решения как доказательства вызывают сомнения, с точки зрения их достоверности.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что информация в статье не позволяет бесспорно сделать вывод о том, что руководство компанией «

<

данные изъяты>», у которой в 2011-2014 годы были заключены контракты с Администрацией г. Новокузнецка на отлов и утилизацию безнадзорных животных, сотрудники которой допускали в своей деятельности жестокое обращение с безнадзорными животными, осуществлял именно ФИО1 как директор.

Более того, в статье имеется информация и о том, что владелец компании «

<

данные изъяты>», заключившей контракт на отлов и утилизацию безнадзорных животных в 2019 году, является сыном директора того самого «

<

данные изъяты>», сотрудники которого допускали в своей деятельности жестокое обращение с животными. При этом в отношении компании «

<

данные изъяты>» в статье содержится только положительная информация. Общедоступным способом через сеть Интернет возможно идентифицировать компанию «

<

данные изъяты>». Это ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №. Совладельцами этой организации является как раз ФИО1 и ФИО27. Соответственно, в статье применительно к ФИО1 содержится положительная информация как о владельце компании, которая в своей деятельности намерена применять гуманные методы обращения с безнадзорными животными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая информация в статье «Они про-прежнему умирают в мучениях» никоим образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, поскольку не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что речь в статье идет именно об истце как о директоре компании «

<

данные изъяты>», сотрудники которой в своей деятельности применяли жестокие методы обращения с безнадзорными животными. 

Еще одним предметом оспаривания стороной истца является информация, размещенная, по его утверждению, ФИО2 в 2017 году на личной странице в социальной сети «

<

данные изъяты>» в двух видеороликах и в письменном тексте под ними о том, что: 

1. «В 

<

****>, службой отлова безнадзорных животных под руководством ФИО1, потерявшихся собак сжигают живьем»; 

2. «В 

<

****> гараже № развлекаются живодеры»; 

3. «В 

<

****> вместо пункта передержки безнадзорных животных находится «конвейер смерти».

Судом просмотрены оба видеоролика. 

Из видеозаписи следует, что ФИО2 сообщает в этих видеороликах информацию (в т.ч. о пункте передержки собак, о службе их отлова, о сжигании), которая относится к слухам, является только вероятной и ничем пока не подтверждена. Более того, в видеороликах нет данных о том, что в 

<

****>, функционирует именно служба по отлову животных и именно под руководством ФИО1. Никакой информации о том, что к содержанию животных в 

<

****>, имеет отношение именно ФИО1, в видеороликах нет. 

Надлежащим образом заверенный скриншот с личной страницы ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сети Интернет, из которого можно было бы сделать вывод об объеме и характере размещенной информации, суду не представлен. 

В материалах дела имеются только незаверенные скриншоты со страниц зоозащитной организации «Кот и Пес» и «Зоозащита Новокузнецк», где размещены видеоролики и имеется пояснительный письменный текст (т. 1 л.д. 66, 70, 74). Представлен суду и скриншот страницы «

<

данные изъяты>» в соцсети «

<

данные изъяты>» в сети Интернет, где содержится информация о деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО22, ФИО15 (т. 2 л.д. 9-12), которые пояснили, что присутствовали при съемке спорных видеороликов и могут подтвердить, что собаки по вышеуказанному адресу содержались в жаркую погоду в закрытых гаражах без воды и в антисанитарных условиях, что свидетельствует о жестоком с ними обращении.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что доказательств того, что ответчицей ФИО2 в 2017 году именно на личной странице в социальной сети «

<

данные изъяты>» в двух видеороликах и в письменном тексте под ними была размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, нет. 

Суду представлены скриншоты со страниц зоозащитной организации «Кот» и Пес» и «Зоозащита Новокузнецк», где имеется ссылка на видеоролики и пояснительный письменный текст. Предметом же оспаривания является информация, размещенная на личной странице ФИО2 в соцсети «

<

данные изъяты>».

В силу всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Еще одним объектом оспаривания является фраза, размещенная в феврале 2019 года ответчицей на своей личной странице в соцсети «

<

данные изъяты>»: «ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 сколько еще вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?».

Суду представлен скриншот с личной страницы ФИО2 в соцсети «

<

данные изъяты>» от 09.02.2019 года, где имеется соответствующая фраза (т. 1 л.д. 82).

Данная информация размещена под текстом об отлове собаки по кличке Рыжик в 

<

****> в феврале 2019 года.

Относительно обстоятельств отлова данной собаки и ее последующей судьбы дали показания свидетели.

Так, свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает продавцом в киоске «

<

данные изъяты>» напротив 

<

данные изъяты> в 

<

****>. В начале 2019 года примерно на протяжении 2 недель она наблюдала рыжую собаку с ошейником, которая бегала в этом районе города, подкармливала ее. Это было домашнее животное, т.к. на нем был ошейник. 04.02.2019 в дневное время в район, где она работает, подъехал фургон с логотипом «

<

данные изъяты>» с изображением отпечатка лапы собаки. Из фургона вышел мужчина с ружьем и выстрелил в эту рыжую собаку. После выстрела мужчина с земли что-то поднял. Потом задыхающуюся собаку в судорогах потащили в фургон палкой. Она выбежала и закричала: «Куда вы тащите собаку?». Парень с усмешкой ответил, что на передержку. Она сразу написала в социальных сетях соответствующий пост на странице зоозащитной организации «

<

данные изъяты>», в которой она не является волонтером. Она вела в дальнейшем переписку с девушкой, которая готова была забрать эту собаку к себе. На следующий день с девушкой они поехали за собакой в район ДОЗ, где находятся офис и гаражи компании по отлову животных. Мужчина по имени ФИО6 повел их в гаражи. По его виду можно было сказать, что он хозяин в организации. В гаражах-боксах находились клетки, в которых сидели три собаки без еды и воды. Рыжей собаки там не было. Им сказали, что эта собака на карантине и еще не отошла от наркоза. Больше она (свидетель) эту собаку не видела. Она написала заявление по факту жестокого обращения с животными в прокуратуру 

<

****>. Помощник прокурора Свиридов перенаправил ее заявление в отдел полиции. Также ей устно пояснили, что проводится проверка, и уже сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» в полиции сказали, что собака убежала. Ей письменного ответа на ее заявление из правоохранительных органов не поступало. Она считает, что сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» просто солгали. Никуда отловленная собака у них не убегала. Данную собаку, по ее (свидетеля) мнению, просто убили. Иначе, зачем тогда надо было сообщать, что собака находится на карантине после наркоза. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что 06.02.2019 она с ФИО18 ездила в гаражи по адресу: 

<

****>, в организацию «

<

данные изъяты>», которая занимается отловом животных. По указанному адресу расположены гаражи. В данных гаражах держат собак. Они приехали в гаражи не как волонтеры, а как граждане, которые хотят забрать отловленную собаку. Также в социальных сетях была информация о том, что отловили рыжую собаку у 

<

****>. Они и поехали за собакой. Их встретили девушка-секретарь и мужчина по имени ФИО6. Они спросили сразу про рыжую собаку, на что ФИО6 им ответил, что эта собака находится в карантине. Он им открыл гаражи, чтобы они могли посмотреть на собак. В 40 - градусный мороз собаки лежали на голом полу, мисок для воды у животных не было. Они спросили, почему даже воды нет для собак, на что им ответили, что сейчас поставят миски. Собаки были голодные, замерзшие, скулили. Они забрали тогда нескольких собак.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что офис ООО «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

****>. Там расположено 2-х этажное здание (видимо, офис), там же находятся гаражи с клетками для животных. 06.02.2019 она с ФИО17 и еще с одной девушкой поехала в вышеуказанные гаражи за собаками. Их встретил ФИО6, который представился заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». Еще в здании была девушка-диспетчер. Они забрали из гаражей двух отловленных собак, заключили договор на передачу животных, в котором ФИО6 расписался от имени ООО «

<

данные изъяты>». Данный договор находится у нее (свидетеля) дома. Животные находились в ужасном состоянии: не выгуливались, т.к. пребывали в собственных фекалиях. Мисок для воды у животных не было. ФИО6 им сказал, что есть сено, но некому постелить его. Сам же он боится собак. ФИО6 им сказал, что воды у собак в данный момент нет, так как вода замерзает на морозе. Он также пояснил, что утром собак кормят сухим кормом. Но когда она попросила этот корм показать, ей отказали. Вечером, по словам ФИО6, кормят собак кашей с мясом. Запах в гаражах стоял ужасный даже зимой. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что 04.02.2019 она увидела в социальных сетях «

<

данные изъяты>» сообщение от ФИО16 о том, что днем убивают животных на глазах людей. Конкретно речь шла о рыжей собачке, в которую стреляли в 

<

****>. Она (свидетель) позвонила ФИО2, которая ей дала телефон мужчины по имени ФИО40, который, по ее мнению, стрелял в собаку. Она (свидетель) сразу позвонила ФИО40, чтобы узнать, как она может забрать себе эту рыжую собаку. Максим свою должность и место работы не назвал. Но она знает, что он является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>». ФИО16 в своем посте рассказала, что в район 

<

****> подъехал автомобиль с логотипом «

<

данные изъяты>», из которого мужчина выстрелил в рыжую собаку. ФИО40 ей (свидетелю) ответил, что собака жива, но сегодня не получится ее забрать, т.к. никого нет. На следующий день она с ФИО16 поехала в район ДОЗ по адресу: 

<

****>. Там находилась девушка-диспетчер и молодой парень с золотой цепью на шее. Девушка им сказала, что этого парня с золотой цепью на шее зовут ФИО6. ФИО6 договорился с рабочим, и им разрешили посмотреть собак в гаражах по вышеуказанному адресу. Им показали двух собак. Среди них рыжей собаки не было. Они вернулись в офис, а через 20 минут подошел ФИО6 и сказал, что рыжая собака на карантине, за ней можно приехать вечером. Она (свидетель) приехала вечером. ФИО6, увидев ее, растерялся. Наверное, он не ожидал, что она (свидетель) приедет. Он заставил ее под его диктовку написать заявление с описанием собаки. Потом он сказал приехать на следующий день вечером, так как ветеринар поставит прививки, и тогда ей собаку отдадут. Она приехала в назначенное время. Все было закрыто, хотя в офисе горел свет. Она прождала 40 минут, но к ней так никто и не вышел. Она звонила по телефону. Ей постоянно говорили разное насчет того, когда она может забрать собаку. 08.02.2019 она приехала в компанию «

<

данные изъяты>» и забрала другую собаку. А рыжая собачка так и не нашлась. Она (свидетель) думает, что эту собаку просто убили.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 в действиях сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ, т.к. в ходе проверки было установлено, что собака, отловленная 04.02.2019 в 

<

****> при помощи выстрела из ружья, начиненного спецпрепаратом «Ксилазин 2%», и спецсредства «Петля», впоследствии убежала (т. 2 л.д. 70).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Ни текст о поимке рыжей собаки в феврале 2019 года в 

<

****>, ни оспариваемая истцом фраза: «ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 сколько еще вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?», размещенная под текстом, не позволяют идентифицировать ни ООО «

<

данные изъяты>», ни личность ФИО1, т.к. информация не содержит никаких идентифицирующих ссылок. В оспариваемой фразе не указано, кем по отношению к ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1

С учетом всего вышеизложенного суд не может признать, что оспариваемая фраза: «ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 сколько еще вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?» относится именно к истцу ФИО1 и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом не установлено фактов распространения ответчицей информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований ФИО1, а также его требований об опровержении соответствующей информации и о компенсации морального вреда.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в связи с публичным оскорблением словом «живодер». 

Во-первых, истцом не представлено доказательств того, когда и при каких обстоятельствах ответчица публично оскорбила его соответствующим словом. 

Во-вторых, слово «живодер» само по себе не является оскорбительным. Оно является литературно допустимым и имеет много значений, ни одно из которых не является неприличным.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2, а потому считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова