КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 12-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 и ФИО2 Севастополю ФИО5 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 и ФИО2 Севастополю ФИО5 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы обоснованы тем, что закупка, документация на которую была им утверждена, никакого вреда не причинила ни личности, ни обществу, ни государству. Жалоба на документацию была подана лицом, которое никаким образом не могло быть участником данной закупки, так как не является кадастровым инженером. Иные организации и индивидуальные предприниматели жалобу на документацию не подавали. В документации были неверно установлены величины и коэффициенты значимости показателей нестоимостного критерия оценки, что на саму оценку заявок не повлияло, дискриминации участников допущено не было. Во исполнение предписания Крымского УФАС России данная закупка была отменена, что не повлекло причинение, какого- либо вреда. При назначении административного наказания не были установлены все обстоятельства, позволяющие признать данное административное правонарушение малозначительным, а также необоснованно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности».

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 указанного Закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного законоположения Постановлением Правительства РФ от дата N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

В соответствии с п. 3 названных Правил "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; "значимость критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах.

Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом ФИО1, будучи заместителем руководителя контрактной службы – начальником департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» при утверждении документации по закупке нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 8 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части неправильного установления значимости показателей нестоимостного критерия оценки заявок участников закупки, описания объектов закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО8 на действия заказчика при проведении закупки «Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества» (извещение 0№) вынесено решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Указанное послужило основанием для составления в отношении заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о создании контрактной службы ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №; решением по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Действия начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы, верно. 

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурса с соблюдением всех требований законодательства.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку отмена (аннулирование) закупки было результатом выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении проверки по жалобе ИП ФИО4, и отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных отношений при нарушении требований закона при его проведении не свидетельствуют об исключительности обстоятельств для квалификации правонарушения в качестве такового.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 и ФИО2 Севастополю ФИО5 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина