Дело № 2-528/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие» ФИО4, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57658 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 75 коп.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие» (л.д. 43-45).

Как следует из содержания искового заявления, 09.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которой является ООО «Арвал», под управлением ФИО1, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 177 658 руб. 08 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. 

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 руб. Соответственно, размер не возмещенного материального ущерба составил 57 658 руб. 08 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) сумму страхового возмещения.

Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57658 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 75 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он работает водителем в ООО «Артемовское транспортное предприятие» со 02.09.2013 года по настоящее время, которое является собственником автобуса 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №. 09.09.2014 года ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя данным автобусом на маршруте № 523 «Екатеринбург-Буланаш», в 12 часов 50 минут в г. Березовский на пересечении улиц Березовский тракт и М.Горького совершил ДТП – наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «Арвал», о чем незамедлительно сообщил по телефону работодателю. Определением от 09.09.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, но свою вину в данном ДТП ФИО3 не отрицает и признает, но считает свою вину незначительной, также имеется вина и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который, двигаясь перед автобусом под управлением ответчика, неожиданно перестроился в правый ряд, впереди стоял пострадавший автомобиль, пропускал другие автомобили. На улице шел дождь, ответчик ФИО3 перевозил 29 пассажиров, поэтому не стал применять экстренное торможение, максимально снизил скорость, при этом допустил наезд на впереди стоящий на светофоре автомобиль. Таким образом, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба страховой компании, поскольку, ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «АТП» как на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>. Также, размер причиненных в результате ДТП механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Арвал», является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Артемовское транспортное предприятие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в момент совершения ДТП 09.09.2017 года ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «АТП», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «АТП». Также, не отрицает наличие вины ФИО3 в данном ДТП, при этом, считает, что сумма ущерба в предъявляемом размере 57658 руб. 08 коп. подлежит уменьшению на 17960 руб., поскольку имеются расхождения в акте осмотра и договоре наряд-заказ на работы № 10995, то есть, имеется разница между перечнем фактически выполненных работ по восстановлению транспортного средства и заявленными повреждениями, а именно: облицовка крыши – 630 руб., антенна на крыше - 630 руб., крыша-ремонт - 3150 руб., брус крыши правый-ремонт -945 руб., брус крыши левый-ремонт -945 руб., порог правый-ремонт - 630 руб., порог левый-ремонт - 630 руб., порог левый-окраска - 630 руб., брус крыши левый-окраска - 630 руб., крыша-окраска - 630 руб., порог правый-окраска -630 руб., двигателей стеклоочистителя заднего стекла - 3401 руб., ремень безопасности задний левый - 4479 руб. Не отрицая вину в данном ДТП своего работника, ООО «АТП» оспаривает факт наличия повреждений и необходимости проведения данных работ автомобиля 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Артемовское транспортное предприятие», считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласностатьям 1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 09.09.2014 года в 12 часов 50 минут на пересечении ул. Березовый тракт – ул. М.Горького в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Артемовское транспортное предприятие», под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 09.09.2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33) Данное определение ответчиком ФИО3 не обжаловалось, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем обстоятельствами. Свою вину в данном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал и в судебном заседании при рассмотрении дела, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика ООО «АТП».

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Арвал» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30-31). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Артемовское транспортное предприятие», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 80, 81).

Из совокупности трудовой книжки (л.д. 58), трудового договора № от 02.09.2013 года (л.д. 55), приказа о приеме работника на работу № от 02.09.2013 года (л.д. 54) следует, что ФИО3 со 02.09.2013 года по настоящее время работает в ООО «Артемовское транспортное предприятие» водителем автобуса 1 класса, в этот же день ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса 1, 2, 3 класса (л.д. 59-61). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно на 09.09.2014 года ФИО3 также состоял в трудовых отношениях с ООО «Артемовское транспортное предприятие».

Из путевого листа автобуса ООО «АТП» № от 09.09.2014 года следует, что водителем ФИО3 09.09.2014 года (водительское удостоверение №) в 06-40 часов осуществлен выезд из гаража ООО «АТП» на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту № 523 в г. Екатеринбург (заказчик из г. Екатеринбурга на 11-45 часов), возвращение в гараж водителем ФИО3 осуществлено 09.09.2014 года в 17-30 часов. В путевом листе имеются подписи механика о разрешении выезда и принятии автомобиля, подписи водителя ФИО3 о принятии и сдаче автомобиля (л.д. 62).

Между истцом и ООО «Арвал» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска, по страховым рискам - гражданская ответственность перед другими лицами по каждому страховому случаю, что подтверждается страховым полисом № №, срок действия которого определен с 23.12.2013 года по 22.12.2016 года, страховая сумма составляет 1500000 руб. (л.д. 28).

Согласно договору наряд-заказа на работы ИП ФИО2 № от 15.12.2014 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 177658 руб. 08 коп. (л.д. 37-38), оплаченная ООО «Арвал» ИП ФИО2 13.03.2015 года, что подтверждается актом о выполнении работ, оказании услуг № от 27.12.2014 года, платежным поручением № от 13.03.2015 года (л.д. 35, 73, 74).

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № № произвело потерпевшему ООО «Арвал» выплату страхового возмещения в размере 177658 руб. 08 коп. (л.д. 40). 

Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 09.09.2014 года, наступил в результате виновных действий ответчика ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей во время работы в ООО «Артемовское транспортное предприятие», в вязи с чем, лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Артемовское транспортное предприятие» как работодатель и владелец источника повышенной опасности. В связи с чем, с ответчика ООО «Артемовское транспортное предприятие» подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченной страховой выплаты в размере 57 658 руб. 08 коп., поскольку истец выплатил потерпевшему данную сумму страхового возмещения и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, исходя из следующего расчета: 177658 руб. 08 коп. - 120000 руб. (сумма, подлежащая возмещению страховой компанией ответчика по договору ОСАГО, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Судом не принимаются доводы ответчиков о завышенном размере страховой выплаты 57 658 руб. 08 коп., поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «АТП» отказались от проведения автотехнической и (или) оценочной экспертиз, на разрешение которых при оспаривании стороной ответчика повреждений и необходимости ремонта и замены запасных частей, указанных в договоре наряд-заказе на работы ИП ФИО2 № от 15.12.2014 года, мог быть поставлен, в том числе, и вопрос: все ли повреждения, полученные автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, относятся к рассматриваемому ДТП?

Отсутствие в акте осмотра транспортного средства от 17.09.2014 года (л.д. 34) всех повреждений, указанных в договоре наряд-заказе на работы ИП ФИО2 № от 15.12.2014 года, согласно доводам представителя ответчика ООО «Артемовское транспортное предприятие», не может являться безусловным основанием для уменьшения причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба в отсутствие иных доказательств, поскольку, осмотр транспортного средства является наружным, в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно выявление скрытых повреждений, о чем указано в акте осмотра транспортного средства от 17.09.2014 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием суммы ущерба с ответчика ООО «Артемовское транспортное предприятие» с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Артемовское транспортное предприятие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 75 коп., которые истец понес за подачу иска, что следует из платежного поручения № от 02.05.2017 года (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовское транспортное предприятие» в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 57 658 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская