Гражданское дело № 2-1766/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии представителя истца Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». 

01.03.2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причинены следующие повреждения: нарушен шпаклевочный и окрасочный слои на потолке; от стены отошли обои со шпаклевочным слоем; испорчен ламинат; промок пол под линолеумом; образовались желтые разводы на потолке площадью 4 кв.м; повреждена мебель в прихожей (3 предмета); в комнате испорчена розетка. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 01.03.2016. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены, Свердловская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» просит суд взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также общественная организация просит взыскать с ответчика штраф в свою пользу.

В судебном заседании представитель Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не оспаривает факты затопления квартиры истца, причинения ФИО3 материального ущерба, свою вину. С объемом повреждений ответчик согласен. Управляющая компания предпринимала меры по добровольному урегулированию спора, однако ФИО3 не представила ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в добровольном порядке. Полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться судом с учетом износа. Также суду пояснила, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, которая о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира 

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. Управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Учитывая, что ФИО3 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, за надлежащее содержание крыши несет ответственность управляющая компания.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры в результате образования промочки с кровли. Повреждения получили коридор и большая комната. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала факт причинения ФИО3 материального ущерба в результате затопления квартиры по вине ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», объем полученных квартирой повреждений.

Согласно отчету об оценке от 18.08.2016 № 136 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

 данные изъяты >, с учетом износа - 

<

 данные изъяты > 50 копеек. До рассмотрения спора по существу причиненный ФИО3 ущерб не возмещен.

Ответчик данную экспертизу и определенный в ней объем работ и повреждений не оспаривал, полагая, что размер причиненного ущерба должен определяться с учетом стоимости износа. 

С такой позицией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» суд согласиться не может.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в спорном случае имеются правовые основания для взыскания с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО3 размера причиненного ущерба, определенного без учета износа. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

 данные изъяты > 40 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, 29.03.2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» получена претензия от общественной организации, действующей в интересах ФИО3, содержащая требование о возмещении ущерба в десятидневный срок со дня получения претензии. Таким образом, последний день для удовлетворения претензии приходился на 08.04.2017. Однако в установленный срок возмещение ущерба произведено не было. 

Довод ответчика о том, что истец не предоставила банковские реквизиты для удовлетворения ее требований в добровольном порядке, суд находит несостоятельным, поскольку ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в ином порядке, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариусу, посредством направления почтового перевода. На момент рассмотрения спора по существу сумма ущерба в неоспариваемой части не выплачена.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем приведённая норма права не предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в результате некачественного оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании предусмотренной указанной нормой права неустойки суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО3 и Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» подлежит взысканию штраф по 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты > / 2 = 

<

 данные изъяты >).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты > 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в размере 

<

 данные изъяты > 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО3, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба