УИД 63RS0№-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июля 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировало тем, что 

<

дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Honda Civic, гос.рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «ПСА», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «МАКС», которым в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей.

В соответствии с положениями п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ истцом возмещены расходы АО «МАКС». 

Истец в лице конкурсного управляющего полагает, что имеет право на возмещение в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП на основании п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Sinotruck, гос.рег. знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Honda Civic, гос.рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признана вина в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», страховой полис серии МММ №, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Honda Civic, - в АО «МАКС» (страховой полис серии XXX №).

Потерпевшая ФИО2 в соответствии с положениями 14.1 Закона об ОСАГО обратилась за прямым возмещением убытков в АО «МАКС», выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>).

<

дата> ООО «ПСА» в соответствии с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в сумме 51000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А55-34207/2019 ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в соответствии с положениями п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования, имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП в порядке регресса в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 

<

дата> №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О указано, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, произошедшее 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «МАКС» 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей.

<

дата> ООО «ПСА» возместило указанную сумму АО «МАКС».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ПСА», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «МАКС», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, произвести оценку обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения ООО «ПСА» в суд с иском подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями закона и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья: В.А. Зинкин