В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Щербинин И.В.

Дело № 22-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при помощнике судьи Изотовой Т.В., 

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Ворошкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворошкова Андрея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2019 года, 

которым ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимой не являющаяся,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в 10-тидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ворошкова А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2019 года ФИО6 признана виновной в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) по судебному решению мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2017 года, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено в период с 23 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года и с 2 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года (с 1 марта по 1 апреля 2019 года находилась на стационарном лечении) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре (была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов постановлением мирового судьи судебного района № 39 «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 12 ноября 2018 года по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ). 

Постановление о назначении административного наказания от 12 ноября 2018 года вступило в законную силу 23 ноября 2018 года).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. В инкриминируемые периоды неуплаты алиментов она ухаживала за другой больной дочерью, являлась нетрудоспособной, не имела возможности трудоустройства из-за наличия у неё психического расстройства, препятствующего работе по имеющимся у неё специальностям станочник широкого профиля и мерчандайзер, к тому же эти периоды не составляют суммарно двух месяцев. Просит приговор отменить, осужденную - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Т.В. указывает, что доводы защитника несостоятельные, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательства. Просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по делу по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность осужденной ФИО6 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в качестве которых обоснованно признаны показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - опекуна ФИО2 о том, что никакой материальной помощи своей дочери ФИО1 ФИО6 не оказывает; свидетелей ФИО3 и ФИО4 (судебных приставов–исполнителей) о том, что ФИО6 после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов, их не выплачивает, сведений о трудоустройстве не предоставляет, уклоняется от явки по вызовам; ФИО5 (

<

данные изъяты>) о том, что при имеющемся у ФИО6 заболевании она является трудоспособной с определенными ограничениями; письменные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, по делу о взыскании алиментов с ФИО6, лишенной родительских прав в отношении дочери ФИО1, материалы исполнительного производства, которые сторонами не оспорены. 

Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения судом не выявлено. Отсутствуют признаки того, что кто-либо из них имеет личную заинтересованность в необоснованном уголовном преследовании осужденной.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе относительно неуплаты ФИО6 алиментов по уважительным причинам - в связи с болезнями второго ребенка, невозможностью трудоустройства из-за собственного заболевания. Суд обоснованно отверг эти доводы, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что задолженность ФИО6 по алиментам за период с 23 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года, за исключением периода нахождения на лечении, составила 44007 рублей 68 копеек. 

Действиям ФИО6 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.157 УК РФ.

Психическое состояние осужденной ФИО6 судом проверено, с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы № 306 от 16 июля 2019 года она обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья её и её ребенка,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, назначены исправительные работы (самый мягкий вид наказания из предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ), обоснованно назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Лунгу И.В. 

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Щербинин И.Н.

Дело № 22-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при помощнике судьи Изотовой Т.В.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Ворошкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ворошкова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2019 года о выплате вознаграждения в размере 6120 рублей 00 копеек из расчета 1530 рублей за день за осуществление защиты осужденной ФИО6 в суде первой инстанции по назначению при рассмотрении уголовного дела № 1-366/2019.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Ворошкова А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2019 года ФИО6, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства на основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Защиту осужденной в суде первой инстанции осуществлял по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ адвокат Ворошков А.В. (ордер № 1489 от 14 ноября 2019 года), который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 7582 рублей за 4 дня работы из расчета по 1895 рублей 50 копеек за день.

Постановлением суда от 11 декабря 2019 года заявление адвоката удовлетворено частично, адвокату определено вознаграждение в размере 6120 рублей 00 копеек из расчета 1530 рублей за день. 

Свое решение суд мотивировал тем, что оснований для повышенного размера вознаграждения в связи с психическим заболеванием ФИО6 не имеется, согласно заключению экспертов, имеющемуся в деле, она по своему психическому состоянию способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. просит постановление суда изменить, выплатить ему за 4 дня работы за счет средств федерального бюджета 7582 рубля из расчета 1895 рублей 50 копеек за день, указывая ФИО6 страдает психическим расстройством, нарушающим её способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводства, участие защитника обязательно в соответствии п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, исходя из чего размер вознаграждения адвоката по назначению с учетом надбавки и районного коэффициента не мог быть менее 1895 руб. 50 коп за день.

Проверив производство по делу по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции с соблюдением установленной законом процедуры рассмотрел заявление адвоката Ворошкова А.В., которое удовлетворил в части выплаты вознаграждения за 4 дня работы в размере 6120 рублей из расчета 1530 рублей за день.

Определяя такой размер вознаграждения, суд руководствовался нормами ст.49, 50 ч.5, 131, 132 УПК РФ, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 2 октября 2018 года №1169, от 21 мая 2019 года № 634, а также с учётом районного коэффициента – 20%, дальневосточной надбавки – 50%, и степени сложности дела, которая не подпадает под действие п.5 вышеназванного Порядка, предусматривающего повышенный размер вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ограничивающее их способность пользоваться процессуальными правами. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы № 306 от 16 июля 2019 года ФИО6 по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление президиума Хабаровского краевого суда от 14 октября 2019 года по делу № 44у-138/2019 безосновательна. Данное решение суда кассационной инстанции принято по конкретному делу, в отношении осужденного, психическое расстройство которого, - согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы - относится к психическим недостаткам, нарушающим его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2019 года по заявлению адвоката Ворошкова А.В. о выплате вознаграждения за защиту по назначению осужденной ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лунгу И.В.