Дело № 2-1370/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Стребковой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «РЭП № 2» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЭП № 2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что ООО «РЭП № 2» с 20 июня 2011 года по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома.

Ответчик договор на управление многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, до настоящего времени не подписал.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик как собственник встроенного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., помещение 1, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать, в том числе и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность за период с апреля 2014 года по июль 2017 года в размере 378855,32 рублей.

Поскольку указанная обязанность ФИО2 не исполняется, обществом на основании положений ст. 155 ЖК РФ начислена пеня за период с июля 2014 года по май 2017 года, в размере 121975,92 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЭП № 2» в счет погашения задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., за период с апреля 2014 года по июль 2017 года в размере 378855,32 рублей; неустойку за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение, расположенного по адресу: ...., за период с июля 2014 года по май 2017 года, в размере 121975,92 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 8092 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно указал, что, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность. Вместе с тем, просили о снижении заявленной неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил № 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., помещение 1, этаж 1, подвал, площадью 634,3 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом ООО «РЭП № 2» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .....

Тарифы по оплате коммунальных и иных платежей установлены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № .... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик должным образом обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома не исполняет, что подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по июль 2017 года составила 378855,32 рублей.

Из представленного расчета и пояснений представителя истца следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате ФИО2, пропорционален его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. При этом, указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым он владеет, в связи с чем, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика как собственника встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, используется площадь помещения, которым владеет ответчик, вместо площади помещений общего пользования.

Согласно требованиям статьи 249 ГК несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка, исчисленная за период с июля 2014 года по май 2017 года, с учетом ставки рефинансирования 9% за каждый месяц просрочки в размере 121975,92 рублей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за обозначенные выше услуги, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у ФИО2 задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «РЭП № 2» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2017 года по июля 2017 года в размере 378855,32 рублей, а также имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за период с июля 2014 года по май 2017 года в размере 121975,92 рублей.

При этом, довод стороны ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки суд находит необоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в его Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая соотношение сумм неустойки (121975,92 рублей) и образовавшейся задолженности (378855,32 рублей), характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие уплаты образовавшейся задолженности в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что заявленная обществом сумма неустойки за просрочку уплаты за содержание и ремонт общего имущества соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств тому, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по оплате за содержание общего имущества не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, несостоятельны, поскольку отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Наряду с этим довод о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство также не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей. Кроме того, ответчиком, на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как на собственника нежилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к истцу за получением платежных документов и отказа управляющей организации в их предоставлении.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие договора, заключенного между ФИО2 и ООО «РЭП № 2» как с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего, и, как следствие, неисполнение им обязательств по оплате услуг, правового значения для разрешения данного спора не имеют и основаниями к отказу в удовлетворении исковых требования служить не могут. При этом, суд отмечает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «РЭП № 2», которую ответчик в добровольном порядке не уплатил, указанное явилось основанием для обращения ООО «РЭП №2» с настоящим иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, который арифметически верен, соответствует требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в общем размере 8092 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по июль 2017 года в размере 378855 рублей 32 коп., неустойку за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение за период с июля 2014 года по май 2017 года в размере 121975 рублей 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8092 рублей, а всего взыскать 508923 (пятьсот восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова