Дело № 2-17/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в 

<

адрес> гражданское дело по иску Бадаляна ФИО8 к администрации города Пятигорска о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При покупке указанного домовладения оно состояло из основного строения - жилого дома литер «А», сарая литер «Б» и гаража литер «В». Домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов - под домовладением, площадь 614 кв.м., кадастровый №. В 2005 году истец возвел строение литер «Б», общей площадью 176 кв.м. Право собственности на вновь возведенное строение было зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ввиду ветхости основного строения - жилого дома литер «А», истец снес указанный жилой дом, на его месте начал возведение сарая литер «В», который не был достроен, в связи с отсутствием необходимости в его использовании. В период с 2012 года по 2017 год истец снос ранее возводившийся сарай литер «В» и начал реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания литер «Б» в жилой дом с нежилыми помещениями ввиду отсутствия жилого дома для проживания. Для проведения строительных работ по реконструкции нежилого здания в жилое с нежилыми помещениями разработан проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка, на основании которых выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания, а именно: переоборудованы помещения второго этажа для сообщения их с помещениями мансардного (третьего) этажа, произведены работы по надстройке мансардного (третьего) этажа, помещения второго этажа переоборудованы в жилые помещения. В результате произведенных строительных работ общая площадь строения литер «Б» стала составлять 876, 3 кв.м и появилась жилая площадь - 384 кв.м. При проведении строительных работ - несущие конструкции помещений и строения в целом, находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивы в конструктивном и сейсмическом отношении, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, границы земельного участка не нарушены, как не нарушены и пожарная безопасность, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Угрозу жизни и здоровью реконструированное здание не несет. Законные права и интересы третьих лиц при реконструкции здания не нарушены.

Истец просит сохранить строение – жилой дом с нежилыми помещениями литер «Б» общей площадью 876,3 кв.м., в том числе жилой площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, а также признать за истцом право собственности на самовольно реконструированное строение литер «Б» общей площадью 876,3 кв.м., в том числе жилой площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, однако в заседании принимает его полномочный представитель. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его полномочного представителя. 

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить полностью. Суду пояснила, что литер «Б» находится в собственности истца по решению Пятигорского городского суда. Право на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом подготовлен проект реконструкции, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированный объект соответствует предъявляемым к данному типу зданий нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает. 

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Ответчик полагает, что реконструкция произведена самовольно, без получения необходимых разрешений, а потому в удовлетворения требований истца следует отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 476569 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «Б» общей площадью 176,0 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 614 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного решения право собственности на литер «Б» площадью 176 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2016 году истцом подготовлен проект организации строительства, реконструкции нежилого здания в жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка. Суду также представлено задание на разработку проектной документации «Реконструкция нежилого здания в жилой дом с нежилыми помещениями». 

Письмом отдела надзорной деятельности 

<

адрес> УНД Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования по вышеуказанному адресу нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта на земельном участке; несоответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемые законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. ст. 51, 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. 

Ст. 222 п. 1 ГК РФ относит к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ). 

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как усматривается из представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, самовольно реконструированное ФИО1 здание не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данных строений или в непосредственной близости от них. Доказательств, которые бы подтверждали обратное, представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения требований истца, в условиях состязательного процесса в суд представлено не было. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» (Пятигорский филиал), На день проведения экспертизы (после проведения работ по реконструкции) жилой дом с нежилыми помещениями литер «Б» общей площадью 876.3 кв.м., в том числе жилой площадью 384 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, со следующими объемно-планировочными показателями: площадь застройки - 320.2 кв.м; этажность - 3 этажа; строительный объем - 3951.4 куб.м.; общая площадь помещений - 876.3 кв.м, в том числе жилая - 384.0 кв.м., подсобная - 492.3 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам со встроенными нежилыми помещениями. Проведенные строительные работы по реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями литер «Б» общей площадью 876.3 кв.м., в том числежилой площадью 384 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольскийкрай, 

<

адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам со встроенными нежилыми помещениями. Жилой дом с нежилыми помещениями литер «Б» общей площадью 876.3кв.м., в том числе жилой площадью 384 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным иэпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам совстроенными нежилыми помещениями. Следовательно, производство дополнительных работ по приведению жилого дома с нежилыми помещениями литер «Б» в соответствие с предъявляемым нормами не требуется. Жилой дом с нежилыми помещениями литер «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы (в реконструированном состоянии) соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, находится в исправном техническом состоянии и, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» работы, выполненные ФИО1 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относятся к работам по реконструкции существующего строения, но не к возведению нового объекта недвижимости. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств. 

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Суду также представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в Администрацию 

<

адрес> по вопросу легализации лит. «Б», а также того, что в этом ему было отказано, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные ФИО1 доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бадаляна ФИО9 к администрации 

<

адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом удовлетворить.

Сохранить строение – жилой дом с нежилыми помещениями литер «Б» общей площадью 876,3 кв.м., в том числе жилой площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Бадаляном ФИО10 право собственности на самовольно реконструированное строение литер «Б» общей площадью 876,3 кв.м., в том числе жилой площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова