Дело №2-2391/2024

УИД 42RS0007-01-2024-003521-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, требованиям ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отмене ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор купли- продажи транспортного средства **.**,**, недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что в производстве **.**,** находится гражданское дело № ** по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. **.**,** **.**,** по делу № ** было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в пользу ФИО4 с ответчика ФИО1 взыскано в общем размере 931 846,50 рублей. **.**,** в судебном заседании по гражданскому делу № ** истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на автомобиль **.**,**, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО2, в связи с тем, что в материалы гражданского дела ответчиком ФИО1 предоставлены возражения на исковое заявление в п.7 ответчик сообщил, что у него тяжелое имущественное положение, небольшой заработок, который составляет чуть более 21 000 рублей, сумма требований к ответчику не момент подачи иска составила 1 110 693 рублей, а также в связи с тем, что ответчик не принимал никаких мер по мирному разрешению спора. Рассмотрение данного ходатайства судьей было отложено на судебное заседание на **.**,**. Однако, ответчик злоупотребил представленным временем, и ответчик намерено избавился от принадлежащего ему имущества, которое способствовало бы исполнению судебного решения. **.**,** определением **.**,** в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль **.**,** было отказано, в связи с тем, что автомобиль уже продан другому лицу, только на основании слов ответчика и его представителя, не удостоверившись и не подкрепив данные доводы доказательствами. Однако, **.**,** согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сайте РСА, на **.**,**, уже после регистрации автомобиля **.**,** новым собственником автомобиль был застрахован в страховой компании САО «ВСК» серии № ** № **, действующий на настоящее время, единственным лицом допущенным к управлению автомобилем является ФИО1 Истец полагает, что ответчик злоупотребляя своим правом намеренно, в обход закона скрыл свое имущество от возможного наложения на него обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и последующего возможного обращения взыскания на это имущество заключив мнимую сделку с дружественным третьим лицом, совершил лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ведь ответчик ФИО1 остался единственным человеком, имеющим право пользоваться автомобилем **.**,**. В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 неоднократно указывал, что якобы достиг договорённости с покупателем автомобиля о том, что новый собственник будет ремонтировать приобретенное ТС до окончания рассмотрения гражданского дела № **, а также в случае необходимости предоставит поврежденное ТС для осмотра при проведении судебной экспертизы. Истец считает, что стороны договора являются недобросовестными, так как продавец сообщил покупателю, что данный автомобиль является предметом спора по гражданскому делу № **, в отношении данного имущества заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, также данный автомобиль необходим для проведения судебной экспертизы. Недобросовестное поведение ответчика ФИО1, а также третьего лица ФИО2, приводят к нарушению прав истца ФИО4 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в котором просит ФИО3 признать добросовестным приобретателем, следовательно, добросовестным собственником транспортного средства, освободить от ареста путем снятия запрете на совершение регистрационных действий имущества **.**,**, VIN: № ** принадлежащий ФИО3 на праве собственности и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от **.**,**. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля ФИО2 продает, а ФИО3 покупает **.**,**. **.**,** ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи от **.**,**, согласно которому ФИО3 приняла вышеуказанное транспортное средство. Денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **.**,**. **.**,** истцу позвонил бывший собственник ФИО5, и сообщила, что они получила копию определения **.**,** от **.**,**, в котором удовлетворено ходатайство о принятии в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер. Также сообщила, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применением последствий недействительности сделки между ФИО3 и ФИО2 

На момент покупки **.**,**, а именно **.**,** не было никаких ограничений. Никаких оснований полагать, что спорный автомобиль не свободен от прав третьих лиц не было, следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований ФИО3

Ответчик ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований истца ФИО4, просили требования ФИО3 удовлетворить. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 извещенная надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества( ст.218 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( ст.302 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86).

Судом установлено, что решением **.**,** от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу ФИО4, **.**,** года рождения материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 889 400 рублей, расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере 7 130 рублей, судебные расходы в размере 35 316,50 рублей, а всего взыскать 931 846, 50 (девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей) рублей 50 коп. 

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 51 718 рублей (пятьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.110-131 т.2 материалы дела № **). 

**.**,** между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортные средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2 настоящего договора (п.1). В соответствии с условиями договора, продавец передает покупателю автомобиль **.**,**. Цена продажи указанного ТС составляет 600 000 рублей (п.2). ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельный документ о передаче ТС сторонами не составляется (п.3.1). Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не передано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют (п.3.2) (л.д.31).

Согласно страхового полиса ОСАГО № **, страхователь автомобиля **.**,**– ФИО3, собственник ФИО3, лицо допущенное к управлению ТС – ФИО1 (л.д. 59, 60)

Согласно сведений МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, транспортное средство автомобиль **.**,** находился в собственности ФИО2 с **.**,** по **.**,**, в собственности ФИО3 с **.**,** по настоящее время (л.д.39).

Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области собственник автомобиля **.**,** ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.**.**,** КоАП РФ, что подтверждается постановлением № ** от **.**,** (л.д.41) и № ** от **.**,** (л.д.42).

Кроме этого, ФИО3 был предоставлен договор задатка при купле-продаже автомобиля от **.**,**, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), из которого следует, что в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже транспортного средства, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100 000 рублей (п.1). Транспортное средство представляет собой легковой автомобиль **.**,** (п.2). Стороны договорились что стоимость автомобиля с момента подписании настоящего договора и до подписания договору купли-продажи не изменится и составляет 600000 рублей (п.3). Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора **.**,** (п.4) (л.д.70-71).

**.**,** и **.**,** ФИО2 составлены расписки о получении от ФИО3 денежных средств (л.д.72,73).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что стороны не намеревались ее исполнять или требовать ее исполнения, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

По смыслу ст.153, 154 ГК РФ сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее свершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Разрешая спор и принимая решение, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 218, 219, 302, 304, 398, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении исковых требования ФИО3, исходя при этом из того, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, наличия в действиях ФИО2 при осуществлении продажи спорного автомобиля, признаков недобросовестности, как и доказательств, что при заключении сделки от **.**,** подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, фактического неисполнения оспариваемого договора, что ФИО1 (допущенный к управлению транспортным средством) сохранил характерный собственнику контроль над спорным транспортным средством и после его продажи ФИО3, что сделка совершена для причинения вреда взыскателю. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики П-вым пояснили, что включение в договор страхования ответчика ФИО8 было необходимо для возможности в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия осуществить доступ экспертов к транспортному средству, ранее принадлежавшему ФИО2 При этом, доказательств, опровергающих довод стороны ответчика суду не представлено.

Отсутствие мнимого характера оспариваемой сделки подтверждает то установленное судом обстоятельство, что сделка купли-продажи транспортного средства исполнена сторонами, ФИО3, в счет исполнения договора переданы ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей иного суду не представлено, соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация за ФИО3 Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствует условиям договора, сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору, которыми они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы стороны истца, в том числе, что ФИО2, как супруга ФИО1 путем отчуждения имущества обезопасила указанное имущество от возможного обращения на него взыскания, носят предположительный характер и не являются основанием к удовлетворению требований.

Что же касается требований ФИО3, то суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, которым приобретен спорный автомобиль на законных основаниях, по возмездной сделке, характер и последовательность действий участников договора купли-продажи спорного автомобиля от **.**,** направлены на распоряжение ФИО2 принадлежащим ей имуществом

ФИО3 выполнила действия, свидетельствующие о ее реальных намерениях совершить сделку по покупке автомобиля, а именно последующие действия, после приобретения ею автомобиля у ФИО2, как-то страхование автомобиля, постановка его на учет в регистрирующие органы, оплата штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отмене ареста удовлетворить, признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки **.**,**

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением **.**,** от **.**,** по ходатайству истца ФИО4 в рамках настоящего дела наложены обеспечительные меры, постановлено: «Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией прав в отношении следующего движимого имущества: автомобиль **.**,**» (л.д.21), при этом в удовлетворении первоначальных требований ФИО4 было отказано, требования ФИО3 в части признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля удовлетворены, то суд полагает верным отменить обеспечительные меры, принятые определением **.**,** от **.**,** в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией прав в отношении следующего движимого имущества автомобиль **.**,**

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (л.д47). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отмене ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки № **.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением **.**,** от **.**,** в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией прав в отношении следующего движимого имущества: 

- автомобиль № **

Взыскать с ФИО4, **.**,** года рождения, уроженца ... (**.**,**) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024