Дело № 2-625/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА2301174 от 07.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 02 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименованным 04 августа 2015 года в ПАО «Сбербанк России») (далее по тексту также Банк или Сбербанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно указанному договору ФИО3 был предоставлен кредит в размере 215 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,10% годовых. Ответчик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 186 482 рубля 85 копеек. 17 августа 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № 10 ФЛ, согласно которому право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года было уступлено ему. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года ответчиком была произведена оплата в размере 34 954 рубля 22 копейки. В связи с чем, задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет сумму в размере 151 528 рубля 63 копейки. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года в размере 151 528 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

По условиям указанного кредитного договора ФИО3 был предоставлен кредит в размере 215 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,10% годовых.

Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается распорядительной надписью от 02 марта 2012 года.

Ответчик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года усматривается, что задолженность ФИО3 по данному договору по состоянию на 17 августа 2016 года составляла 186 482 рубля 85 копеек, из которых основной долг – 166 109 рублей 37 копеек, проценты – 20 373 рубля 48 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 02 марта 2012 года (п. 4.2.4) банк вправе полностью или частично переуступать свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что стороны договора согласовали возможность уступки Банком прав по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года любому третьему лицу.

17 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № 10 ФЛ.

По условиям указанного договора, право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года в размере 186 482 рубля 85 копеек перешло к ФИО1

Как видно из материалов деда, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года была произведена оплата в размере 34 954 рубля 22 копейки.

Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года составляет сумму в размере 151 528 рубля 63 копейки.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года в размере 151 528 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 231 рубль.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2012 года в размере 151 528 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков