Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-44/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 06 мая 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецова А.В.,

его защитника – Перминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В. – Перминова А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 сентября 2018 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Перминов А.В., подал жалобу на названное постановление, просит его отменить, указывая, что оно незаконно и необоснованно.

Также Перминов А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое определением от 05 апреля 2019 года было удовлетворено.

В судебном заседании защитник Перминов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также представил дополнительное пояснение, из которого следует, что ФИО1 и Ф. указывали, что у ФИО1 при себе фото-, видеоаппаратура или иные средства отсутствовали, съемку ФИО1 не производил, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на средство, которым производилась съемка, и то, что оно имелось у ФИО1 Также защитник указал, что ни один из свидетелей не подтвердил факт фото- или видеосъемки ФИО1, при этом в протоколе допроса отсутствует контактный номер его телефона, при проезде контрольно-пропускного пункта ворота были открыты, табличка, находящаяся на воротах, была повернута параллельно дороге, в связи с чем её невозможно было видеть, ФИО1 увидел ее только тогда, когда на неё указал сотрудник охраны. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ФСБ не смог подтвердить, кто являлся собственником сотового телефона, на котором имелась одна фотография автомобиля. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, показал, что 24 августа 2018 года в 16 часов 01 минуту он на принадлежащем ему автомобиле марки «Запорожец» заехал на неохраняемую территорию, где хотел развернуться. В это время за ним следом заехал ранее ему незнакомый Ф., который вышел из своего автомобиля и махнул ему рукой, они поговорили, при этом Ф. захотел приобрести у него указанный автомобиль, на что он отказался. На территории, куда они заехали, имелись ворота, которые были открыты, знаков о том, что данная территория является запретной зоной, он не видел, ранее на ней никогда не был. Когда они поговорили и он сел в автомобиль, подошли сотрудники охраны воинской части, которые его вместе с Ф. задержали, пояснив, что они производили фотосъемку, и указали на табличку, затем приехали начальники сотрудников охраны и представитель ФСБ, которые пояснили, что он и Ф. снимали закрытую территорию, после составления документов он уехал. Телефон и средства фото- и видеофиксации при нем (ФИО1) отсутствовали, о чем он пояснял сотрудникам охраны. Какой был у Ф. телефон, а также осуществлял ли тот съемку его автомобиля, он не видел, последний не просил сфотографировать его машину. При составлении материала ему вручили повестку, которую он выкинул, но при этом в назначенное время явился в мировой суд, где ему пояснили, что материал в отношении него не поступил, после чего он ушел.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностному лицу собственноручно указал, что заехал на территорию не охраняемую, к нему подошли трое военных и задержали на два часа без объяснения причины, якобы он производил съемку на видео и фото, при этом знака на въезде не имелось, ворота были открыты.

В своих письменных дополнительных пояснениях ФИО1 указал, что 24 августа 2019 года он и Ф. подъехали на не охраняемую территорию, какие-либо предупреждающие знаки, что данная зона является охраняемой, отсутствовали, ворота были открыты, фото-, видеоаппаратура у него при себе не имелась и у него не изымалась, съемку он не производил.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Ф. показал, что 24 августа 2018 года он двигался на автомобиле марки «ВАЗ **» по «объектовской» трассе, впереди него ехал автомобиль «Запорожец» красного цвета, который его заинтересовал, и он направился за ним, чтобы узнать у водителя о возможности его приобретения. Когда автомобиль остановился на стоянке, он познакомился с водителем ФИО1, у которого поинтересовался, продает ли последний указанный автомобиль, на что тот ответил отказом. Он (Ф.) держал для связи в руке сотовый телефон, который не был оснащен видео- и фотофиксацией. Затем пришли два сотрудника охраны, которые преградили им путь и заявили, что они производили фотосъемку на охраняемой зоне. Он и ФИО1 пояснили, что запрещающих табличек об этом не видели. Далее подошел старший по званию охранник, а также приехал в гражданской одежде представитель ФСБ, которому он предоставлял свой сотовый телефон. После чего в отношении него и ФИО1 составили протоколы об административном правонарушении. У ФИО1 он не видел сотового телефона и фотоаппарата, какую-либо съемку они не производили. Когда он и ФИО1 явились в мировой суд, секретарь взяла у них повестки, при этом пояснила, что никаких производств в отношении них в суде не имеется. Впоследствии постановление о привлечении его к административной ответственности он получил у судебного пристава.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Б., являющегося дежурным помощником коменданта войсковой части **, следует, что 24 августа 2018 года, когда он осуществлял дежурство на объекте, в 15 часов 50 минут от начальника караула поступила информация о задержании двоих лиц, которые осуществляли съемку своих двух автомобилей на запрещенной территории. После чего он прибыл на место, где в отношении задержанных ФИО1 и Ф. составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом последним было разъяснено о запрете производства съемки на той территории, где они находились. Также на месте были автомобили «Запорожец» красного цвета и «ВАЗ». Кроме того, находился сотрудник УФСБ О., в присутствии которого задержанные лица удалили с телефона произведенные ими записи. Также на этой территории имелся знак желтого цвета размером 70 см на 50 см, который предупреждал о запрете фото- и видеофиксации объекта и прилегающей к нему территории. Данный знак видно на расстоянии 100 метров. Согласно инструкции, задерживаются лица, находящиеся в 50 метрах до и после ворот. Правонарушение было выявлено в 20 метрах от ворот контрольно-пропускного пункта № 2 в г. Северске, у которого точного адреса не имеется. Непосредственного производство съемки видел часовой сержант Ш., который сообщил об этом начальнику караула К.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что когда он выполнял обязанности начальника караула, в период с 17 часов до 20 часов от часового поступил сигнал, что вблизи контрольно-пропускного пункта № 2 заехали два автомобиля, водители которых производили видео- или фотосъемку автомобилей напротив указанного пункта с использованием сотовых телефонов. Также часовой предупредил данных лиц по громкой связи о запрете производства съемки, после чего подняли тревожную группу, которая оцепила выезд и произвела задержание данных лиц, объяснив им о запрете съемки, а затем передали Б. При задержании лица указали, что снимали автомобиль, и не видели на въезде знак «запрещено». При этом демонстрировали снимки, которые сразу же удалили. Действия задержанных лиц были зафиксированы на камеры видеонаблюдения, установленные на указанной территории, он лично смотрел запись, которая в настоящее время уничтожена. Точного адреса данной территории нет, она расположена вблизи контрольно-пропускного пункта № 2 завода разделения изотопов.

Согласно показаниям коменданта объекта М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, ФИО1 был задержан за производство фотосъемки на авто - пропускном пункте № 2 завода разделения изотопов. Из доклада часового следовало, что к данному пункту на двух автомобилях подъехали ФИО1 и ещё одно лицо, которые вышли и стали производить фотосъемку, дежурная группа задержала данных лиц. Последние пояснили, что снимали автомобиль, чтобы выставить его на продажу. При этом фотосъемка была в направлении объекта. На место он пришел через 15-20 минут с момента обнаружения лиц, у которых видел находившиеся при них сотовые телефоны. Снимки с данных телефонов были удалены самими нарушителями под контролем сотрудника УФСБ. На въезде в охраняемую зону висит знак, что фотосъемка запрещена. Видеозапись с камер видеонаблюдения хранится 30 дней.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСБ по Томской области О. в судебном заседании показал, что 24 августа 2018 года в отдел УФСБ г. Северска поступило сообщение о задержании двоих лиц около контрольно-пропускного пункта № 2 завода разделения изотопов. Прибыв на место, он увидел на площадке перед указанным пунктом два легковых автомобиля и двое гражданских лиц, одним из которых был ФИО1, а также наряд войсковой части, представителя службы безопасности СХК. Со слов воинского наряда стало известно, что задержанные лица производили на сотовый телефон фотосъемку в сторону завода. После чего один из военнослужащих ему продемонстрировал на смартфоне снимок автомобиля с частью контрольно-пропускного пункта на заднем фоне. Данный снимок был удален его владельцем ФИО1 Также ему известно, что до его приезда остальные снимки удалили по просьбе военнослужащего, с которым тот из-за этого вступал в конфликт. На месте правонарушения имелась табличка, которая была читаема, при въезде в охраняемую зону её было видно. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Перминова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела № ** в отношении Ф., допросив свидетелей Ф., Б., К., М., О., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 24 августа 2018 года в 16 часов 01 минуту ФИО1 производил несанкционированную фотосъемку возле АКПП № 2 Завода разделения изотопов Акционерного общества «Сибирский химический комбинат», чем нарушил требования п. 3.16 Положения (инструкции) о пропускном режиме и работе бюро пропусков ОАО «СХК» от 30 сентября 2013 года № **, что повлекло нарушение особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № ** от 24 августа 2018 года, согласно которому 24 августа 2018 года в 16 часов 01 минуту ФИО1 был задержан начальником караула № 2 прапорщиком К. за несанкционированное производство фото, видео, киносъемки и иной фиксации района КПП, охраняемых зданий, сооружений и участков запретных зон (ЗЗ) СХК, что является нарушением требования п. 9.8/7 Положения (инструкции) о пропускном режиме и работе бюро пропусков АО СХК № ** дсп от 30 сентября 2013 года, и повлекло нарушение особого режима ЗАТО;

- письменные объяснения свидетелей С. и В., из которых следует, что 24 августа 2018 года они выполняли обязанности тревожной группы караула № 2, когда в 16 часов 00 минут по приказу начальника караула они выдвинулись на АКПП № 2 Завода разделения изотопов, где был задержан ФИО1, производивший фото- видеосъемку возле АКПП № 2.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, составляемым при оформлении административного материала.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные документы получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО).

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении № ** от 24 августа 2018 года, составленном в отношении ФИО1 по ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано место совершения административного правонарушения, а также не конкретизирован способ осуществления им несанкционированной фиксации запретного объекта, что является существенным недостатком протокола. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости названного процессуального документа и его исключении из числа доказательств.

При этом мировым судьей установлен иной пункт нарушения требования Положения (инструкции) о пропускном режиме и работе бюро пропусков АО СХК № ** от 30 сентября 2013 года, чем указан в протоколе об административном правонарушении, без приведения каких-либо мотивов. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют и мотивы принятого мировым судьей вывода, почему ФИО1 была произведена только несанкционированная фотосъемка, а не иной вид фиксации запретного объекта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судья считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Юрастова