УИД 61RS0003-01-2025-003035-27

Судья: Савченко В.В. Дело № 11-1093/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от 26 мая 2025 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 26 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения от 28 июля 2025 года по мотивам его незаконности, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП ФИО2 события или состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что мойка автомобилей, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрыта и не функционирует. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено заявленное ФИО2 ходатайство.

В судебное заседание явился ФИО2 и его защитник Сагайда П.В., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявленное в жалобе ходатайства, полагали нецелесообразным, в связи с тем, что в настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель представил указанные документы. Дополнительно, представителем заявлено ходатайство об обозрении следующих документов : ходатайство Сагайда П.В. на имя отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 12 мая 2025 года; постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года по результатам рассмотрения жалобы (далее начальника отделения); жалобы ФИО2 от 02 июня 2025 года на имя начальника отделения ; жалобы от 2 июня 2025 года, определения об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 июня 2025 года, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20 июня 2025 года, определения об удовлетворении ходатайства, поданного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 июня 2025 года, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20 июня 2025 года, копии которых приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены представителю ФИО2 – Сагайда П.В.

В судебное заседание явились – начальник отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, просили оставить без изменения решение судьи, в удовлетворении жалобы ФИО2, отказать, представили на обозрение исполнительное производство № 5150/23/61027-ИП, материалы которого, судьей областного суда исследованы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, копии материалов исполнительного производства, изучив доводы жалобы, приобщенные документы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 5150/23/61027-ИП, возбужденное 22 апреля 2022 года на основании исполнительного документа серия ФС № 033765707 от 03 марта 2022 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4880/2021, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; направить заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта «Автомойка на 6 постов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 2 месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по указанному объекту.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

28 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении должнику нового срока исполнения – до 03 марта 2023 года. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года ИП ФИО2 освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года.

Постановлением от 09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 12 мая 2025 года.

Однако должником требования исполнительного документа не исполнены. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 26 мая 2025 года о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что ИП ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава или события вмененного административного правонарушения несостоятелен и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что мойка автомобилей, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрыта и не функционирует, что делает невозможным исполнение судебного акта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу названных норм основанием окончания исполнительного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

Однако в рассматриваемом случае достоверно установлено, что должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта и представленное в материалы дела экспертное заключение № 1494/2022 от 31 марта 2022 года, содержащее выводы о том, что проектная документация «Проект установления санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. 

Согласно экспертной оценке от 28 апреля 2022 года, подготовленной заместителем начальника отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО9 и главным специалистом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО10, проект санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено заявленное ФИО2 ходатайство, также подлежат отклонению. 

Установлено, что 12 мая 2025 года в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области поступило ходатайство защитника ИП ФИО2 – Сагайды П.В., в котором он просил установить соответствие кадастрового номера земельного участка и адреса, на котором ранее находился объект – автомойка на 6 постов, принадлежащий ФИО2; установить наличие объекта – автомойка на 6 постов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4 и начальник Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, пояснили, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 вышеуказанное ходатайство на рассмотрение судебного пристава-исполнителя передано не было. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: