дело № 72-1080/2025

УИД: 66RS0043-01-2025-000652-81

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованного Новоуральским городским судом Свердловской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от 19 апреля 2025 года № 18810066240005085050 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2025 года № 12-24/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ганцу Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Балыдбердина Д.О., допросив свидетеля – инспектора ДПС К, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» (далее - ГОСТ 32565-2013).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2025 года в 23:20, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

№>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 4,5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно материалам дела светопропускание стекол измерялось измерителем светопропускания стекол «Тоник» (заводской № 13438), имеющего свидетельства о поверке со сроками действия до 1 ноября 2024 года и до 9 июля 2026 года.

В судебном заседании в областном суде, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К показал, что на балансе в отделении Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский находятся два технических средств измерения «Тоник» с заводскими номерами № 13438, 19672. Во время несения службы инспектором К для измерения светопропускания стекол использовался измеритель светопропускания стекол «Тоник» у которого имелась действительная поверка. Им при указании заводского номера измерителя «тоник» допущена ошибка в номере. 

Из имеющихся сведений результатов поверок измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 19672 следует, что указанный измеритель поверен 21 февраля 2025 года, о чем выдано свидетельство № С-ГПЦ/21-02-2025/411562865. В связи с установлением обстоятельств об указании ошибочно иного номера измерителя светопропускаемости, необходимо уточнить, что светопропускание передних боковых стекол транспортного средствам марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

№> измерено 19 апреля 2025 года измерителем «Тоник» заводской номер 19672, имеющего поверку до 20 февраля 2026 года.

По факту выявленного правонарушения инспектором МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский 19 апреля 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора Госавтоинспекции К

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» заводской номер 19672, который на момент выявления правонарушения 19 апреля 2025 года имел действующую поверку до 20 февраля 2026 года.

Доводы ФИО1 и его защитника об измерении светопропускаемости стекол измерителем «тоник» не имеющего действительную поверку несостоятельны и опровергаются, в том числе свидетельством о поверке № С-ГПЦ/21-02-2025/411562865 измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 19672; ответом врио начальника Госавтоинспекции, согласно которому на балансе отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский находятся два измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводскими номерами 13438, 19672; показаниями инспектора К, который подтвердил, что измерение светопропускания стекол транспортного средства под управлением ФИО1 им произведено измерителем «Тоник» с заводским номером 19672.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства зафиксировано измерителями светопропускания «Тоник» заводской номер 19672, который показал результат измерения – 4,5%.

Следовательно, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Напротив, документов и доказательств, подтверждающих соответствие светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не представлено.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту не нарушено в связи со следующим. 

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу. Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О). 

ФИО1 воспользовался специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иметь защитника), в суде первой инстанции. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ганцу Т.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от 19 апреля 2025 года № 18810066240005085050 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2025 года № 12-24/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова