№ 12-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

с. Месягутово РБ 22 февраля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты>., с участием Тебенькова 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу Тебенькова 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» электрогазосварщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тебеньков 

<

данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия и лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Тебеньков 

<

данные изъяты>. обратился с жалобой, в которой просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо рассмотреть вопрос о замене наказания на более мягкое, а именно административный арест, предусмотренный санкцией данной статьи.

В обосновании свой жалобы указал, что он не знал о том, что стал участником ДТП, по окончании рабочего дня заехал на АЗС в 

<

адрес>, там было многолюдно и образовалась очередь автомобилей, так как шел слив нефтепродуктов. В связи с тем, что торопился по личным делам, решил выехать из АЗС и проезжая мимо рядов автомобилей ему показалось, что он случайно по касательной задел чужой автомобиль. После этого остановился на обочине, осмотрел свой автомобиль и не нашел на нем царапин и каких-либо других учреждений. Также подошел к автомобилю который как ему показалось задел, повреждений, царапин, вмятин, потертостей не обнаружил, и посчитал, что контакта с данным автомобилем не было и уехал домой. На следующий день инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен в суд. Протокол составлен со слов потерпевшего и достоверно не доказан факт повреждения автомобиля потерпевшего из-за контакта с его транспортным средством, экспертиза не проводилась, повреждения не сопоставлялись на машинах. Также нет доказательств умышленного оставления места ДТП. Считает что он действовал неумышленно, поскольку не знал о произошедшем ДТП, назначенное наказание считает слишком суровым. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо рассмотреть вопрос о смягчении наказания на административный арест.

В судебном заседании Тебеньков 

<

данные изъяты> поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного наказания либо заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на арест. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился на рассмотрение дела, о причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на 

<

адрес> РБ, водитель Тебеньков 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки «Рено 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей вина ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 

<

данные изъяты> в котором последний указал, что «после при объезде стоящей автомашины без учета бокового интервала дистанции, задел транспортное средство, после отъехав, осмотрел свой автомобиль, не обнаружив повреждений, уехал с места ДТП, в ходе ДТП пострадавших нет, медицинская помощь не нужна», объяснениями потерпевшего ФИО3 и на основании этого квалифицировал действия ФИО1 

<

данные изъяты>. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее обстотяельство.

Из материалов дела следует, что после того как автомобиль марки «Рено 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого водитель указанного транспортного средства остановился на обочине, осмотрел свой автомобиль и не нашел на нем царапин и каких-либо других учреждений. Также подошел к автомобилю который как ему показалось задел, повреждений, царапин, вмятин, потертостей не обнаружил, и посчитал, что контакта с данным автомобилем не было и уехал домой. На следующий день инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть обстоятельства происшествия установлены, процессуальные документы составлены с его участием, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ также с участием ФИО1 

<

данные изъяты>

Изложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Тебеньков 

<

данные изъяты> не выполнил иные требования ПДД РФ: отъехал с места ДТП, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО1 

<

данные изъяты> в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6,2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО1 

<

данные изъяты> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 

<

данные изъяты> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

судья: 

<

данные изъяты>.Привалов